Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии:
от истцов: Соболеская Т.В., доверенность от 26.03.2012 (от Алексановой М.В.), по доверенности от 23.10.2012 (от Лузика С.В.)
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергея Владимировича Лузика, Марины Владимировны Алексановойна решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 31 октября 2012 года по делу N А27-3607/2012
(судья С.В. Вульферт)
по иску Сергея Владимировича Лузика, Марины Владимировны Алексановой
к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассхлеб", открытому акционерному обществу "Юргахлеб"
о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки
установил:
Сергей Владимирович Лузик, Марина Владимировна Алексанова обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассхлеб" (далее - ООО "Кузбассхлеб"), открытому акционерному обществу "Юргахлеб" (далее - ОАО "Юргахлеб") о признании недействительным договора аренды N 7/11 от 11.07.2011 года, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (с учетом уточнений требований).
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Договор аренды N 7/11 от 11.07.2011 года признан недействительным, в применении последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение отказано (т. 5, л.д. 100 - 108).
Не согласившись с решением, С.В. Лузик, М.В. Алексанова в апелляционной жалобе просят его отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.
По мнению подателей жалобы, поскольку договор аренды N 7/11 от 11.07.2011 года является недействительным, он не мог быть расторгнут. По договору аренды от 12.07.2012 года между сторонами фактически возобновлены отношения, основанные на недействительном договоре от 11.07.2011 года. Отказ суда в применении последствий недействительности сделки препятствует восстановлению прав истцов (т. 5, л.д. 111 - 112).
Не согласившись с апелляционной жалобой, ответчики в отзыве просят решение суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что основания для отмены решения отсутствуют.
Кроме того, ответчики просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Представитель истцов в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, считая решение суда в обжалуемой части незаконным.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истцов, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.
Как установлено судом, между ОАО "Юргахлеб" (арендодатель) и ООО "Кузбассхлеб" (арендатор) был заключен договор аренды N 7/11 от 11.07.2011 года, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество: 12 объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Леонова, 1 и оборудование согласно перечню-приложению (т. 1, л.д. 14 - 17, 18).
При обращении с настоящим иском в суд, С.В. Лузик, М.В. Алексанова заявили требования о признании договора аренды от 11.07.2011 года недействительным, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенной без одобрения общим собранием акционеров общества в установленном законом порядке, а также о применении последствий недействительности данной сделки. Судом первой инстанции иск удовлетворен в части признания договора от 11.07.2011 года недействительным, в части применения последствий его недействительности отказано.
Поскольку С.В. Лузик, М.В. Алексанова не оспаривают решение от 31 октября 2012 года в части признания договора аренды от 11.07.2011 года недействительным, а не согласны с судебным актом только в части отказа в применении последствий его недействительности, апелляционный суд, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 31 октября 2012 года только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства спора, суд первой инстанции справедливо отметил невозможность применения в рассматриваемом случае последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Последствия недействительности сделки могут быть применены только к конкретной сделке, в отношении которой установлены основания для признания ее недействительной.
По настоящему делу С.В. Лузик и М.В. Алексанова заявили о недействительности договора аренды N 7/11 от 11.07.2011 года.
Судом установлены основания для признания указанного договора недействительным, в связи с чем иск в данной части удовлетворен.
Между тем, материалами дела подтверждается, что спорное имущество, о возврате которого ОАО "Юргахлеб" в качестве последствия недействительности договора N 7/11 от 11.07.2011 года заявляют истцы, в настоящее время передано ООО "Кузбассхлеб" по договору аренды от 12.07.2012 года (т. 5, л.д. 84 - 91).
Однако договор аренды от 12.07.2012 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, ввиду чего у суда отсутствуют основания для применения последствий его недействительности, тем более, при рассмотрении дела о признании недействительным иного договора от 11.07.2011 года.
Ссылки истцов на мнимость договора аренды от 12.07.2012 года правомерно отклонены первой инстанцией. Существование между ОАО "Юргахлеб" и ООО "Кузбассхлеб" арендных отношений по указанному договору свидетельствует о создании соответствующих правовых последствий сделки.
Признание сделки недействительной по признаку оспоримости, в том числе, как крупной сделки или сделки с заинтересованностью ввиду не соблюдения установленной процедуры ее одобрения, возможно только в предусмотренном законом порядке.
С учетом изложенного, иск в части требования о применении последствий недействительности сделки - договора от 11.07.2011 года, обоснованно оставлен первой инстанцией без удовлетворения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателей, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся истцов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года по делу N А27-3607/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А27-3607/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А27-3607/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии:
от истцов: Соболеская Т.В., доверенность от 26.03.2012 (от Алексановой М.В.), по доверенности от 23.10.2012 (от Лузика С.В.)
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергея Владимировича Лузика, Марины Владимировны Алексановойна решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 31 октября 2012 года по делу N А27-3607/2012
(судья С.В. Вульферт)
по иску Сергея Владимировича Лузика, Марины Владимировны Алексановой
к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассхлеб", открытому акционерному обществу "Юргахлеб"
о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки
установил:
Сергей Владимирович Лузик, Марина Владимировна Алексанова обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассхлеб" (далее - ООО "Кузбассхлеб"), открытому акционерному обществу "Юргахлеб" (далее - ОАО "Юргахлеб") о признании недействительным договора аренды N 7/11 от 11.07.2011 года, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (с учетом уточнений требований).
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Договор аренды N 7/11 от 11.07.2011 года признан недействительным, в применении последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение отказано (т. 5, л.д. 100 - 108).
Не согласившись с решением, С.В. Лузик, М.В. Алексанова в апелляционной жалобе просят его отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.
По мнению подателей жалобы, поскольку договор аренды N 7/11 от 11.07.2011 года является недействительным, он не мог быть расторгнут. По договору аренды от 12.07.2012 года между сторонами фактически возобновлены отношения, основанные на недействительном договоре от 11.07.2011 года. Отказ суда в применении последствий недействительности сделки препятствует восстановлению прав истцов (т. 5, л.д. 111 - 112).
Не согласившись с апелляционной жалобой, ответчики в отзыве просят решение суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что основания для отмены решения отсутствуют.
Кроме того, ответчики просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Представитель истцов в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, считая решение суда в обжалуемой части незаконным.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истцов, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.
Как установлено судом, между ОАО "Юргахлеб" (арендодатель) и ООО "Кузбассхлеб" (арендатор) был заключен договор аренды N 7/11 от 11.07.2011 года, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество: 12 объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Леонова, 1 и оборудование согласно перечню-приложению (т. 1, л.д. 14 - 17, 18).
При обращении с настоящим иском в суд, С.В. Лузик, М.В. Алексанова заявили требования о признании договора аренды от 11.07.2011 года недействительным, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенной без одобрения общим собранием акционеров общества в установленном законом порядке, а также о применении последствий недействительности данной сделки. Судом первой инстанции иск удовлетворен в части признания договора от 11.07.2011 года недействительным, в части применения последствий его недействительности отказано.
Поскольку С.В. Лузик, М.В. Алексанова не оспаривают решение от 31 октября 2012 года в части признания договора аренды от 11.07.2011 года недействительным, а не согласны с судебным актом только в части отказа в применении последствий его недействительности, апелляционный суд, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 31 октября 2012 года только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства спора, суд первой инстанции справедливо отметил невозможность применения в рассматриваемом случае последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Последствия недействительности сделки могут быть применены только к конкретной сделке, в отношении которой установлены основания для признания ее недействительной.
По настоящему делу С.В. Лузик и М.В. Алексанова заявили о недействительности договора аренды N 7/11 от 11.07.2011 года.
Судом установлены основания для признания указанного договора недействительным, в связи с чем иск в данной части удовлетворен.
Между тем, материалами дела подтверждается, что спорное имущество, о возврате которого ОАО "Юргахлеб" в качестве последствия недействительности договора N 7/11 от 11.07.2011 года заявляют истцы, в настоящее время передано ООО "Кузбассхлеб" по договору аренды от 12.07.2012 года (т. 5, л.д. 84 - 91).
Однако договор аренды от 12.07.2012 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, ввиду чего у суда отсутствуют основания для применения последствий его недействительности, тем более, при рассмотрении дела о признании недействительным иного договора от 11.07.2011 года.
Ссылки истцов на мнимость договора аренды от 12.07.2012 года правомерно отклонены первой инстанцией. Существование между ОАО "Юргахлеб" и ООО "Кузбассхлеб" арендных отношений по указанному договору свидетельствует о создании соответствующих правовых последствий сделки.
Признание сделки недействительной по признаку оспоримости, в том числе, как крупной сделки или сделки с заинтересованностью ввиду не соблюдения установленной процедуры ее одобрения, возможно только в предусмотренном законом порядке.
С учетом изложенного, иск в части требования о применении последствий недействительности сделки - договора от 11.07.2011 года, обоснованно оставлен первой инстанцией без удовлетворения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателей, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся истцов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года по делу N А27-3607/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)