Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И.,
судей О.В. Лыткиной, В.А. Камериловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Берсеневой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИВ"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012
по делу N А12-21454/2012, судья И.В. Милованова,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БИВ" (ИНН 3441034217, ОГРН 1083459003341, г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шурави" (ИНН 3444145878, ОГРН 1073444005370; г. Волгоград)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда"
об обязании заключить договор по водоотведению.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИВ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шурави" об обязании заключить договор по водоотведению.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения поданного в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда искового заявления о понуждении внесения изменений в договор купли-продажи и передаче ненадлежащего имущества в собственность.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2012 в удовлетворении ходатайства отказано в полном объеме.
Не согласившись принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "БИВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.
В качестве правового обоснования ходатайства истец указал следующее.
Фактически, владельцем сети является ВГООИ "Луч надежды", эксплуатирует сеть и осуществляет текущий ремонт ООО "БИВ". С целью исправления допущенной ошибки и приведение правоотношений в надлежащую форму, И.В. Башкатовым в Суд Тракторозаводского района г. Волгограда подано исковое заявление "О понуждении внесения изменений в договор купли продажи и передаче надлежащего имущества в собственность".
Изложенное, по мнению заявителя, является достаточным основанием для приостановления производству настоящему по делу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной деятельности, органов местного самоуправления, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правильное и своевременное рассмотрение дела арбитражным судом обеспечивает не только защиту прав и законных интересов участников спорных правоотношений, но дополнительно способствует укреплению законности, формированию уважительного отношения к закону, содействует становлению правильных и упорядоченных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задача суда правильно и своевременно разрешить спор.
В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Приостановление производства по делу представляет собой прекращение процессуальных действий на неопределенный срок. При наличии перечисленных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.
Обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность его разрешения до принятия решения по другому делу соответствующим судом.
При этом данная правовая норма связывает обязанность приостановить производство по делу не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, т.е. с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Между тем, заявителем ходатайства не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, согласно которым, в силу изложенных правовых норм, не представляется возможным принять решение в рамках настоящего дела (N А12-21454/2012), до принятия решения в рамках искового заявления, поданного в суд Тракторозаводского района г. Волгограда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012 по делу N А12-21454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А12-21454/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А12-21454/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И.,
судей О.В. Лыткиной, В.А. Камериловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Берсеневой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИВ"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012
по делу N А12-21454/2012, судья И.В. Милованова,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БИВ" (ИНН 3441034217, ОГРН 1083459003341, г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шурави" (ИНН 3444145878, ОГРН 1073444005370; г. Волгоград)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда"
об обязании заключить договор по водоотведению.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИВ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шурави" об обязании заключить договор по водоотведению.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения поданного в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда искового заявления о понуждении внесения изменений в договор купли-продажи и передаче ненадлежащего имущества в собственность.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2012 в удовлетворении ходатайства отказано в полном объеме.
Не согласившись принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "БИВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.
В качестве правового обоснования ходатайства истец указал следующее.
Фактически, владельцем сети является ВГООИ "Луч надежды", эксплуатирует сеть и осуществляет текущий ремонт ООО "БИВ". С целью исправления допущенной ошибки и приведение правоотношений в надлежащую форму, И.В. Башкатовым в Суд Тракторозаводского района г. Волгограда подано исковое заявление "О понуждении внесения изменений в договор купли продажи и передаче надлежащего имущества в собственность".
Изложенное, по мнению заявителя, является достаточным основанием для приостановления производству настоящему по делу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной деятельности, органов местного самоуправления, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правильное и своевременное рассмотрение дела арбитражным судом обеспечивает не только защиту прав и законных интересов участников спорных правоотношений, но дополнительно способствует укреплению законности, формированию уважительного отношения к закону, содействует становлению правильных и упорядоченных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задача суда правильно и своевременно разрешить спор.
В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Приостановление производства по делу представляет собой прекращение процессуальных действий на неопределенный срок. При наличии перечисленных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.
Обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность его разрешения до принятия решения по другому делу соответствующим судом.
При этом данная правовая норма связывает обязанность приостановить производство по делу не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, т.е. с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Между тем, заявителем ходатайства не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, согласно которым, в силу изложенных правовых норм, не представляется возможным принять решение в рамках настоящего дела (N А12-21454/2012), до принятия решения в рамках искового заявления, поданного в суд Тракторозаводского района г. Волгограда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012 по делу N А12-21454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)