Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2013 года гражданское дело N 2-297/13 по апелляционной жалобе К.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску К.С., К.А. к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску К.В. к К.А., К.С. о вселении, сохранении право пользования квартирой
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истцов К.С., К.А. - Ж.В., представителя ответчика К.В. - адвоката П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.С., К.С. обратились в суд с иском к К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - <адрес> <адрес>
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, им принадлежит по ? доли квартиры каждой. Истец К.С. является бывшей супругой ответчика, истец К. является дочерью ответчика. <дата> брак между супругами расторгнут, ответчик зарегистрирован в спорной квартире. В настоящее время ответчик членом семьи собственников не является, в квартире по вышеуказанному адресу не проживает, в 2000 году добровольно покинул жилое помещение, забрав с собой личные вещи, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, вселиться в квартиру не пытался.
К.В. предъявил встречное исковое требование к К.С., К. о вселении, сохранении права пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что в 1994 году ему, как военнослужащему, была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой стороны по настоящему делу проживали до августа 1995 года, эта квартира была продана для приобретения квартиры по спорному адресу, договор дарения спорной квартиры прикрывает договор купли-продажи, спорная квартира была куплена на денежные средства, полученные от продажи квартиры по <адрес>, предоставленной К.В.; ранее между сторонами была договоренность, что квартира по спорному адресу будет продана, денежные средства будут разделены на троих, однако, этого не произошло, сейчас с бывшей супругой имеются конфликтные отношения, она чинит препятствия к проживанию в квартире, в связи с чем, он (К.В.) вынужден уехать проживать на дачу в <адрес>, другого жилого помещения для проживания у него не имеется.
Решением Красносельского районного суда от <дата> иск К.С., К. удовлетворен: К.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В удовлетворении требований К.В. о вселении, сохранении права пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный им иск и отказать в удовлетворении требований, заявленных К.С., К.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, этим Кодексом.
Исходя из приведенной нормы в ее взаимосвязи со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе вселить в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членов своей семьи, которые приобретают право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
При этом согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По смыслу указанной нормы условием признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание в данном жилом помещении.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются истцы К.С. и К.А., им принадлежит по ? доли квартиры. Право собственности возникло на основании договора дарения от <дата>.
Брак между К.С. и К.В. был расторгнут <дата>. К.В. в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется. Соглашение между сторонами о проживании К.В. по спорному адресу не заключалось.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении как член семьи собственника, в настоящее время семейные отношения у сторон отсутствуют, а поскольку брак сторон расторгнут, право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется. Иное соглашением сторон не установлено.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.
Суд сделал правильный вывод и о том, что оснований для сохранения за К.В. права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку ответчик фактически в нем не проживает и не несет бремя содержания жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод, что ответчик К.В. фактически не проживает и не нуждается в спорном жилом помещении, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует право пользования иным жилым помещением, а также какие-либо основания для приобретения жилья, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд правильно исходил из того, что основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок отсутствовали.
Следовательно, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований К.С., К.А. и отказе в удовлетворении требований К.В. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы послужить основанием для отмены решения суда не могут, поскольку не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся фактически к переоценке его выводов.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 33-11314/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 33-11314/13
Судья Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2013 года гражданское дело N 2-297/13 по апелляционной жалобе К.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску К.С., К.А. к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску К.В. к К.А., К.С. о вселении, сохранении право пользования квартирой
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истцов К.С., К.А. - Ж.В., представителя ответчика К.В. - адвоката П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.С., К.С. обратились в суд с иском к К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - <адрес> <адрес>
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, им принадлежит по ? доли квартиры каждой. Истец К.С. является бывшей супругой ответчика, истец К. является дочерью ответчика. <дата> брак между супругами расторгнут, ответчик зарегистрирован в спорной квартире. В настоящее время ответчик членом семьи собственников не является, в квартире по вышеуказанному адресу не проживает, в 2000 году добровольно покинул жилое помещение, забрав с собой личные вещи, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, вселиться в квартиру не пытался.
К.В. предъявил встречное исковое требование к К.С., К. о вселении, сохранении права пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что в 1994 году ему, как военнослужащему, была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой стороны по настоящему делу проживали до августа 1995 года, эта квартира была продана для приобретения квартиры по спорному адресу, договор дарения спорной квартиры прикрывает договор купли-продажи, спорная квартира была куплена на денежные средства, полученные от продажи квартиры по <адрес>, предоставленной К.В.; ранее между сторонами была договоренность, что квартира по спорному адресу будет продана, денежные средства будут разделены на троих, однако, этого не произошло, сейчас с бывшей супругой имеются конфликтные отношения, она чинит препятствия к проживанию в квартире, в связи с чем, он (К.В.) вынужден уехать проживать на дачу в <адрес>, другого жилого помещения для проживания у него не имеется.
Решением Красносельского районного суда от <дата> иск К.С., К. удовлетворен: К.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В удовлетворении требований К.В. о вселении, сохранении права пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный им иск и отказать в удовлетворении требований, заявленных К.С., К.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, этим Кодексом.
Исходя из приведенной нормы в ее взаимосвязи со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе вселить в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членов своей семьи, которые приобретают право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
При этом согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По смыслу указанной нормы условием признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание в данном жилом помещении.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются истцы К.С. и К.А., им принадлежит по ? доли квартиры. Право собственности возникло на основании договора дарения от <дата>.
Брак между К.С. и К.В. был расторгнут <дата>. К.В. в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется. Соглашение между сторонами о проживании К.В. по спорному адресу не заключалось.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении как член семьи собственника, в настоящее время семейные отношения у сторон отсутствуют, а поскольку брак сторон расторгнут, право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется. Иное соглашением сторон не установлено.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.
Суд сделал правильный вывод и о том, что оснований для сохранения за К.В. права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку ответчик фактически в нем не проживает и не несет бремя содержания жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод, что ответчик К.В. фактически не проживает и не нуждается в спорном жилом помещении, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует право пользования иным жилым помещением, а также какие-либо основания для приобретения жилья, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд правильно исходил из того, что основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок отсутствовали.
Следовательно, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований К.С., К.А. и отказе в удовлетворении требований К.В. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы послужить основанием для отмены решения суда не могут, поскольку не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся фактически к переоценке его выводов.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)