Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Богородской Н.А., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2013 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Д." Г. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 8 мая 2013 года о возврате искового заявления конкурсного управляющего ООО "Д." к Ж.В.В., Ж.Г.В., Ж.Е.С., Ж.И.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Д." Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 6 декабря 2012 г. ООО "Д." признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29 мая 2013 года, она утверждена конкурсным управляющим. Обществом был заключен ряд договоров участия в строительстве 10-этажного жилого дома по адресу: **** (в настоящее время объекту присвоен почтовый адрес *****). В частности, между ООО "Д." и ИП Ж.О.В. был заключен договор N 66-11/5 от 28.12.2010 г. о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства нежилого помещения, площадью 12,5 кв. м, расположенного на 1 этаже в осях Ас-Вс:8с-9с. Стоимость 1,0 кв. м составляет 5 000 руб., общая стоимость - 62 500 руб. Впоследствии объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Считает, что оспариваемая сделка совершена по цене, отличной от обычной цены, по которой заключались должником аналогичные сделки, т.е. является притворной сделкой. Оспариваемая сделка заключена при злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной. Оспариваемая сделка совершена неуполномоченным лицом, без предусмотренного законодательством РФ одобрения надлежащих органов, с целью причинения ущерба обществу и неосновательного обогащения ответчика. Ж.О.В. погиб 18 мая 2011 г., наследниками являются ответчики.
В связи с изложенным истец просит суд признать договор N 66-11/5 от 28.12.2010 г. участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома по адресу: ****, заключенный между ООО "Д." и ИП Ж.О.В. ничтожным (недействительным), применить последствия недействительности сделок, обязав наследников Ж.О.В. возвратить ООО "Д." недвижимое имущество, полученное по договору участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома по адресу: ****. В случае невозможности возврата имуществ в натуре обязать наследников Ж.О.В. возместить действительную стоимость этого имущества в размере 475 000 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 8 мая 2013 года исковое заявление возвращено конкурсному управляющему ООО "Д." на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Брянска.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Д." Г. просит определение судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права..
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Кроме того, как усматривается из искового заявления, участниками правоотношения, из которого возник спор, являлись ООО "Д.", с одной стороны, и ИП Ж.О.В., с другой стороны. Предметом сделки являлось нежилое помещение. Таким образом, субъектный состав участников оспариваемой сделки и содержание сделки указывают на ее экономический характер, что в соответствии со ст. 27 АПК РФ свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, что является основанием для отказа в принятии искового заявления судом общей юрисдикции (пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Однако судья, необоснованно сослался на пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья и возвратил исковое заявление, как неподсудное данному суду.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в принятии заявления Г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 8 мая 2013 года отменить. Принять новое определение. Отказать в принятии искового заявления конкурсного управляющего ООО "Д." Г. к Ж.В.В., Ж.Г.В., Ж.Е.С., Ж.И.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1907/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1907/2013
Судья: Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Богородской Н.А., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2013 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Д." Г. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 8 мая 2013 года о возврате искового заявления конкурсного управляющего ООО "Д." к Ж.В.В., Ж.Г.В., Ж.Е.С., Ж.И.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Д." Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 6 декабря 2012 г. ООО "Д." признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29 мая 2013 года, она утверждена конкурсным управляющим. Обществом был заключен ряд договоров участия в строительстве 10-этажного жилого дома по адресу: **** (в настоящее время объекту присвоен почтовый адрес *****). В частности, между ООО "Д." и ИП Ж.О.В. был заключен договор N 66-11/5 от 28.12.2010 г. о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства нежилого помещения, площадью 12,5 кв. м, расположенного на 1 этаже в осях Ас-Вс:8с-9с. Стоимость 1,0 кв. м составляет 5 000 руб., общая стоимость - 62 500 руб. Впоследствии объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Считает, что оспариваемая сделка совершена по цене, отличной от обычной цены, по которой заключались должником аналогичные сделки, т.е. является притворной сделкой. Оспариваемая сделка заключена при злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной. Оспариваемая сделка совершена неуполномоченным лицом, без предусмотренного законодательством РФ одобрения надлежащих органов, с целью причинения ущерба обществу и неосновательного обогащения ответчика. Ж.О.В. погиб 18 мая 2011 г., наследниками являются ответчики.
В связи с изложенным истец просит суд признать договор N 66-11/5 от 28.12.2010 г. участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома по адресу: ****, заключенный между ООО "Д." и ИП Ж.О.В. ничтожным (недействительным), применить последствия недействительности сделок, обязав наследников Ж.О.В. возвратить ООО "Д." недвижимое имущество, полученное по договору участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома по адресу: ****. В случае невозможности возврата имуществ в натуре обязать наследников Ж.О.В. возместить действительную стоимость этого имущества в размере 475 000 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 8 мая 2013 года исковое заявление возвращено конкурсному управляющему ООО "Д." на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Брянска.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Д." Г. просит определение судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права..
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Кроме того, как усматривается из искового заявления, участниками правоотношения, из которого возник спор, являлись ООО "Д.", с одной стороны, и ИП Ж.О.В., с другой стороны. Предметом сделки являлось нежилое помещение. Таким образом, субъектный состав участников оспариваемой сделки и содержание сделки указывают на ее экономический характер, что в соответствии со ст. 27 АПК РФ свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, что является основанием для отказа в принятии искового заявления судом общей юрисдикции (пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Однако судья, необоснованно сослался на пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья и возвратил исковое заявление, как неподсудное данному суду.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в принятии заявления Г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 8 мая 2013 года отменить. Принять новое определение. Отказать в принятии искового заявления конкурсного управляющего ООО "Д." Г. к Ж.В.В., Ж.Г.В., Ж.Е.С., Ж.И.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)