Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца П.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
П.М. в иске к ДЖПиЖФ города Москвы о признании право собственности в порядке приватизации - отказать.
П.М. обратился с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. **, ссылаясь на то, что ему незаконно отказано в приватизации жилого помещения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец П.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.М. и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленному служебному ордеру N 4953 серии ЕЖ от 06.04.1984 года выданному РИК Брежневский, квартира N **. г. Москвы, предоставлена П.М., работающему в Производственном жилищно-ремонтном объединении Исполкома Черемушкинского Райсовета г. Москвы в качестве служебного жилого помещения на семью из 3-х человек (он, жена - П.С., сын - П.Д., дочь - П.Е.).
П.М. обратился в ДЖПиЖФ города Москвы по вопросу приватизации занимаемой жилой площади по вышеуказанному адресу. Из ответа ДЖПиЖФ города Москвы следует, что служебные помещения приватизации не подлежат.
Пунктом 1.4 Порядка отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 года N 610-ПП, установлено, что отнесение жилого помещения жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, изменением (исключение) вида, к которому жилое помещение было отнесено ранее, производится по решению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в соответствии с требованиями настоящего Порядка, которое оформляется распорядительным документом Департаменте (распоряжением Департамента).
Жилое помещение по настоящее время является служебным, поскольку распорядительный документ Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об изменении статуса спорной квартиры со служебной в муниципальный не издавался. Вместе с тем, действующим порядком отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования не требует повторного определения занимаемой П.М. квартиры к специализированному жилищному фонду.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ст. 4 Закона Российской, Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно положениям которой, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истец проживает на служебной площади, а потому в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" данная жилая площадь приватизации не подлежит. При этом данная площадь не утратила статус служебного жилого помещения, поскольку она не была передана в установленном порядке в муниципальный жилой фонд.
Ссылки представителя истца на ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные положения применимы только к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах и использовались в качестве общежитий. Занимаемая же в настоящее время истцом квартира была предоставлена в качестве служебной, каковой является.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и на иную оценку норм обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4908
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-4908
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца П.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
П.М. в иске к ДЖПиЖФ города Москвы о признании право собственности в порядке приватизации - отказать.
установила:
П.М. обратился с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. **, ссылаясь на то, что ему незаконно отказано в приватизации жилого помещения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец П.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.М. и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленному служебному ордеру N 4953 серии ЕЖ от 06.04.1984 года выданному РИК Брежневский, квартира N **. г. Москвы, предоставлена П.М., работающему в Производственном жилищно-ремонтном объединении Исполкома Черемушкинского Райсовета г. Москвы в качестве служебного жилого помещения на семью из 3-х человек (он, жена - П.С., сын - П.Д., дочь - П.Е.).
П.М. обратился в ДЖПиЖФ города Москвы по вопросу приватизации занимаемой жилой площади по вышеуказанному адресу. Из ответа ДЖПиЖФ города Москвы следует, что служебные помещения приватизации не подлежат.
Пунктом 1.4 Порядка отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 года N 610-ПП, установлено, что отнесение жилого помещения жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, изменением (исключение) вида, к которому жилое помещение было отнесено ранее, производится по решению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в соответствии с требованиями настоящего Порядка, которое оформляется распорядительным документом Департаменте (распоряжением Департамента).
Жилое помещение по настоящее время является служебным, поскольку распорядительный документ Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об изменении статуса спорной квартиры со служебной в муниципальный не издавался. Вместе с тем, действующим порядком отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования не требует повторного определения занимаемой П.М. квартиры к специализированному жилищному фонду.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ст. 4 Закона Российской, Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно положениям которой, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истец проживает на служебной площади, а потому в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" данная жилая площадь приватизации не подлежит. При этом данная площадь не утратила статус служебного жилого помещения, поскольку она не была передана в установленном порядке в муниципальный жилой фонд.
Ссылки представителя истца на ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные положения применимы только к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах и использовались в качестве общежитий. Занимаемая же в настоящее время истцом квартира была предоставлена в качестве служебной, каковой является.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и на иную оценку норм обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)