Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Дядченко Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Булгакова Руслана Анваровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2012 по делу N А07-16823/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу,
установил:
Липатова Тамара Константиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Геострой" с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома от 31.12.2009 N Ф53-4Б-31-12/09.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 к участию в производстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Булгаков Руслан Анварович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2012 требования Липатовой Т.К. о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Булгаков Р.А. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой (направлена через систему "Мой арбитр" в электронном виде 27.02.2013), в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанции и прекратить производство по делу в части удовлетворения требований Липатовой Т.К. о государственной регистрации договора долевого участия N Ф53-4Б-31-12/09.
Одновременно заявителем направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
В ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2013 является 21.02.2013.
Согласно информации о документе дела данная кассационная жалоба направлена Булгаковым Р.А. 27.02.2013, то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Обосновывая уважительность причины допущенного пропуска процессуального срока, заявитель сослался на несвоевременность получения информации о судебных актах через систему "Электронный страж", размещаемой на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Также заявитель указал, что не получал обжалуемое постановление.
Однако, указанное обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования постановления суда апелляционной инстанции, поскольку оно не является обстоятельством, влияющим на своевременность обжалования судебного акта. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении Булгаков Р.А. своевременно извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Таким образом, при должной внимательности и активной позиции участника арбитражного процесса заявителем могли быть предприняты меры для получения информации о судебном акте.
Доказательств наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу Булгакова Руслана Анваровича возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
Л.В.ДЯДЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2013 N Ф09-2018/12 ПО ДЕЛУ N А07-16823/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N Ф09-2018/12
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А07-16823/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Дядченко Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Булгакова Руслана Анваровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2012 по делу N А07-16823/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу,
установил:
Липатова Тамара Константиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Геострой" с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома от 31.12.2009 N Ф53-4Б-31-12/09.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 к участию в производстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Булгаков Руслан Анварович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2012 требования Липатовой Т.К. о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Булгаков Р.А. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой (направлена через систему "Мой арбитр" в электронном виде 27.02.2013), в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанции и прекратить производство по делу в части удовлетворения требований Липатовой Т.К. о государственной регистрации договора долевого участия N Ф53-4Б-31-12/09.
Одновременно заявителем направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
В ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2013 является 21.02.2013.
Согласно информации о документе дела данная кассационная жалоба направлена Булгаковым Р.А. 27.02.2013, то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Обосновывая уважительность причины допущенного пропуска процессуального срока, заявитель сослался на несвоевременность получения информации о судебных актах через систему "Электронный страж", размещаемой на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Также заявитель указал, что не получал обжалуемое постановление.
Однако, указанное обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования постановления суда апелляционной инстанции, поскольку оно не является обстоятельством, влияющим на своевременность обжалования судебного акта. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении Булгаков Р.А. своевременно извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Таким образом, при должной внимательности и активной позиции участника арбитражного процесса заявителем могли быть предприняты меры для получения информации о судебном акте.
Доказательств наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу Булгакова Руслана Анваровича возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
Л.В.ДЯДЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)