Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митькова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Иванова А.В. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2013 года, по которому постановлено в удовлетворении искового заявления М. к Б.Ю. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей приобретателя доли отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б.Ю. о признании за ней преимущественного права покупки... доли в праве общей долевой собственности на... и перевода на нее прав и обязанностей покупателя указанной доли. В обоснование иска указала, что является собственником... доли указанной квартиры на основании договора дарения от... Ответчик Б.Ю. ... продал... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Б.С. за... рублей, о чем ей стало известно только в декабре 2012 года. Ранее истцу не было известно о продаже Б.Ю. указанной доли в квартире, поскольку ответчик ее об этом не известил в порядке, установленном ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. С. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения М. и ее представителя С., поддержавших жалобу, Б.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Из дела видно, что М. является собственником... доли в праве общей долевой собственности на... квартиру по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права... от <дата>) на основании договора дарения доли квартиры от <дата>, заключенного с Б.А. Собственником... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся ответчик Б.Ю., который по договору купли-продажи от <дата> продал названную долю Б.С. за... рублей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права... от <дата>... доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрирована за Б.С.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске М. срока на обращение с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя... доли в праве общей собственности на спорную квартиру. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности имела реальную возможность узнать о нарушении своих прав не позднее марта 2012 года. Подробное обоснование выводов суда в данной части со ссылкой на установленные фактические обстоятельства содержится в обжалуемом решении, и является правильным. Поэтому утверждение стороны истца о том, что о совершенной ответчиком Б.Ю. и Б.С. сделке М. стало известно только в декабре 2012 года, правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным. Таким образом, обратившись в суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в январе 2013 года, истец пропустила трехмесячный срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ для защиты ее права как участника долевой собственности.
О восстановлении названного срока стороной истца заявлено не было и уважительные причины пропуска такого срока не доказаны. Поэтому с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска трехмесячного срока, установленного приведенной правовой нормой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
При таких обстоятельствах иные аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе и о несоблюдении ответчиком предусмотренной п. 2 ст. 250 ГК РФ процедуры извещения истца о предстоящем отчуждении доли в праве общей собственности, не влекут отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-568
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-568
Судья: Митькова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Иванова А.В. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2013 года, по которому постановлено в удовлетворении искового заявления М. к Б.Ю. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей приобретателя доли отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б.Ю. о признании за ней преимущественного права покупки... доли в праве общей долевой собственности на... и перевода на нее прав и обязанностей покупателя указанной доли. В обоснование иска указала, что является собственником... доли указанной квартиры на основании договора дарения от... Ответчик Б.Ю. ... продал... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Б.С. за... рублей, о чем ей стало известно только в декабре 2012 года. Ранее истцу не было известно о продаже Б.Ю. указанной доли в квартире, поскольку ответчик ее об этом не известил в порядке, установленном ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. С. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения М. и ее представителя С., поддержавших жалобу, Б.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Из дела видно, что М. является собственником... доли в праве общей долевой собственности на... квартиру по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права... от <дата>) на основании договора дарения доли квартиры от <дата>, заключенного с Б.А. Собственником... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся ответчик Б.Ю., который по договору купли-продажи от <дата> продал названную долю Б.С. за... рублей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права... от <дата>... доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрирована за Б.С.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске М. срока на обращение с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя... доли в праве общей собственности на спорную квартиру. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности имела реальную возможность узнать о нарушении своих прав не позднее марта 2012 года. Подробное обоснование выводов суда в данной части со ссылкой на установленные фактические обстоятельства содержится в обжалуемом решении, и является правильным. Поэтому утверждение стороны истца о том, что о совершенной ответчиком Б.Ю. и Б.С. сделке М. стало известно только в декабре 2012 года, правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным. Таким образом, обратившись в суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в январе 2013 года, истец пропустила трехмесячный срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ для защиты ее права как участника долевой собственности.
О восстановлении названного срока стороной истца заявлено не было и уважительные причины пропуска такого срока не доказаны. Поэтому с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска трехмесячного срока, установленного приведенной правовой нормой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
При таких обстоятельствах иные аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе и о несоблюдении ответчиком предусмотренной п. 2 ст. 250 ГК РФ процедуры извещения истца о предстоящем отчуждении доли в праве общей собственности, не влекут отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)