Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибалевой М.Н.,
судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к П.Л.В. о взыскании 250000 рублей, уплаченных в качестве аванса по сделке купли-продажи, государственной пошлины в размере 5700 рублей и расходов, связанных с оформлением документов в размере 3000 рублей, по апелляционной жалобе П.Л.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения П.Л.В. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к П.Л.В. о взыскании суммы аванса в размере 250000 рублей, расходов за оплату государственной пошлины в сумме 6700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Требования мотивированы тем, что в начале августа 2012 года между М. и П.Л.В. была достигнута договоренность о покупке дома, расположенного по адресу: <адрес>, р. <адрес>В, с находящейся в нем мебелью и кухонным гарнитуром. 23 августа 2012 г. М. и П.Л.В. подписали соглашение об авансе, по условиям которого М. передал П.Л.В. аванс в сумме 250000 рублей в счет предстоящей сделки купли-продажи жилого дома, которую они должны были заключить до 1 марта 2013 г. Впоследствии по устной договоренности было принято решение, что договор купли-продажи будет заключен между П.Л.В. и Т., с которой М. состоял в фактических брачных отношениях. Перед заключением сделки купли-продажи, М. совместно с Т. произвели контрольный осмотр спорного жилого дома и обнаружили, что из дома вывезена мебель, отсутствовали плинтуса, на стенах частично не было обоев, частично была срезана электропроводка, тем самым ухудшилось техническое состояние дома. Ответчиком был нарушен п. 8 соглашения об авансе, согласно которому продавец обязан после подписания соглашения не ухудшать техническое состояние жилого помещения и передать его покупателю пригодным для проживания и эксплуатации. 12 февраля 2013 г., ознакомившись с условиями договора купли-продажи, М. и Т. предложили ответчику снизить стоимость дома в связи с ухудшением его технического состояния. Однако П.Л.В. отказалась продавать жилой дом и возвратить сумму аванса.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 г. с П.Л.В. в пользу М. взыскано 250000 рублей, уплаченных в качестве аванса, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В апелляционной жалобе П.Л.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим об отказе М. и Т. от заключения договора купли-продажи жилого дома по согласованной сторонами цене 1700000 рублей. Выводы суда о том, что техническое состояние жилого дома было ухудшено ответчиком, не основаны на доказательствах.
В заседание судебной коллегии истец М. не явился, о заседании апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2); в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2012 г. между М. и П.Л.В. было заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны обязуются заключить в срок до 1 марта 2013 г. договор купли-продажи принадлежащего П.Л.В. жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>В, по цене 1700000 рублей.
В п. 1 соглашения об авансе оговорено, что М. передал, а П.Л.В. получила аванс в размере 250000 рублей в счет причитающихся за покупку жилого дома денежных средств.
Согласно пункту 2 соглашения об авансе продавец, получивший аванс в сумме 250000 рублей, в случае отказа от заключения договора купли-продажи жилого помещения возвращает покупателю денежную сумму. Если до истечения срока, указанного в пункте настоящего соглашения, договор купли-продажи жилого помещения не будет заключен по вине покупателя, то продавец сумму аванса, полученную им от покупателя, оставляет у себя в качестве штрафа.
В установленный соглашением срок договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от М. в счет оплаты стоимости жилого дома, поскольку обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата истцу суммы аванса, в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Денежные средства, перечисленные в качестве аванса, подлежат возврату истцу в связи с прекращением обязательств, ввиду не заключения сторонами основного договора купли-продажи и правовые основания для их удержания отсутствуют.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для их переоценки не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не имеют правового значения для правильного разрешения дела.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3439
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3439
Судья: Болотин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибалевой М.Н.,
судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к П.Л.В. о взыскании 250000 рублей, уплаченных в качестве аванса по сделке купли-продажи, государственной пошлины в размере 5700 рублей и расходов, связанных с оформлением документов в размере 3000 рублей, по апелляционной жалобе П.Л.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения П.Л.В. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к П.Л.В. о взыскании суммы аванса в размере 250000 рублей, расходов за оплату государственной пошлины в сумме 6700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Требования мотивированы тем, что в начале августа 2012 года между М. и П.Л.В. была достигнута договоренность о покупке дома, расположенного по адресу: <адрес>, р. <адрес>В, с находящейся в нем мебелью и кухонным гарнитуром. 23 августа 2012 г. М. и П.Л.В. подписали соглашение об авансе, по условиям которого М. передал П.Л.В. аванс в сумме 250000 рублей в счет предстоящей сделки купли-продажи жилого дома, которую они должны были заключить до 1 марта 2013 г. Впоследствии по устной договоренности было принято решение, что договор купли-продажи будет заключен между П.Л.В. и Т., с которой М. состоял в фактических брачных отношениях. Перед заключением сделки купли-продажи, М. совместно с Т. произвели контрольный осмотр спорного жилого дома и обнаружили, что из дома вывезена мебель, отсутствовали плинтуса, на стенах частично не было обоев, частично была срезана электропроводка, тем самым ухудшилось техническое состояние дома. Ответчиком был нарушен п. 8 соглашения об авансе, согласно которому продавец обязан после подписания соглашения не ухудшать техническое состояние жилого помещения и передать его покупателю пригодным для проживания и эксплуатации. 12 февраля 2013 г., ознакомившись с условиями договора купли-продажи, М. и Т. предложили ответчику снизить стоимость дома в связи с ухудшением его технического состояния. Однако П.Л.В. отказалась продавать жилой дом и возвратить сумму аванса.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 г. с П.Л.В. в пользу М. взыскано 250000 рублей, уплаченных в качестве аванса, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В апелляционной жалобе П.Л.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим об отказе М. и Т. от заключения договора купли-продажи жилого дома по согласованной сторонами цене 1700000 рублей. Выводы суда о том, что техническое состояние жилого дома было ухудшено ответчиком, не основаны на доказательствах.
В заседание судебной коллегии истец М. не явился, о заседании апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2); в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2012 г. между М. и П.Л.В. было заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны обязуются заключить в срок до 1 марта 2013 г. договор купли-продажи принадлежащего П.Л.В. жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>В, по цене 1700000 рублей.
В п. 1 соглашения об авансе оговорено, что М. передал, а П.Л.В. получила аванс в размере 250000 рублей в счет причитающихся за покупку жилого дома денежных средств.
Согласно пункту 2 соглашения об авансе продавец, получивший аванс в сумме 250000 рублей, в случае отказа от заключения договора купли-продажи жилого помещения возвращает покупателю денежную сумму. Если до истечения срока, указанного в пункте настоящего соглашения, договор купли-продажи жилого помещения не будет заключен по вине покупателя, то продавец сумму аванса, полученную им от покупателя, оставляет у себя в качестве штрафа.
В установленный соглашением срок договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от М. в счет оплаты стоимости жилого дома, поскольку обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата истцу суммы аванса, в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Денежные средства, перечисленные в качестве аванса, подлежат возврату истцу в связи с прекращением обязательств, ввиду не заключения сторонами основного договора купли-продажи и правовые основания для их удержания отсутствуют.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для их переоценки не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не имеют правового значения для правильного разрешения дела.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)