Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липатова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
с участием прокурора: Калугина А.В.,
секретаря: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года гражданское дело по иску Мичуринского транспортного прокурора в интересах Р. к Тамбовскому вагоноремонтному заводу - филиал ОАО "Вагонреммаш" об отмене приказов и возложении обязанности пересчитать размер оплаты жилья,
по апелляционной жалобе ОАО "Тамбовский вагоноремонтный завод"- филиал ОАО "Вагонреммаш" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
Мичуринский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Р. с иском к Тамбовскому вагоноремонтному заводу ОАО "Вагонреммаш" об отмене приказов директора Тамбовского вагоноремонтного завода от *** *** "Об утверждении стоимости проживания в общежитии завода" на *** год, от *** года N *** "Об утверждении стоимости проживания в заводском общежитии" как несоответствующие жилищному законодательству; об установлении единого тарифа по оплате за содержание и ремонт жилых помещений для всех жильцов общежития Тамбовского вагоноремонтного завода - филиала ОАО "Вагонреммаш"; о пересчете платы, излишне произведенной Р. (разница по оплате для работающих и не работающих). Считает, что произвольное установление руководством Тамбовского вагоноремонтного завода размера платы за проживание в общежитии предприятия Р., а также других лиц, является незаконным.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21.02.2013 г. были отменены приказы директора Тамбовского вагоноремонтного завода филиала ОАО "Вагонреммаш" от *** г. N ***. от *** г. N ***, от *** г. N *** "Об утверждении стоимости проживания в общежитии завода" в части установления произвольных тарифов по оплате жилья для лиц, проживавших в общежитии до момента его приватизации.
Тамбовский вагоноремонтный завод обязан пересчитать Р. размер оплаты жилья за период с *** г. по *** г. в соответствии с решениями Тамбовской городской думы. В остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда, Тамбовский вагоноремонтный завод подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Тамбова отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мичуринского транспортного прокурора, в интересах Р.
Считает, что решение Советского районного суда г. Тамбова от 21.02.2013 г. вынесено с существенным нарушением норм материального права, не соответствует действующему законодательству, в нем неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, следовательно, оно подлежит отмене по следующим основаниям.
ОАО "Вагонреммаш" является собственником данного общежития и в соответствии со ст. ст. 9 и 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие нормативным правовым актам, что является его правом, а не обязанностью.
Установление платы за наем жилого помещения, в соответствии с рентабельностью, является правом собственника, поскольку любая предпринимательская деятельность направлена на получение прибыли, в том числе и деятельность по сдаче жилых помещений в наем.
Тарифы для граждан, проживающих в общежитии, не связанных трудовыми отношениями с заводом увеличены на рентабельность. Ущемление каких-либо прав, гарантированных гражданину Конституцией РФ со стороны администрации завода не допускается, все проживающие граждане в общежитии пользуются одинаковыми правами.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" доводы суда, по мнению ответчика, о том, что приказы директора завода от *** г. N ***, от *** г. N ***, от *** г. N *** "Об утверждении стоимости проживания граждан в общежитии завода" являются незаконными в соответствии со ст. 1 ЖК РФ, несостоятельны.
Ссылку суда на нормы ЖК РСФСР так же считает несостоятельной, поскольку нормы жилищного законодательства РСФСР утратили силу с 1 марта 2005 года, согласно ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
Указывает, что если предоставляемое жилое помещение принадлежит юридическому лицу или гражданину, то не могут быть применены нормы жилищного законодательства, поскольку в этом случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.
В ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Судом не запрашивались документы, устанавливающие сам факт приватизации ответчиком данного общежития, а также не был установлен временной период, в которой происходила приватизация имущественного комплекса здания общежития.
Указание суда на применение решений Тамбовской городской думы, по отношению к имуществу юридического лица - ОАО "ВРМ", свидетельствует о не полном исследовании материалов дела и фактов, имеющих юридическое значение, поскольку в решениях Тамбовской городской думы указана область их применения, а также суд не учел положение главы 35 ГК РФ, регулирующее отношения по договорам найма.
Считает, что суд нарушает права собственника жилого помещения, определенных ему ГК РФ и действующим законодательством и существенно ограничивает права собственника, без необходимых оснований, по праву пользования, владения и распоряжения имущества, а также ограничивает право на осуществление предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, закрепленной в ст. 34 Конституции РФ
В ответ на апелляционную жалобу, Мичуринский транспортный прокурор подал возражения, в которых просит решение Советского районного суда г. Тамбова от 21.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считает доводы Тамбовского вагоноремонтного завода необоснованными, а решение Советского районного суда г. Тамбова законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предприятие не приняло во внимание п. 2 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 и п. 4 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ, прямо указывающих на то, что отношения по поводу пользования частным жилищным фондом регулируются, в том числе, жилищным законодательством. Какое конкретно "положение" Постановления Пленума Верховного суда РФ свидетельствует об обратном, предприятие не указало, так как таковое в нем отсутствует.
Довод предприятия о том, что судом у ответчика не запрошено никаких документов, подтверждающих приватизацию общежития, также считает несостоятельным. Факт приватизации сторонами не оспаривался. Предприятие не учло, что необходимость в их истребовании у ответчика отсутствует, так как перечисленные документы имеются в открытых источниках.
Мнение завода о том, что при исследовании материалов дела нельзя учитывать и ссылаться на положения действовавших в момент возникновения и существования соответствующих правоотношений, но в настоящее время утративших силу нормативных правовых актов, в частности ЖК РСФСР, также является ошибочным, так как Р. была заселена в общежитие в *** г., в соответствии с действовавшим тогда порядком, регламентированным ЖК РСФСР и Примерным положением об общежитиях, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, согласно которым плата за пользование жилой площадью производилась по утвержденным в установленном порядке ставкам и тарифам.
При этом, согласно ст. 675 ГК РФ от 26.01.1996 г. N 14-ФЗ (действовавшего до принятия ЖК РФ, на момент перехода права собственности на общежитие и по настоящее время) изменение формы собственности жилого помещения не влечет за собой расторжение или изменение прежних условий договора найма жилого помещения, так как новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора. Аналогичная норма содержалась и в ст. 9 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".
Таким образом, правоотношения, связанные с пользованием Р. предоставленными ей комнатами в общежитии возникли до того момента, как данный жилищный фонд перешел в частную собственность Тамбовского вагоноремонтного завода.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя требования прокурора о признании незаконными приказов "Об утверждении стоимости проживания в общежитии завода" N*** от *** года, N*** от *** года и N*** от *** года в части установления произвольных тарифов по оплате жилья для лиц, проживавших в общежитии до момента его приватизации и возлагая обязанность на Тамбовский вагоноремонтный завод пересчитать Р. оплату за жилье за период с *** года по *** года в соответствии с решениями Тамбовской городской Думы, суд исходил из того обстоятельства, что не соответствует требованиям Конституции РФ и жилищного законодательства установление дифференцированной оплаты за проживание в общежитии для лиц, работающих на заводе и для тех, кто не состоит с ним в трудовых отношениях, и что для лиц, вселившихся в указанное общежитие до его передачи в частную собственность в соответствии с положениями ст. 675 ГК РФ сохраняются отношения по ранее заключенному договору найма в части оплаты за проживание.
С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Спорное жилое помещение имеет статус общежития и является собственностью ОАО "Вагонреммаш".
Р. проживает в данном общежитии с *** года.
С *** года и до *** года она находилась в трудовых отношениях с Тамбовским вагоноремонтным заводом, уволена была в связи с сокращением численности работников организации, но продолжала проживать в общежитии.
Договор найма жилого помещения с собственником общежития не заключен.
После прекращения трудовых отношений с заводом оплата Р. за коммунальные услуги и проживание в общежитии производилась до *** года по установленным ОАО "Вагонреммаш" тарифам как для лиц, не работающих на заводе, на основании выставляемых квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела оспариваемые прокурором приказы "Об утверждении стоимости проживания в заводском общежитии" не определяют градацию размера платы за пользование жилым помещением для лиц, проживавших в общежитии до момента его приватизации, а следовательно оснований для удовлетворения требований прокурора в указанной части не имеется.
Кроме этого, данными приказами права Р. - лица, в чьих интересах прокурор обратился в суд, не нарушены, поскольку исходя из положений ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение должен быть определен по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Такой договор, соответствующий требованиям ст. 674 ГК РФ в настоящее время между ОАО "Вагонреммаш" и Р. отсутствует. Стороны каких-либо мер к заключению договора и урегулированию отношений по условиям пользования жилым помещением не предпринимают.
В соответствии с положениями ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Из заявления об изменении исковых требований прокурора от 30.01.2013 года, следует, что имеет место спор о праве Р. на сохранение отношений найма жилого помещения, расположенного в общежитии, принадлежащем в настоящее время ОАО "Вагонреммаш", на тех же условиях, которые имели место при вселении истицы в тот период, когда предприятие являлось государственным до его приватизации.
Вместе с тем таким образом исковые требования заявлены не были и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная инстанция лишена возможности рассмотрения данных доводов.
Требования прокурора о перерасчете платы за проживание истицы в общежитии за период *** года исходя из тарифов, установленных решениями Тамбовской городской Думы N 300 от 27.12.2006 года (с последующими изменениями), от 24.12.2008 года N 844 (с последующими изменениями), являются производными от вышеобоозначенного спора, без рассмотрения которого оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Мичуринского транспортного прокурора об отмене приказов директора Тамбовского вагоноремонтного завода - филиала ОАО "Вагонреммаш" от *** года N***, от *** года N*** и от *** года N*** "Об утверждении стоимости проживания в общежитии завода" в части установления произвольных тарифов по оплате жилья для лиц, проживавших в общежитии до момента его приватизации, как несоответствующих жилищному законодательству; возложении обязанности пересчета Р. размера оплаты жилья за период с *** года по *** года в соответствии с решениями Тамбовской городской Думы N 300 от 27.12.2006 года (с последующими изменениями), от 24.12.2008 года N 844 (с последующими изменениями) с компенсацией соответствующей разницы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1348/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1348/2013
Судья: Липатова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
с участием прокурора: Калугина А.В.,
секретаря: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года гражданское дело по иску Мичуринского транспортного прокурора в интересах Р. к Тамбовскому вагоноремонтному заводу - филиал ОАО "Вагонреммаш" об отмене приказов и возложении обязанности пересчитать размер оплаты жилья,
по апелляционной жалобе ОАО "Тамбовский вагоноремонтный завод"- филиал ОАО "Вагонреммаш" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
Мичуринский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Р. с иском к Тамбовскому вагоноремонтному заводу ОАО "Вагонреммаш" об отмене приказов директора Тамбовского вагоноремонтного завода от *** *** "Об утверждении стоимости проживания в общежитии завода" на *** год, от *** года N *** "Об утверждении стоимости проживания в заводском общежитии" как несоответствующие жилищному законодательству; об установлении единого тарифа по оплате за содержание и ремонт жилых помещений для всех жильцов общежития Тамбовского вагоноремонтного завода - филиала ОАО "Вагонреммаш"; о пересчете платы, излишне произведенной Р. (разница по оплате для работающих и не работающих). Считает, что произвольное установление руководством Тамбовского вагоноремонтного завода размера платы за проживание в общежитии предприятия Р., а также других лиц, является незаконным.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21.02.2013 г. были отменены приказы директора Тамбовского вагоноремонтного завода филиала ОАО "Вагонреммаш" от *** г. N ***. от *** г. N ***, от *** г. N *** "Об утверждении стоимости проживания в общежитии завода" в части установления произвольных тарифов по оплате жилья для лиц, проживавших в общежитии до момента его приватизации.
Тамбовский вагоноремонтный завод обязан пересчитать Р. размер оплаты жилья за период с *** г. по *** г. в соответствии с решениями Тамбовской городской думы. В остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда, Тамбовский вагоноремонтный завод подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Тамбова отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мичуринского транспортного прокурора, в интересах Р.
Считает, что решение Советского районного суда г. Тамбова от 21.02.2013 г. вынесено с существенным нарушением норм материального права, не соответствует действующему законодательству, в нем неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, следовательно, оно подлежит отмене по следующим основаниям.
ОАО "Вагонреммаш" является собственником данного общежития и в соответствии со ст. ст. 9 и 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие нормативным правовым актам, что является его правом, а не обязанностью.
Установление платы за наем жилого помещения, в соответствии с рентабельностью, является правом собственника, поскольку любая предпринимательская деятельность направлена на получение прибыли, в том числе и деятельность по сдаче жилых помещений в наем.
Тарифы для граждан, проживающих в общежитии, не связанных трудовыми отношениями с заводом увеличены на рентабельность. Ущемление каких-либо прав, гарантированных гражданину Конституцией РФ со стороны администрации завода не допускается, все проживающие граждане в общежитии пользуются одинаковыми правами.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" доводы суда, по мнению ответчика, о том, что приказы директора завода от *** г. N ***, от *** г. N ***, от *** г. N *** "Об утверждении стоимости проживания граждан в общежитии завода" являются незаконными в соответствии со ст. 1 ЖК РФ, несостоятельны.
Ссылку суда на нормы ЖК РСФСР так же считает несостоятельной, поскольку нормы жилищного законодательства РСФСР утратили силу с 1 марта 2005 года, согласно ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
Указывает, что если предоставляемое жилое помещение принадлежит юридическому лицу или гражданину, то не могут быть применены нормы жилищного законодательства, поскольку в этом случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.
В ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Судом не запрашивались документы, устанавливающие сам факт приватизации ответчиком данного общежития, а также не был установлен временной период, в которой происходила приватизация имущественного комплекса здания общежития.
Указание суда на применение решений Тамбовской городской думы, по отношению к имуществу юридического лица - ОАО "ВРМ", свидетельствует о не полном исследовании материалов дела и фактов, имеющих юридическое значение, поскольку в решениях Тамбовской городской думы указана область их применения, а также суд не учел положение главы 35 ГК РФ, регулирующее отношения по договорам найма.
Считает, что суд нарушает права собственника жилого помещения, определенных ему ГК РФ и действующим законодательством и существенно ограничивает права собственника, без необходимых оснований, по праву пользования, владения и распоряжения имущества, а также ограничивает право на осуществление предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, закрепленной в ст. 34 Конституции РФ
В ответ на апелляционную жалобу, Мичуринский транспортный прокурор подал возражения, в которых просит решение Советского районного суда г. Тамбова от 21.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считает доводы Тамбовского вагоноремонтного завода необоснованными, а решение Советского районного суда г. Тамбова законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предприятие не приняло во внимание п. 2 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 и п. 4 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ, прямо указывающих на то, что отношения по поводу пользования частным жилищным фондом регулируются, в том числе, жилищным законодательством. Какое конкретно "положение" Постановления Пленума Верховного суда РФ свидетельствует об обратном, предприятие не указало, так как таковое в нем отсутствует.
Довод предприятия о том, что судом у ответчика не запрошено никаких документов, подтверждающих приватизацию общежития, также считает несостоятельным. Факт приватизации сторонами не оспаривался. Предприятие не учло, что необходимость в их истребовании у ответчика отсутствует, так как перечисленные документы имеются в открытых источниках.
Мнение завода о том, что при исследовании материалов дела нельзя учитывать и ссылаться на положения действовавших в момент возникновения и существования соответствующих правоотношений, но в настоящее время утративших силу нормативных правовых актов, в частности ЖК РСФСР, также является ошибочным, так как Р. была заселена в общежитие в *** г., в соответствии с действовавшим тогда порядком, регламентированным ЖК РСФСР и Примерным положением об общежитиях, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, согласно которым плата за пользование жилой площадью производилась по утвержденным в установленном порядке ставкам и тарифам.
При этом, согласно ст. 675 ГК РФ от 26.01.1996 г. N 14-ФЗ (действовавшего до принятия ЖК РФ, на момент перехода права собственности на общежитие и по настоящее время) изменение формы собственности жилого помещения не влечет за собой расторжение или изменение прежних условий договора найма жилого помещения, так как новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора. Аналогичная норма содержалась и в ст. 9 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".
Таким образом, правоотношения, связанные с пользованием Р. предоставленными ей комнатами в общежитии возникли до того момента, как данный жилищный фонд перешел в частную собственность Тамбовского вагоноремонтного завода.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя требования прокурора о признании незаконными приказов "Об утверждении стоимости проживания в общежитии завода" N*** от *** года, N*** от *** года и N*** от *** года в части установления произвольных тарифов по оплате жилья для лиц, проживавших в общежитии до момента его приватизации и возлагая обязанность на Тамбовский вагоноремонтный завод пересчитать Р. оплату за жилье за период с *** года по *** года в соответствии с решениями Тамбовской городской Думы, суд исходил из того обстоятельства, что не соответствует требованиям Конституции РФ и жилищного законодательства установление дифференцированной оплаты за проживание в общежитии для лиц, работающих на заводе и для тех, кто не состоит с ним в трудовых отношениях, и что для лиц, вселившихся в указанное общежитие до его передачи в частную собственность в соответствии с положениями ст. 675 ГК РФ сохраняются отношения по ранее заключенному договору найма в части оплаты за проживание.
С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Спорное жилое помещение имеет статус общежития и является собственностью ОАО "Вагонреммаш".
Р. проживает в данном общежитии с *** года.
С *** года и до *** года она находилась в трудовых отношениях с Тамбовским вагоноремонтным заводом, уволена была в связи с сокращением численности работников организации, но продолжала проживать в общежитии.
Договор найма жилого помещения с собственником общежития не заключен.
После прекращения трудовых отношений с заводом оплата Р. за коммунальные услуги и проживание в общежитии производилась до *** года по установленным ОАО "Вагонреммаш" тарифам как для лиц, не работающих на заводе, на основании выставляемых квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела оспариваемые прокурором приказы "Об утверждении стоимости проживания в заводском общежитии" не определяют градацию размера платы за пользование жилым помещением для лиц, проживавших в общежитии до момента его приватизации, а следовательно оснований для удовлетворения требований прокурора в указанной части не имеется.
Кроме этого, данными приказами права Р. - лица, в чьих интересах прокурор обратился в суд, не нарушены, поскольку исходя из положений ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение должен быть определен по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Такой договор, соответствующий требованиям ст. 674 ГК РФ в настоящее время между ОАО "Вагонреммаш" и Р. отсутствует. Стороны каких-либо мер к заключению договора и урегулированию отношений по условиям пользования жилым помещением не предпринимают.
В соответствии с положениями ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Из заявления об изменении исковых требований прокурора от 30.01.2013 года, следует, что имеет место спор о праве Р. на сохранение отношений найма жилого помещения, расположенного в общежитии, принадлежащем в настоящее время ОАО "Вагонреммаш", на тех же условиях, которые имели место при вселении истицы в тот период, когда предприятие являлось государственным до его приватизации.
Вместе с тем таким образом исковые требования заявлены не были и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная инстанция лишена возможности рассмотрения данных доводов.
Требования прокурора о перерасчете платы за проживание истицы в общежитии за период *** года исходя из тарифов, установленных решениями Тамбовской городской Думы N 300 от 27.12.2006 года (с последующими изменениями), от 24.12.2008 года N 844 (с последующими изменениями), являются производными от вышеобоозначенного спора, без рассмотрения которого оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Мичуринского транспортного прокурора об отмене приказов директора Тамбовского вагоноремонтного завода - филиала ОАО "Вагонреммаш" от *** года N***, от *** года N*** и от *** года N*** "Об утверждении стоимости проживания в общежитии завода" в части установления произвольных тарифов по оплате жилья для лиц, проживавших в общежитии до момента его приватизации, как несоответствующих жилищному законодательству; возложении обязанности пересчета Р. размера оплаты жилья за период с *** года по *** года в соответствии с решениями Тамбовской городской Думы N 300 от 27.12.2006 года (с последующими изменениями), от 24.12.2008 года N 844 (с последующими изменениями) с компенсацией соответствующей разницы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)