Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "АРТЭК": Никитин А.Б., представитель по доверенности от 10.09.2013 г.,
от Спириной Е.В.: Спирин А.В., представитель по доверенности от 11.07.2011 г.,
от Антоновой Н.В.: Жилинкова Т.Г., представитель по доверенности от 26.08.2013 г.,
от конкурсного управляющего ООО "Компания АТН" - Виногорова В.Г., ООО "Глория", ООО "РИГЛА", ООО "Сервис Строй" и Администрации городского округа Балашиха Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТЭК" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года, принятое судьей Репиным С.Я., по делу N А41-10482/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кампания АТН" по заявлению Спириной Елены Викторовны о признании права собственности на квартиру,
установил:
Спирина Елена Викторовна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кампания АТН" обратилась с заявлением о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру N 368 общей площадью 53,5 кв. м, расположенную в доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2 (л.д. 4-8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года заявление Спириной Е.В. удовлетворено (л.д. 76-77).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "АРТЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д. 79-82).
Спирина Елена Викторовна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения (л.д. 95-97).
Конкурсный управляющий ООО "Компания АТН" - Виногоров В.Г. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу ООО "АРТЭК" (л.д. 117-119).
В судебном заседании представитель ООО "АРТЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Спириной Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представители: конкурсного управляющего ООО "Компания АТН" - Виногорова В.Г., ООО "Глория", ООО "РИГЛА", ООО "Сервис Строй" и Администрации городского округа Балашиха Московской области, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, между Спириной Еленой Викторовной и ООО "Кампания АТН" 12 апреля 2006 года был заключен договор N 210-12/04-Б о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома (л.д. 11-17).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора его предметом является участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 20, корпус N 45.
Согласно пункту 1.2 договора результатом деятельности сторон является объединение своих вкладов и совместных действий, направленных на строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 20, корпус N 45, и последующее приобретение Спириной Е.В. по окончании строительства дома права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру площадью по проекту 42,8 кв. м, расположенную на площадке 2 в секции 7 на 10 этаже в указанном жилом доме (л.д. 12)
Из содержания пункта 5.1.2 договора N 210-12/04-Б от 12.04.2006 г. следует, что ООО "Кампания АТН" обязалось обеспечить передачу Спириной Е.В. причитающейся ей доли в жилом доме в виде однокомнатной квартиры при условии выполнения Спириной Е.В. своих обязательств.
Обратившись с настоящим заявлением, Спирина Е.В. просит признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру N 368, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2 (л.д. 4-8).
Удовлетворяя заявленные Спириной Е.В. требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих право собственности Спириной Е.В. на спорную квартиру (л.д. 76-77).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления Спириной Елены Викторовны.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Кампания АТН" (ОГРН 1027739642424, ИНН 7736199317) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Виногоров В.Г.
В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 г. при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кампания АТН" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие особенности банкротства застройщиков.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требование Спириной Е.В. о признании права собственности на жилое помещение подлежит предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ООО "Кампания АТН".
Как следует из материалов дела, требования Спириной Елены Викторовны к ООО "Кампания АТН" о признании права собственности на однокомнатную квартиру в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10, корп. 2 основаны на договоре N 210-12/04-Б о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома корп. 45 мкр. 20 в г. Балашиха.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание договора N 210-12/04-Б о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома корп. 45 мкр. 20 в г. Балашиха (л.д. 11-17), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он был заключен в целях совместного участия Спириной Елены Викторовны и застройщика - ООО "Кампания АТН" в инвестировании строительства указанного жилого многоквартирного дома и последующего получения в этом доме Спириной Е.В. в собственность однокомнатной квартиры.
Общество с ограниченной ответственностью "Кампания АТН" добровольно приняло на себя обязательства по передаче в собственность Спириной Е.В. однокомнатной квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Балашиха, корпус 45 микрорайон 20 и поэтому оно в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ не вправе отказываться от принятых на себя обязательств.
Согласно пункту 8 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Из содержания указанной нормы права следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:
1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;
2) подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Спирина Елена Викторовна надлежащим образом и в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате суммы 1 304 125 рублей 42 копейки по договору N 210-12/04-Б от 12.04.2006 г. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.04.2006 г. и актом о проведении расчетов от 17.04.2006 г. (л.д. 18-19).
21 июля 2011 года Администрацией городского округа Балашиха Обществу с ограниченной ответственностью "Кампания АТН" выдано Разрешение N RU50315000-87 на ввод жилого дома в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Дому присвоен почтовый адрес: г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10, корпус 2.
Согласно представленному в материалы дела техническому описанию квартира N 368 в указанном жилом доме является изолированной, имеет общую площадь помещения 53,5 кв. м (л.д. 36-40).
Из материалов дела также следует, что Спирина Е.В. в настоящее время фактически владеет и пользуется спорной квартирой.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о необходимости признания за Спириной Еленой Викторовной права собственности на однокомнатную квартиру N 368 в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен срок закрытия реестра требований ООО "Кампания АТН" о передаче жилых помещений (л.д. 80), отклонены арбитражным апелляционным судом, так как указанное обстоятельство в данном случае не имеется юридического значения.
Как следует из материалов дела, Спирина Е.В. заявила требование о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 368, а не о включении требования о передаче ей жилого помещения в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
Требование Спириной Е.В. основано на договоре N 210-12/04-Б от 12.04.2006 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома корп. 45 мкр. 20 в г. Балашиха, заключенным между Спириной Е.В. и ООО "Кампания АТН" (л.д. 11-17).
Поскольку договор N 210-12/04-Б от 12.04.2006 г. со стороны Спириной Е.М. исполнен в полном объеме, а ООО "Кампания АТН" свои обязательства по передаче в собственность Спириной Е.В. однокомнатной квартиры N 368 не исполнило, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные Спириной Е.В. требования о признании права собственности на жилое помещение фактически направлены на осуществление государственной регистрации права собственности Спириной Е.В. на однокомнатную квартиру N 368, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Спирина Елена Викторовна обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с заявлением к ООО "Кампания АТН" о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру N 368, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2.
Решением Балашихинского городского суда от 13 февраля 2012 года по делу N 2-278/2012 г. за Спириной Е.В. было зарегистрировано право собственности (л.д. 33).
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 года решение Балашихинского городского суда от 13.03.2012 г. отменено, производство по указанному гражданскому делу прекращено виду нахождения ООО "Кампания АТН" в процедуре банкротства (л.д. 41).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание также те обстоятельства, что Спирина Е.В. в полном объеме выполнила свои обязательства перед застройщиком, многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2 введен в эксплуатацию, нахождение ООО "Кампания АТН" в процедуре несостоятельности (банкротства), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Спириной Еленой Викторовной требований о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 368.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что площадь квартиры, указанная в заявлении Спириной Е.В., составляет 42,8 кв. м, а обжалуемым определением суд признал за Спириной Е.В. право собственности на квартиру большей площади - 53,5 кв. м (л.д. 80), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку не влияют на правильный по существу вывод суда первой инстанции о необходимости признания за Спириной Е.В. права собственности на однокомнатную квартиру N 368, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2.
Как следует из материалов дела, при заключении договора N 210-12/04-Б о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома корп. 45 мкр. 20 в г. Балашиха (л.д. 11-17) Спирина Елена Викторовна и Общество с ограниченной ответственностью "Кампания АТН" достигли соглашение о передаче Спириной Е.В. по окончании строительства жилого дома однокомнатной квартиры площадью 42, 8 кв. м.
Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры Спирина Е.В. выполнила в полном объеме (л.д. 18, 19).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование Спириной Е.В. о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 368.
При доказанности увеличения площади спорной квартиры застройщик - ООО "Кампания АТН" вправе обратиться с самостоятельным заявлением к Спириной Е.В. о взыскании стоимости дополнительной площади квартиры.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление Спириной Е.В. о признании права собственности на квартиру было рассмотрено судом первой инстанции без извещения всех кредиторов должника и участников строительства (л.д. 80), также отклонены апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора по требованию участника строительства к застройщику о признании наличия права собственности в отношении недвижимого имущества, являются лишь участник строительства, а также лица, к которым предъявляются данные требования.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АРТЭК" (л.д. 79-83) не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-10482/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-10482/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А41-10482/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "АРТЭК": Никитин А.Б., представитель по доверенности от 10.09.2013 г.,
от Спириной Е.В.: Спирин А.В., представитель по доверенности от 11.07.2011 г.,
от Антоновой Н.В.: Жилинкова Т.Г., представитель по доверенности от 26.08.2013 г.,
от конкурсного управляющего ООО "Компания АТН" - Виногорова В.Г., ООО "Глория", ООО "РИГЛА", ООО "Сервис Строй" и Администрации городского округа Балашиха Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТЭК" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года, принятое судьей Репиным С.Я., по делу N А41-10482/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кампания АТН" по заявлению Спириной Елены Викторовны о признании права собственности на квартиру,
установил:
Спирина Елена Викторовна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кампания АТН" обратилась с заявлением о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру N 368 общей площадью 53,5 кв. м, расположенную в доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2 (л.д. 4-8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года заявление Спириной Е.В. удовлетворено (л.д. 76-77).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "АРТЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д. 79-82).
Спирина Елена Викторовна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения (л.д. 95-97).
Конкурсный управляющий ООО "Компания АТН" - Виногоров В.Г. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу ООО "АРТЭК" (л.д. 117-119).
В судебном заседании представитель ООО "АРТЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Спириной Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представители: конкурсного управляющего ООО "Компания АТН" - Виногорова В.Г., ООО "Глория", ООО "РИГЛА", ООО "Сервис Строй" и Администрации городского округа Балашиха Московской области, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, между Спириной Еленой Викторовной и ООО "Кампания АТН" 12 апреля 2006 года был заключен договор N 210-12/04-Б о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома (л.д. 11-17).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора его предметом является участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 20, корпус N 45.
Согласно пункту 1.2 договора результатом деятельности сторон является объединение своих вкладов и совместных действий, направленных на строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 20, корпус N 45, и последующее приобретение Спириной Е.В. по окончании строительства дома права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру площадью по проекту 42,8 кв. м, расположенную на площадке 2 в секции 7 на 10 этаже в указанном жилом доме (л.д. 12)
Из содержания пункта 5.1.2 договора N 210-12/04-Б от 12.04.2006 г. следует, что ООО "Кампания АТН" обязалось обеспечить передачу Спириной Е.В. причитающейся ей доли в жилом доме в виде однокомнатной квартиры при условии выполнения Спириной Е.В. своих обязательств.
Обратившись с настоящим заявлением, Спирина Е.В. просит признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру N 368, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2 (л.д. 4-8).
Удовлетворяя заявленные Спириной Е.В. требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих право собственности Спириной Е.В. на спорную квартиру (л.д. 76-77).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления Спириной Елены Викторовны.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Кампания АТН" (ОГРН 1027739642424, ИНН 7736199317) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Виногоров В.Г.
В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 г. при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кампания АТН" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие особенности банкротства застройщиков.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требование Спириной Е.В. о признании права собственности на жилое помещение подлежит предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ООО "Кампания АТН".
Как следует из материалов дела, требования Спириной Елены Викторовны к ООО "Кампания АТН" о признании права собственности на однокомнатную квартиру в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10, корп. 2 основаны на договоре N 210-12/04-Б о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома корп. 45 мкр. 20 в г. Балашиха.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание договора N 210-12/04-Б о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома корп. 45 мкр. 20 в г. Балашиха (л.д. 11-17), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он был заключен в целях совместного участия Спириной Елены Викторовны и застройщика - ООО "Кампания АТН" в инвестировании строительства указанного жилого многоквартирного дома и последующего получения в этом доме Спириной Е.В. в собственность однокомнатной квартиры.
Общество с ограниченной ответственностью "Кампания АТН" добровольно приняло на себя обязательства по передаче в собственность Спириной Е.В. однокомнатной квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Балашиха, корпус 45 микрорайон 20 и поэтому оно в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ не вправе отказываться от принятых на себя обязательств.
Согласно пункту 8 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Из содержания указанной нормы права следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:
1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;
2) подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Спирина Елена Викторовна надлежащим образом и в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате суммы 1 304 125 рублей 42 копейки по договору N 210-12/04-Б от 12.04.2006 г. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.04.2006 г. и актом о проведении расчетов от 17.04.2006 г. (л.д. 18-19).
21 июля 2011 года Администрацией городского округа Балашиха Обществу с ограниченной ответственностью "Кампания АТН" выдано Разрешение N RU50315000-87 на ввод жилого дома в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Дому присвоен почтовый адрес: г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10, корпус 2.
Согласно представленному в материалы дела техническому описанию квартира N 368 в указанном жилом доме является изолированной, имеет общую площадь помещения 53,5 кв. м (л.д. 36-40).
Из материалов дела также следует, что Спирина Е.В. в настоящее время фактически владеет и пользуется спорной квартирой.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о необходимости признания за Спириной Еленой Викторовной права собственности на однокомнатную квартиру N 368 в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен срок закрытия реестра требований ООО "Кампания АТН" о передаче жилых помещений (л.д. 80), отклонены арбитражным апелляционным судом, так как указанное обстоятельство в данном случае не имеется юридического значения.
Как следует из материалов дела, Спирина Е.В. заявила требование о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 368, а не о включении требования о передаче ей жилого помещения в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
Требование Спириной Е.В. основано на договоре N 210-12/04-Б от 12.04.2006 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома корп. 45 мкр. 20 в г. Балашиха, заключенным между Спириной Е.В. и ООО "Кампания АТН" (л.д. 11-17).
Поскольку договор N 210-12/04-Б от 12.04.2006 г. со стороны Спириной Е.М. исполнен в полном объеме, а ООО "Кампания АТН" свои обязательства по передаче в собственность Спириной Е.В. однокомнатной квартиры N 368 не исполнило, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные Спириной Е.В. требования о признании права собственности на жилое помещение фактически направлены на осуществление государственной регистрации права собственности Спириной Е.В. на однокомнатную квартиру N 368, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Спирина Елена Викторовна обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с заявлением к ООО "Кампания АТН" о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру N 368, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2.
Решением Балашихинского городского суда от 13 февраля 2012 года по делу N 2-278/2012 г. за Спириной Е.В. было зарегистрировано право собственности (л.д. 33).
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 года решение Балашихинского городского суда от 13.03.2012 г. отменено, производство по указанному гражданскому делу прекращено виду нахождения ООО "Кампания АТН" в процедуре банкротства (л.д. 41).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание также те обстоятельства, что Спирина Е.В. в полном объеме выполнила свои обязательства перед застройщиком, многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2 введен в эксплуатацию, нахождение ООО "Кампания АТН" в процедуре несостоятельности (банкротства), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Спириной Еленой Викторовной требований о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 368.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что площадь квартиры, указанная в заявлении Спириной Е.В., составляет 42,8 кв. м, а обжалуемым определением суд признал за Спириной Е.В. право собственности на квартиру большей площади - 53,5 кв. м (л.д. 80), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку не влияют на правильный по существу вывод суда первой инстанции о необходимости признания за Спириной Е.В. права собственности на однокомнатную квартиру N 368, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2.
Как следует из материалов дела, при заключении договора N 210-12/04-Б о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома корп. 45 мкр. 20 в г. Балашиха (л.д. 11-17) Спирина Елена Викторовна и Общество с ограниченной ответственностью "Кампания АТН" достигли соглашение о передаче Спириной Е.В. по окончании строительства жилого дома однокомнатной квартиры площадью 42, 8 кв. м.
Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры Спирина Е.В. выполнила в полном объеме (л.д. 18, 19).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование Спириной Е.В. о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 368.
При доказанности увеличения площади спорной квартиры застройщик - ООО "Кампания АТН" вправе обратиться с самостоятельным заявлением к Спириной Е.В. о взыскании стоимости дополнительной площади квартиры.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление Спириной Е.В. о признании права собственности на квартиру было рассмотрено судом первой инстанции без извещения всех кредиторов должника и участников строительства (л.д. 80), также отклонены апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора по требованию участника строительства к застройщику о признании наличия права собственности в отношении недвижимого имущества, являются лишь участник строительства, а также лица, к которым предъявляются данные требования.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АРТЭК" (л.д. 79-83) не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-10482/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)