Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белокриницкая Г.Д.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Кузьменка А.В., Мулярчика А.И.,
при секретаре БАА,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе МГГ на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2013 г., которым суд удовлетворил исковые требования ШСВ к МГГ о выселении.
Суд выселил МГГ из жилого <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения ответчика МГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Козловой М.В., судебная коллегия
установила:
ШСВ обратилось в суд с иском к МГГ о выселении.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у МГГ <адрес> земельный участок, находящиеся по <адрес> в г. Купино Новосибирской области, оформив сделку надлежащим образом.
Стороны по обоюдному согласию решили, что истец будет проживать в квартире ответчика N <адрес>, а МГГ останется проживать в проданном ею доме.
Однако в сентябре 2012 г. ответчик неоднократно приходила к истцу и требовала, чтобы ШСВ освободила ее квартиру.
Постоянные визиты МГГ происходили в позднее время, носили скандальный характер, нарушали общественный порядок, в связи с чем, истец вынуждена была вызывать сотрудников полиции.
Из-за постоянных скандалов ШСВ решила съехать с квартиры ответчика и заселиться в свой <адрес>, о чем предварительно предупредила МГГ
Но ответчик категорически отказалась освобождать жилое помещение, заявив, что дом она не продавала и денег за него не получала, а все документы, заверенные нотариально, фальшивые.
Истец как собственник дома просит выселить МГГ из указанного жилого помещения, поскольку действиями ответчика нарушаются ее права, и, кроме того, она вынуждена с детьми проживать у чужих людей.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчик МГГ, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Апеллянт отмечает, что в ноябре 2012 г. она в качестве истца подавала в суд исковое заявление о расторжении договора купли-продажи жилого дома в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, о признании договора купли-продажи недействительным. Однако суд отказал МГГ в иске, а судебная коллегия Новосибирского областного суда апелляционным определением от 24 января 2013 г. оставила без изменения решение суда.
Ответчик указывает, что при заключении договора купли-продажи не предполагалась фактическая продажа дома, она фиктивно продала дом своей дочери с целью оформления ШСВ материнского капитала, сделка не соответствовала требованиям закона.
Апеллянт в жалобе ссылалась также на то обстоятельство, что в настоящее время у нее появились новые письменные доказательства, подтверждающие, что истец не могла расплатиться с ней за приобретенный жилой дом, поэтому просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).
Постанавливая решение об удовлетворении требований ШСВ, суд исходил из того, что ответчик МГГ утратила право пользования спорным жилым помещением, проживает в нем незаконно, так как ее право собственности на дом было прекращено в связи с переходом права собственности к истице на основании договора купли-продажи.
Ответчик добровольно отказывается освободить жилое помещение, то есть препятствует истцу пользоваться данным имуществом, тогда как собственник жилого дома ограничен в реализации своих законных прав, не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями закона, правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о том, что МГГ подлежит выселению из жилого <адрес> в <адрес> в связи с прекращением у нее права пользования им.
Выводы суда являются правильными, основанными на объективно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14 марта 2012 г. ШСВ приобрела у МГГ жилой <адрес> земельный участок по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 апреля 2012 г.
С 30 августа 2012 г. и по настоящее время истец зарегистрирована по указанному адресу.
Однако МГГ отказывается освободить проданное ею жилое помещение, фактически проживает в <адрес>, где находятся ее вещи, домашние животные, предметы домашней обстановки, несмотря на переход права собственности на спорный жилой дом к истцу.
Из материалов дела также следует, что решением Купинского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2012 г., вступившим в законную силу, МГГ было отказано в удовлетворении заявленных требований к ШСВ о расторжении договора купли-продажи жилого <адрес> земельного участка по <адрес>, N, о признании сделки недействительной
Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и о выселении из указанного жилого дома, поскольку переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения такого права.
Суд правомерно указал в решении, что действиями ответчика МГГ нарушаются права ШСВ как собственника жилого помещения, создаются препятствия в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены положениями ГК РФ и ЖК РФ.
Заявляя о фиктивной продаже жилого дома, о неполучении денежных средств по договору купли-продажи недвижимости, апеллянт в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств указанным обстоятельствам, не подтвердила, что сделка по продаже жилого дома и земельного участка осуществлена под влиянием обмана, насилия либо угрозы.
Кроме того, МГГ уже обращалась в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи жилого дома в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, о признании договора купли-продажи недействительным, однако в удовлетворении заявленных требований ей было отказано.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии новых письменных доказательств, подтверждающих, что истец не могла расплатиться с ответчиком за приобретенный жилой дом, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Все вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МГГ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3971/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3971/2013
Судья Белокриницкая Г.Д.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Кузьменка А.В., Мулярчика А.И.,
при секретаре БАА,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе МГГ на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2013 г., которым суд удовлетворил исковые требования ШСВ к МГГ о выселении.
Суд выселил МГГ из жилого <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения ответчика МГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Козловой М.В., судебная коллегия
установила:
ШСВ обратилось в суд с иском к МГГ о выселении.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у МГГ <адрес> земельный участок, находящиеся по <адрес> в г. Купино Новосибирской области, оформив сделку надлежащим образом.
Стороны по обоюдному согласию решили, что истец будет проживать в квартире ответчика N <адрес>, а МГГ останется проживать в проданном ею доме.
Однако в сентябре 2012 г. ответчик неоднократно приходила к истцу и требовала, чтобы ШСВ освободила ее квартиру.
Постоянные визиты МГГ происходили в позднее время, носили скандальный характер, нарушали общественный порядок, в связи с чем, истец вынуждена была вызывать сотрудников полиции.
Из-за постоянных скандалов ШСВ решила съехать с квартиры ответчика и заселиться в свой <адрес>, о чем предварительно предупредила МГГ
Но ответчик категорически отказалась освобождать жилое помещение, заявив, что дом она не продавала и денег за него не получала, а все документы, заверенные нотариально, фальшивые.
Истец как собственник дома просит выселить МГГ из указанного жилого помещения, поскольку действиями ответчика нарушаются ее права, и, кроме того, она вынуждена с детьми проживать у чужих людей.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчик МГГ, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Апеллянт отмечает, что в ноябре 2012 г. она в качестве истца подавала в суд исковое заявление о расторжении договора купли-продажи жилого дома в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, о признании договора купли-продажи недействительным. Однако суд отказал МГГ в иске, а судебная коллегия Новосибирского областного суда апелляционным определением от 24 января 2013 г. оставила без изменения решение суда.
Ответчик указывает, что при заключении договора купли-продажи не предполагалась фактическая продажа дома, она фиктивно продала дом своей дочери с целью оформления ШСВ материнского капитала, сделка не соответствовала требованиям закона.
Апеллянт в жалобе ссылалась также на то обстоятельство, что в настоящее время у нее появились новые письменные доказательства, подтверждающие, что истец не могла расплатиться с ней за приобретенный жилой дом, поэтому просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).
Постанавливая решение об удовлетворении требований ШСВ, суд исходил из того, что ответчик МГГ утратила право пользования спорным жилым помещением, проживает в нем незаконно, так как ее право собственности на дом было прекращено в связи с переходом права собственности к истице на основании договора купли-продажи.
Ответчик добровольно отказывается освободить жилое помещение, то есть препятствует истцу пользоваться данным имуществом, тогда как собственник жилого дома ограничен в реализации своих законных прав, не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями закона, правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о том, что МГГ подлежит выселению из жилого <адрес> в <адрес> в связи с прекращением у нее права пользования им.
Выводы суда являются правильными, основанными на объективно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14 марта 2012 г. ШСВ приобрела у МГГ жилой <адрес> земельный участок по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 апреля 2012 г.
С 30 августа 2012 г. и по настоящее время истец зарегистрирована по указанному адресу.
Однако МГГ отказывается освободить проданное ею жилое помещение, фактически проживает в <адрес>, где находятся ее вещи, домашние животные, предметы домашней обстановки, несмотря на переход права собственности на спорный жилой дом к истцу.
Из материалов дела также следует, что решением Купинского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2012 г., вступившим в законную силу, МГГ было отказано в удовлетворении заявленных требований к ШСВ о расторжении договора купли-продажи жилого <адрес> земельного участка по <адрес>, N, о признании сделки недействительной
Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и о выселении из указанного жилого дома, поскольку переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения такого права.
Суд правомерно указал в решении, что действиями ответчика МГГ нарушаются права ШСВ как собственника жилого помещения, создаются препятствия в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены положениями ГК РФ и ЖК РФ.
Заявляя о фиктивной продаже жилого дома, о неполучении денежных средств по договору купли-продажи недвижимости, апеллянт в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств указанным обстоятельствам, не подтвердила, что сделка по продаже жилого дома и земельного участка осуществлена под влиянием обмана, насилия либо угрозы.
Кроме того, МГГ уже обращалась в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи жилого дома в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, о признании договора купли-продажи недействительным, однако в удовлетворении заявленных требований ей было отказано.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии новых письменных доказательств, подтверждающих, что истец не могла расплатиться с ответчиком за приобретенный жилой дом, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Все вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МГГ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)