Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярыгина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Солопьева В.И., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.
на определение Советского районного суда г. Орска от 26 апреля 2011 года, которым частично отказано М. в принятии уточненного иска по делу по иску М. к К. об устранении нарушений прав собственника, изменении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения М., его представителя А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к К. об устранении нарушений прав собственника, изменении границ земельного участка. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью 680 кв. м по адресу: ***, который граничит с земельным участком К. Забор, указанный в договоре купли-продажи его дома, простоял до 2007 г. и находился от его гаража на расстоянии 15 см, имел длину 40 м. Летом 2007 г. ответчица самовольно сломала его забор, установила новый забор, вплотную к его гаражу, тем самым, захватив часть его земли. Из-за самоуправных действий ответчицы он не может подойти к стене гаража. Кроме того, осенью 2008 г. ответчица вырыла выгребную яму вплотную к границе его гаража без его согласия и разрешения райкомхоза Администрации Советского района г. Орска. Эта яма находится в 1,5 м от водопроводной трубы с питьевой водой, которая проходит под его гаражом. Из-за такого близкого соседства страдает жизнь и здоровье граждан улицы, так как в эту яму сливаются фекальные воды, помои, грязные отходы. Просил устранить нарушения его прав собственника, восстановить его нарушенное право путем изменения границ земельного участка, устранения самовольного захвата его земли и обязании ответчицы восставить прежний забор длиною в 40 м, который принадлежал ему на праве собственности устранить выгребную яму путем ее засыпания землей.
Впоследствии истец уточнил требования и просил суд обязать К. возвести старый забор, принадлежащий ему на праве собственности, устранить выгребную яму.
Решением Советского районного суда г. Орска от 16 декабря 2010 г. в удовлетворении иска М. об устранении нарушений прав собственника, изменении границ земельного участка, устранении самовольного захвата земли отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2011 г. решение Советского районного суда г. Орска от 16 декабря 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований М. об устранении выгребной ямы отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела, М. заявил об уточнении исковых требований. Просил суд обязать К. привести границы земельного участка в части межевой границы земельных участков, расположенных по ул. *** и ул. *** в г. *** в соответствие с правоустанавливающими документами и координатами границ земельных участков, состоящих на государственном кадастровом учете, передвинув забор согласно топографической съемке и фрагментам 1-8 к этой съемке, произведенной ООО "Кадастровый центр недвижимости" 21.04.2011 г., а именно фасадного угла гаража (литер МН), расположенного по адресу ***; передвинуть забор на расстояние 0,38 м вглубь участка, принадлежащего К., установив забор по прямой линии длиной 9,03 м на расстоянии 0,21 м от крайнего угла строения литер Н. Установить от этой точки забор по прямой длиной 7,75 м, сместив его в сторону принадлежащего истцу участка так, чтобы расстояние от переднего угла строения литер Н(1) составляло 0,31 м; восстановить забор по прямой длиной 9,74 м на расстоянии 0,22 м от крайнего угла строения литер Н(2). От данной точки восстановить забор по прямой длиной 17,53 м до границы с участком по ул. ***, сместив границу в сторону участка ответчика на 0,04 м; обязать К. устранить (демонтировать) выгребную яму, расположенную на границе участков по ***; обязать ответчика демонтировать фундамент строящегося забора, расположенного на территории участка истца по ул. *** за гаражом (литер МН).
Определением Советского районного суда г. Орска от 26.04.2011 года отказано М. в принятии уточненного искового заявления в части требований об обязании К. привести границы земельного участка в части межевой границы земельных участков, расположенных по *** и ул. *** в г. Орске в соответствие с правоустанавливающими документами и координатами границ земельных участков, стоящими на государственном кадастровом учете, передвинув забор согласно топографической съемке и фрагментам 1-8 данной съемки, произведенной ООО "Кадастровый центр недвижимости" 21.04.2011 г. Принято к рассмотрению уточненное исковое заявление в части требований об обязании К. устранить (демонтировать) выгребную яму, расположенную на границе участков по ул. *** и ул. *** в г.***, обязании К. демонтировать фундамент строящегося забора, расположенный на территории участка истца по ул. *** в г.*** за гаражом (литер МН).
Решением Советского районного суда г. Орска от 12.05.2011 г. иск М. к К. об устранении нарушения прав собственника удовлетворен. Возложена обязанность на К. засыпать выгребную яму, расположенную во дворе дома *** и демонтировать фундамент забора, возведенный вдоль задней стены гаража (литер МН), расположенного на земельном участке по ул. ***.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда от 26.04.2001 г. в части отказа в принятии уточненного иска в части требования об обязании К. привести границы земельного участка в части межевой границы земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами и координатами границ земельных участков, ссылаясь на отсутствие тождества исков, поскольку, по мнению истца он заявляет иной предмет иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орска от 16 декабря 2010 г. в удовлетворении иска М. об устранении нарушений прав собственника, изменении границ земельного участка, устранении самовольного захвата земли отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2011 г. решение Советского районного суда г. Орска от 16 декабря 2010 г. решение суда в части устранения нарушения прав собственника и изменении границ земельного участка оставлено без изменения.
Из уточненного иска, заявленного при новом рассмотрении дела усматривается, что М. просит изменить границу смежных земельных участков, расположенных по адресу: ***, обязав ответчицу передвинуть забор вглубь принадлежащего ей участка. В обоснование данного требования истец указал, что ответчица самовольно захватила принадлежащий ему земельный участок, т.к. снесла старый деревянный забор.
Таким образом, М. обращается в суд к тому же ответчику с аналогичными требованиями, ссылаясь на те обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда о тождественности спора правильным, основанным на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства, а постановленное определение в части отказа в принятии уточненного искового заявления М. в части требования под N 1, законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены определения суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Орска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4103/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-4103/2011
Судья Ярыгина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Солопьева В.И., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.
на определение Советского районного суда г. Орска от 26 апреля 2011 года, которым частично отказано М. в принятии уточненного иска по делу по иску М. к К. об устранении нарушений прав собственника, изменении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения М., его представителя А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к К. об устранении нарушений прав собственника, изменении границ земельного участка. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью 680 кв. м по адресу: ***, который граничит с земельным участком К. Забор, указанный в договоре купли-продажи его дома, простоял до 2007 г. и находился от его гаража на расстоянии 15 см, имел длину 40 м. Летом 2007 г. ответчица самовольно сломала его забор, установила новый забор, вплотную к его гаражу, тем самым, захватив часть его земли. Из-за самоуправных действий ответчицы он не может подойти к стене гаража. Кроме того, осенью 2008 г. ответчица вырыла выгребную яму вплотную к границе его гаража без его согласия и разрешения райкомхоза Администрации Советского района г. Орска. Эта яма находится в 1,5 м от водопроводной трубы с питьевой водой, которая проходит под его гаражом. Из-за такого близкого соседства страдает жизнь и здоровье граждан улицы, так как в эту яму сливаются фекальные воды, помои, грязные отходы. Просил устранить нарушения его прав собственника, восстановить его нарушенное право путем изменения границ земельного участка, устранения самовольного захвата его земли и обязании ответчицы восставить прежний забор длиною в 40 м, который принадлежал ему на праве собственности устранить выгребную яму путем ее засыпания землей.
Впоследствии истец уточнил требования и просил суд обязать К. возвести старый забор, принадлежащий ему на праве собственности, устранить выгребную яму.
Решением Советского районного суда г. Орска от 16 декабря 2010 г. в удовлетворении иска М. об устранении нарушений прав собственника, изменении границ земельного участка, устранении самовольного захвата земли отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2011 г. решение Советского районного суда г. Орска от 16 декабря 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований М. об устранении выгребной ямы отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела, М. заявил об уточнении исковых требований. Просил суд обязать К. привести границы земельного участка в части межевой границы земельных участков, расположенных по ул. *** и ул. *** в г. *** в соответствие с правоустанавливающими документами и координатами границ земельных участков, состоящих на государственном кадастровом учете, передвинув забор согласно топографической съемке и фрагментам 1-8 к этой съемке, произведенной ООО "Кадастровый центр недвижимости" 21.04.2011 г., а именно фасадного угла гаража (литер МН), расположенного по адресу ***; передвинуть забор на расстояние 0,38 м вглубь участка, принадлежащего К., установив забор по прямой линии длиной 9,03 м на расстоянии 0,21 м от крайнего угла строения литер Н. Установить от этой точки забор по прямой длиной 7,75 м, сместив его в сторону принадлежащего истцу участка так, чтобы расстояние от переднего угла строения литер Н(1) составляло 0,31 м; восстановить забор по прямой длиной 9,74 м на расстоянии 0,22 м от крайнего угла строения литер Н(2). От данной точки восстановить забор по прямой длиной 17,53 м до границы с участком по ул. ***, сместив границу в сторону участка ответчика на 0,04 м; обязать К. устранить (демонтировать) выгребную яму, расположенную на границе участков по ***; обязать ответчика демонтировать фундамент строящегося забора, расположенного на территории участка истца по ул. *** за гаражом (литер МН).
Определением Советского районного суда г. Орска от 26.04.2011 года отказано М. в принятии уточненного искового заявления в части требований об обязании К. привести границы земельного участка в части межевой границы земельных участков, расположенных по *** и ул. *** в г. Орске в соответствие с правоустанавливающими документами и координатами границ земельных участков, стоящими на государственном кадастровом учете, передвинув забор согласно топографической съемке и фрагментам 1-8 данной съемки, произведенной ООО "Кадастровый центр недвижимости" 21.04.2011 г. Принято к рассмотрению уточненное исковое заявление в части требований об обязании К. устранить (демонтировать) выгребную яму, расположенную на границе участков по ул. *** и ул. *** в г.***, обязании К. демонтировать фундамент строящегося забора, расположенный на территории участка истца по ул. *** в г.*** за гаражом (литер МН).
Решением Советского районного суда г. Орска от 12.05.2011 г. иск М. к К. об устранении нарушения прав собственника удовлетворен. Возложена обязанность на К. засыпать выгребную яму, расположенную во дворе дома *** и демонтировать фундамент забора, возведенный вдоль задней стены гаража (литер МН), расположенного на земельном участке по ул. ***.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда от 26.04.2001 г. в части отказа в принятии уточненного иска в части требования об обязании К. привести границы земельного участка в части межевой границы земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами и координатами границ земельных участков, ссылаясь на отсутствие тождества исков, поскольку, по мнению истца он заявляет иной предмет иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орска от 16 декабря 2010 г. в удовлетворении иска М. об устранении нарушений прав собственника, изменении границ земельного участка, устранении самовольного захвата земли отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2011 г. решение Советского районного суда г. Орска от 16 декабря 2010 г. решение суда в части устранения нарушения прав собственника и изменении границ земельного участка оставлено без изменения.
Из уточненного иска, заявленного при новом рассмотрении дела усматривается, что М. просит изменить границу смежных земельных участков, расположенных по адресу: ***, обязав ответчицу передвинуть забор вглубь принадлежащего ей участка. В обоснование данного требования истец указал, что ответчица самовольно захватила принадлежащий ему земельный участок, т.к. снесла старый деревянный забор.
Таким образом, М. обращается в суд к тому же ответчику с аналогичными требованиями, ссылаясь на те обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда о тождественности спора правильным, основанным на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства, а постановленное определение в части отказа в принятии уточненного искового заявления М. в части требования под N 1, законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены определения суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Орска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)