Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергиенко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Кисловой Е.А.,
при секретаре А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании страхового возмещения,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата). в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением водителя А.М. и автомобиля ***, ***, принадлежащего ему по праву собственности, которым управлял он сам. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель А.М., ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ООО "***".
Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) транспортного средства ***, принадлежащего З., составила *** руб., стоимость услуг эксперта - *** руб. (дата) З. обратился в страховую компанию ООО "***" с заявлением о страховой выплате, представив отчет независимой экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, но в страховой выплате было отказано.
З. просил суд взыскать с ООО "***" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме *** руб., расходы по проведению независимой оценки - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб. и по составлению доверенности - *** руб.
В судебное заседание З. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - Ш., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "***" и третье лицо А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования З. удовлетворены. С ООО "***" в пользу З. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оценке в сумме *** руб. и по оплате услуг представителя - *** руб.
С ООО "***" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "***", ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ООО "***", штраф в размере *** руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "***" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем, у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решение суда в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, поэтому законность решения суда в этой части судебной коллегией не проверялась, и оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5154/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-5154/2013
Судья: Сергиенко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Кисловой Е.А.,
при секретаре А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании страхового возмещения,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата). в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением водителя А.М. и автомобиля ***, ***, принадлежащего ему по праву собственности, которым управлял он сам. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель А.М., ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ООО "***".
Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) транспортного средства ***, принадлежащего З., составила *** руб., стоимость услуг эксперта - *** руб. (дата) З. обратился в страховую компанию ООО "***" с заявлением о страховой выплате, представив отчет независимой экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, но в страховой выплате было отказано.
З. просил суд взыскать с ООО "***" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме *** руб., расходы по проведению независимой оценки - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб. и по составлению доверенности - *** руб.
В судебное заседание З. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - Ш., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "***" и третье лицо А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования З. удовлетворены. С ООО "***" в пользу З. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оценке в сумме *** руб. и по оплате услуг представителя - *** руб.
С ООО "***" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "***", ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ООО "***", штраф в размере *** руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "***" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем, у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решение суда в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, поэтому законность решения суда в этой части судебной коллегией не проверялась, и оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)