Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от истца ОАО "АОРТА" (ОГРН 1026601371543, ИНН 6668001613): не явился, извещен
от ответчика ООО "Горбуновское" (ОГРН 1069623035723, ИНН 6623034418): Легостенкова Е.Ю., доверенность от 23.10.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Горбуновское"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года
по делу N А60-29222/2012,
принятое судьей Ефимовым Д.В.
по иску ОАО "АОРТА"
к ООО "Горбуновское"
о взыскании 2 330 136 руб. 80 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Аорта" (далее - истец) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от иска и неоднократных уточнений обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горбуновское" (далее - ответчик) 205 872, 86 руб. задолженности по договорам аренды от 05.05.2010, от 01.01.2011, 2 452 402, 80 руб. договорных пени и 37 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 205 872 руб. 86 коп. задолженности по договорам аренды от 05.05.2010, от 01.01.2011 долга, 177 950 руб. 07 коп. пени, 7937 руб. 45 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и 8475 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность взыскания с ответчика задолженности по коммунальным услугам; ссылается на факт не подтверждения истцом размера коммунальных услуг; указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих предъявляемые к возмещению суммы по коммунальным услугам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 05.05.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды без права выкупа, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено каменное нежилое помещение, общей площадью 275,3 кв. м, расположенное по адресу г. Нижний Тагил, ул. Быкова, 22/24, для розничной торговли продовольственными товарами.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 05.05.2010.
Согласно п. 1.8. договор заключен на срок с 05.05.2010 до 31.12.2010, то есть менее года, поэтому не подлежал государственной регистрации.
Пунктами 3.1.-3.2. договора аренды от 05.05.2010 предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей. Постоянная часть - 47 200 руб. с учетом НДС в месяц, переменная часть состоит из фактических расходов арендодателя на содержание помещения (складывается из стоимости электроснабжения, холодной воды, водоотведения). Расходы по холодному водоснабжению и электроснабжению определяются на основании приборов учета. Переменная часть может быть изменена в связи с изменением тарифов. Оплата арендной платы производится до 5 числа текущего месяца.
Кроме того, 01.01.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды без права выкупа, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлены нежилые помещения первого этажа (N 1-9,14,17,18), общей площадью 285 кв. м, расположенные по адресу г. Нижний Тагил, ул. Быкова, 24, для предпринимательской деятельности.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2011.
Согласно п. 1.12. договор заключен на срок 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи, то есть срок договора менее года, в связи с чем, он не подлежал государственной регистрации.
Пунктами 3.1.-3.4. договора аренды от 01.01.2011 предусмотрено, что арендная плата составляет 25 000 руб. с учетом НДС. Оплата арендной платы производится до 20 числа текущего месяца. Арендатор возмещает арендодателю затраты по арендованному помещению за электроэнергию на основании предъявленных счетов-фактур организаций оказывающих данную услугу. Оплата производится до 10 числа текущего месяца.
По акту приема-передачи от 18.07.2011 полученное арендатором имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Быкова 22/24, общей площадью 285 кв. м, возвращено арендодателю (л.д. 25).
В связи с тем, что арендатор по договорам аренды от 05.05.2010 и 01.01.2011 обязательства по оплате коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договорам аренды за коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела размера взыскиваемый суммы задолженности по коммунальным платежам и отсутствия доказательств ее уплаты арендатором.
Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение законным и обоснованным.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая принцип распределения бремени доказывания обстоятельств по настоящему делу, истец должен доказать обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а ответчик, не соглашаясь с требованиями, должен опровергнуть доказательства истца.
Судом установлено, что арендуемые помещения оборудованы электрическими сетями с приборами учета электроэнергии, системой отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, телефоном, на что указано в актах приема-передачи.
Пользование арендуемыми помещениями арендатором осуществлялось, факт пользования им не оспаривается, следовательно, арендатор пользовался и коммунальными услугами, телефоном.
Доказательств того, что арендатор самостоятельно оплачивал коммунальные услуги по счетам, выставляемых соответствующими организациями, услуги телефонной связи, ответчиком не представлено.
Следовательно, истец как собственник арендуемых помещений правомерно предъявлял к оплате коммунальные услуги, обязательства, по оплате которых по договорам аренды, отнесены на арендатора.
Размер неоплаченных ответчиком сумм по коммунальным услугам и услугам телефонной связи подтвержден истцом представленными счетами-фактурами за период с августа 2010 года по июль 2011 года.
Опровергающих доказательств или доказательств, подтверждающих законность взыскания с ответчика коммунальных услуг и услуг телефонной связи в меньшем размере, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Контррасчет, ответчиком также не представлен.
Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам в размере 205 872, 86 руб.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих предъявляемые к возмещению суммы по коммунальным услугам, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции распределено, верно, доказыванию в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ подлежат не только требования, но и возражения, при этом возражения ответчика в части взыскания задолженности по коммунальным услугам не подтверждены никакими доказательствами, в том числе расчетами.
При указанных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 205 872, 86 руб. по договорам аренды от 05.05.2010, от 01.01.2011 является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-29222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 17АП-343/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-29222/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 17АП-343/2013-АК
Дело N А60-29222/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от истца ОАО "АОРТА" (ОГРН 1026601371543, ИНН 6668001613): не явился, извещен
от ответчика ООО "Горбуновское" (ОГРН 1069623035723, ИНН 6623034418): Легостенкова Е.Ю., доверенность от 23.10.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Горбуновское"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года
по делу N А60-29222/2012,
принятое судьей Ефимовым Д.В.
по иску ОАО "АОРТА"
к ООО "Горбуновское"
о взыскании 2 330 136 руб. 80 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Аорта" (далее - истец) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от иска и неоднократных уточнений обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горбуновское" (далее - ответчик) 205 872, 86 руб. задолженности по договорам аренды от 05.05.2010, от 01.01.2011, 2 452 402, 80 руб. договорных пени и 37 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 205 872 руб. 86 коп. задолженности по договорам аренды от 05.05.2010, от 01.01.2011 долга, 177 950 руб. 07 коп. пени, 7937 руб. 45 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и 8475 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность взыскания с ответчика задолженности по коммунальным услугам; ссылается на факт не подтверждения истцом размера коммунальных услуг; указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих предъявляемые к возмещению суммы по коммунальным услугам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 05.05.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды без права выкупа, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено каменное нежилое помещение, общей площадью 275,3 кв. м, расположенное по адресу г. Нижний Тагил, ул. Быкова, 22/24, для розничной торговли продовольственными товарами.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 05.05.2010.
Согласно п. 1.8. договор заключен на срок с 05.05.2010 до 31.12.2010, то есть менее года, поэтому не подлежал государственной регистрации.
Пунктами 3.1.-3.2. договора аренды от 05.05.2010 предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей. Постоянная часть - 47 200 руб. с учетом НДС в месяц, переменная часть состоит из фактических расходов арендодателя на содержание помещения (складывается из стоимости электроснабжения, холодной воды, водоотведения). Расходы по холодному водоснабжению и электроснабжению определяются на основании приборов учета. Переменная часть может быть изменена в связи с изменением тарифов. Оплата арендной платы производится до 5 числа текущего месяца.
Кроме того, 01.01.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды без права выкупа, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлены нежилые помещения первого этажа (N 1-9,14,17,18), общей площадью 285 кв. м, расположенные по адресу г. Нижний Тагил, ул. Быкова, 24, для предпринимательской деятельности.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2011.
Согласно п. 1.12. договор заключен на срок 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи, то есть срок договора менее года, в связи с чем, он не подлежал государственной регистрации.
Пунктами 3.1.-3.4. договора аренды от 01.01.2011 предусмотрено, что арендная плата составляет 25 000 руб. с учетом НДС. Оплата арендной платы производится до 20 числа текущего месяца. Арендатор возмещает арендодателю затраты по арендованному помещению за электроэнергию на основании предъявленных счетов-фактур организаций оказывающих данную услугу. Оплата производится до 10 числа текущего месяца.
По акту приема-передачи от 18.07.2011 полученное арендатором имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Быкова 22/24, общей площадью 285 кв. м, возвращено арендодателю (л.д. 25).
В связи с тем, что арендатор по договорам аренды от 05.05.2010 и 01.01.2011 обязательства по оплате коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договорам аренды за коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела размера взыскиваемый суммы задолженности по коммунальным платежам и отсутствия доказательств ее уплаты арендатором.
Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение законным и обоснованным.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая принцип распределения бремени доказывания обстоятельств по настоящему делу, истец должен доказать обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а ответчик, не соглашаясь с требованиями, должен опровергнуть доказательства истца.
Судом установлено, что арендуемые помещения оборудованы электрическими сетями с приборами учета электроэнергии, системой отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, телефоном, на что указано в актах приема-передачи.
Пользование арендуемыми помещениями арендатором осуществлялось, факт пользования им не оспаривается, следовательно, арендатор пользовался и коммунальными услугами, телефоном.
Доказательств того, что арендатор самостоятельно оплачивал коммунальные услуги по счетам, выставляемых соответствующими организациями, услуги телефонной связи, ответчиком не представлено.
Следовательно, истец как собственник арендуемых помещений правомерно предъявлял к оплате коммунальные услуги, обязательства, по оплате которых по договорам аренды, отнесены на арендатора.
Размер неоплаченных ответчиком сумм по коммунальным услугам и услугам телефонной связи подтвержден истцом представленными счетами-фактурами за период с августа 2010 года по июль 2011 года.
Опровергающих доказательств или доказательств, подтверждающих законность взыскания с ответчика коммунальных услуг и услуг телефонной связи в меньшем размере, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Контррасчет, ответчиком также не представлен.
Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам в размере 205 872, 86 руб.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих предъявляемые к возмещению суммы по коммунальным услугам, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции распределено, верно, доказыванию в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ подлежат не только требования, но и возражения, при этом возражения ответчика в части взыскания задолженности по коммунальным услугам не подтверждены никакими доказательствами, в том числе расчетами.
При указанных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 205 872, 86 руб. по договорам аренды от 05.05.2010, от 01.01.2011 является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-29222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)