Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
при секретаре П.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Правительства г. Москвы
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 г.
по делу по иску С.И.Г. к ОАО "Группа компаний ПИК", Управлению Росреестра по Москве, Правительству Москвы, КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности, взыскании расходов по уплате госпошлины,
установила:
Спорным имуществом является нежилое помещение.........., расположенное по адресу:........... Имущество расположено в доме, построенном во исполнение Инвестиционного контракта от.............. заключенного между Правительством Москвы и КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ.
....... между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ и ОАО "Группа компаний ПИК" был заключен договор переуступки прав на финансирование и реализацию инвестиционного проекта.
..... между ОАО "Группа компаний ПИК" и С.И.Г. заключен предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения N......., расположенное по адресу:.......
С.И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Группа компаний ПИК", Управлению Росреестра по Москве, Правительству Москвы, КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на спорное имущество.
Свои требования истец обосновала тем, что права собственности на спорное имущество должны были перейти ей в соответствии с условиями предварительного договора от..............., заключенному с ОАО "Группа компаний ПИК", который фактически является договором долевого участия, обязательства по которому со стороны истца выполнены в полном объеме. Дом построен, введен в эксплуатацию, имущество передано в пользование, право собственности не зарегистрировано, поскольку не подписан Акт о реализации инвестиционного контракта.
Представители ответчиков ОАО "Группа компаний ПИК", Управление Росреестра по Москве, КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, Департамент имущества города Москвы в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Правительства г. Москвы иск не признал, ссылаясь на то, что право собственности ответчика на спорное имущество не оформлено, т.к. акт реализации Инвестиционного проекта сторонами Инвестиционного контракта не подписан, право собственности ответчика на спорное имущество не возникло, в связи с чем основной договор купли-продажи с истицей не заключен.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 г. постановлено:
- Признать за С.И.Б. право собственности на нежилое помещение.............. - м этаже по адресу:........... общей площадью..............
- Указанное решение является основанием для регистрации права собственности на нежилое помещение.... состоящее из комнат...., расположенное на....- м этаже по адресу:........... общей площадью..... кв. м за С.И.Г. в Управлении Росреестра г. Москвы.
- Взыскать с ОАО "Группа компаний ПИК" в пользу С.И.Б.......
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Правительство Москвы, ссылаясь на то, что итоговый протокол распределения площадей в построенном доме, в котором расположено спорная нежилое помещение, и Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта до настоящего времени не оформлены, в связи с чем право собственности на спорную квартиру за истцом признано быть не может.
Другие лица решение суда не обжалуют.
В заседании судебной коллегии представитель Правительства Москвы, одновременно являющийся представителем Департамента города Москвы - Б. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель С.И.Г. - А. возражал против удовлетворения жалобы.
Представители ОАО "Группа компаний "ПИК" - М., П.И. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что предварительный договор от 9 декабря 2011 г. по сути, является основным, по предварительному договору с Правительством Москвы, корпус, в котором расположено спорное жилое помещение должен перейти к инвестору ОАО "Группа компаний ПИК".
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Судебной коллегией установлено, что...... между Правительством Москвы и КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ был заключен Инвестиционный контракт, предметом которого являлась завершение строительства комплекса жилых домов с объектами социального и культурного значения в микрорайоне....и микрорайоне....района Чертаново Южное (л.д. 159 - 190).
............. между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ и ОАО "Группа компаний ПИК" был заключен договор переуступки прав на финансирование и реализацию инвестиционного проекта, согласно которому КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ переуступил ОАО "Группа Компаний ПИК" права на финансирование и реализацию инвестиционного проекта по завершению строительства до 2010 года комплекса жилых домов общей площадью 187 тыс. кв. м с объектами социального и культурно-бытового назначения в микрорайоне 17 (1-я очередь) и микрорайоне 18 (2-я очередь) района Чертаново-Южное.
Согласно п. 3.3.2 Контракта N..... г. Инвестор по результатам исполнения инвестиционного контракта приобретает право на 60% общей нежилой площади объектов и 100% от общего количества машиномест объектов, которые в соответствии с Инвестиционным контрактом должны причитаться Министерству обороны РФ и привлеченным им третьим лицам.
Дом, в котором расположено спорное имущество, построен, введен в эксплуатацию, Разрешение на ввод в эксплуатацию N.......... выдано Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР).... (л.д. 20 - 22).
Дому присвоен адрес:.................
........... г., т.е. после того как дом был построен и введен в эксплуатацию, между ОАО "Группа компаний ПИК" и С.И.Г. заключен предварительный договор купли-продажи N........... спорного нежилого помещения N..... кв. м, состоящее из комнат...., расположенное по адресу:...........
В соответствии с п. 1.1 договора, Продавец обязался в будущем продать, а Покупатель обязался купить нежилое помещение............ общей площадью..... (л.д. 6 - 9). Полная стоимость нежилого помещения согласована сторонами в......, указанная сумма подлежала оплате покупателем в срок до.....г., а в случае неполной оплаты в срок до....
С.И.Г. полностью произвела оплату по договору. Спорное имущество передано истцу во владение и пользование (л.д. 10 - 11).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку результат инвестиционной деятельности в виде спорного имущества создан, истец полностью исполнил свои обязательства по договору, на основании которого у него возникло право требовать передачи ему в собственность спорного имущества, и, кроме того, получил это имущество в фактическое владение и пользование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что итоговый протокол распределения площадей и Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта до настоящего времени не оформлены, не могут служить основанием к отмене решения.
Истец, в силу надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с ОАО "Группа компаний ПИК", приобрел право на получение в собственность доли во вновь построенном объекте в виде спорного имущества.
Правительство Москвы участвовало в настоящем деле, однако самостоятельных требований в отношении спорного имущества заявлено не было. Доказательств того, что спорное имущество должно было войти в долю площадей, подлежащих передаче в собственность г. Москвы, суду представлено не было.
Спорное имущество фактически передано во владение истца, требований об истребовании этого имущества Правительством Москвы не заявлялось.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29770
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-29770
Судья суда первой инстанции:
Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
при секретаре П.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Правительства г. Москвы
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 г.
по делу по иску С.И.Г. к ОАО "Группа компаний ПИК", Управлению Росреестра по Москве, Правительству Москвы, КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности, взыскании расходов по уплате госпошлины,
установила:
Спорным имуществом является нежилое помещение.........., расположенное по адресу:........... Имущество расположено в доме, построенном во исполнение Инвестиционного контракта от.............. заключенного между Правительством Москвы и КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ.
....... между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ и ОАО "Группа компаний ПИК" был заключен договор переуступки прав на финансирование и реализацию инвестиционного проекта.
..... между ОАО "Группа компаний ПИК" и С.И.Г. заключен предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения N......., расположенное по адресу:.......
С.И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Группа компаний ПИК", Управлению Росреестра по Москве, Правительству Москвы, КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на спорное имущество.
Свои требования истец обосновала тем, что права собственности на спорное имущество должны были перейти ей в соответствии с условиями предварительного договора от..............., заключенному с ОАО "Группа компаний ПИК", который фактически является договором долевого участия, обязательства по которому со стороны истца выполнены в полном объеме. Дом построен, введен в эксплуатацию, имущество передано в пользование, право собственности не зарегистрировано, поскольку не подписан Акт о реализации инвестиционного контракта.
Представители ответчиков ОАО "Группа компаний ПИК", Управление Росреестра по Москве, КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, Департамент имущества города Москвы в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Правительства г. Москвы иск не признал, ссылаясь на то, что право собственности ответчика на спорное имущество не оформлено, т.к. акт реализации Инвестиционного проекта сторонами Инвестиционного контракта не подписан, право собственности ответчика на спорное имущество не возникло, в связи с чем основной договор купли-продажи с истицей не заключен.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 г. постановлено:
- Признать за С.И.Б. право собственности на нежилое помещение.............. - м этаже по адресу:........... общей площадью..............
- Указанное решение является основанием для регистрации права собственности на нежилое помещение.... состоящее из комнат...., расположенное на....- м этаже по адресу:........... общей площадью..... кв. м за С.И.Г. в Управлении Росреестра г. Москвы.
- Взыскать с ОАО "Группа компаний ПИК" в пользу С.И.Б.......
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Правительство Москвы, ссылаясь на то, что итоговый протокол распределения площадей в построенном доме, в котором расположено спорная нежилое помещение, и Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта до настоящего времени не оформлены, в связи с чем право собственности на спорную квартиру за истцом признано быть не может.
Другие лица решение суда не обжалуют.
В заседании судебной коллегии представитель Правительства Москвы, одновременно являющийся представителем Департамента города Москвы - Б. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель С.И.Г. - А. возражал против удовлетворения жалобы.
Представители ОАО "Группа компаний "ПИК" - М., П.И. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что предварительный договор от 9 декабря 2011 г. по сути, является основным, по предварительному договору с Правительством Москвы, корпус, в котором расположено спорное жилое помещение должен перейти к инвестору ОАО "Группа компаний ПИК".
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Судебной коллегией установлено, что...... между Правительством Москвы и КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ был заключен Инвестиционный контракт, предметом которого являлась завершение строительства комплекса жилых домов с объектами социального и культурного значения в микрорайоне....и микрорайоне....района Чертаново Южное (л.д. 159 - 190).
............. между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ и ОАО "Группа компаний ПИК" был заключен договор переуступки прав на финансирование и реализацию инвестиционного проекта, согласно которому КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ переуступил ОАО "Группа Компаний ПИК" права на финансирование и реализацию инвестиционного проекта по завершению строительства до 2010 года комплекса жилых домов общей площадью 187 тыс. кв. м с объектами социального и культурно-бытового назначения в микрорайоне 17 (1-я очередь) и микрорайоне 18 (2-я очередь) района Чертаново-Южное.
Согласно п. 3.3.2 Контракта N..... г. Инвестор по результатам исполнения инвестиционного контракта приобретает право на 60% общей нежилой площади объектов и 100% от общего количества машиномест объектов, которые в соответствии с Инвестиционным контрактом должны причитаться Министерству обороны РФ и привлеченным им третьим лицам.
Дом, в котором расположено спорное имущество, построен, введен в эксплуатацию, Разрешение на ввод в эксплуатацию N.......... выдано Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР).... (л.д. 20 - 22).
Дому присвоен адрес:.................
........... г., т.е. после того как дом был построен и введен в эксплуатацию, между ОАО "Группа компаний ПИК" и С.И.Г. заключен предварительный договор купли-продажи N........... спорного нежилого помещения N..... кв. м, состоящее из комнат...., расположенное по адресу:...........
В соответствии с п. 1.1 договора, Продавец обязался в будущем продать, а Покупатель обязался купить нежилое помещение............ общей площадью..... (л.д. 6 - 9). Полная стоимость нежилого помещения согласована сторонами в......, указанная сумма подлежала оплате покупателем в срок до.....г., а в случае неполной оплаты в срок до....
С.И.Г. полностью произвела оплату по договору. Спорное имущество передано истцу во владение и пользование (л.д. 10 - 11).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку результат инвестиционной деятельности в виде спорного имущества создан, истец полностью исполнил свои обязательства по договору, на основании которого у него возникло право требовать передачи ему в собственность спорного имущества, и, кроме того, получил это имущество в фактическое владение и пользование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что итоговый протокол распределения площадей и Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта до настоящего времени не оформлены, не могут служить основанием к отмене решения.
Истец, в силу надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с ОАО "Группа компаний ПИК", приобрел право на получение в собственность доли во вновь построенном объекте в виде спорного имущества.
Правительство Москвы участвовало в настоящем деле, однако самостоятельных требований в отношении спорного имущества заявлено не было. Доказательств того, что спорное имущество должно было войти в долю площадей, подлежащих передаче в собственность г. Москвы, суду представлено не было.
Спорное имущество фактически передано во владение истца, требований об истребовании этого имущества Правительством Москвы не заявлялось.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)