Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-447/2012 по иску М. к Р., Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Р. - адвоката Колмаковой Т.В., действующей на основании ордера N 1140499 от 15 января 2013 года, истца, его представителя - Ш., действующей на основании доверенности от 15 марта 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р., Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о признании утратившей право пользования жилым помещением двумя комнатами в размере 24,5 кв. м по адресу: <адрес>, обязании снять с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 1991 года истец зарегистрирован и проживает по спорному адресу, зарегистрировал Р. по спорному адресу по просьбе знакомого, сына ответчицы, обещавшего решить жилищный вопрос. За период брака с Р. встречался не более 5 раз, совместного хозяйства с ней не вел, ответчица никогда не приходила в квартиру, расходов по оплате квартиры не несла, регистрация в квартире носит формальный характер.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года исковые требования М. были удовлетворены с признанием Р. утратившей право пользования жилым помещением комнатами размером 16,0 и 8,5 кв. м в квартире <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, М. зарегистрирован в комнатах размером 16,0 и 8,5 кв. м в квартире <адрес> с 1991 года.
02 сентября 2006 года был зарегистрирован брак М. с Р.
На основании договора социального найма жилого помещения от 29 июля 2009 года N 8830/1 М. является нанимателем двух комнат размером 16,0 и 8,5 кв. м в квартире <адрес>.
На основании заявления истца Р. зарегистрирована по спорному адресу с <дата>.
19 апреля 2010 года между СПб ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и М. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 29 июля 2009 года N 8830/1 с включением в него жены Р.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2012 года, М. отказано в удовлетворении требований к Р. о признании брака недействительным, снятии с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Удовлетворяя заявленные исковые требования М., суд первой инстанции заслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, верно исходил из того обстоятельства, что Р. вследствие внесения изменений в договор социального найма путем включения в качестве члена семьи нанимателя приобрела право пользования спорным жилым помещением, могла реализовать его при вселении, вместе с тем свое право на вселение в спорное жилое помещение и проживание в нем не реализовала.
Доказательств, указывающих на наличие препятствий ко вселению и проживанию Р. в спорном жилом помещении, суду представлено не было.
Принимая во внимание непроживание Р. в спорном жилом помещении, неучастие в расходах по содержанию жилого помещения, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является верным.
Доводы апелляционной жалобы Р. об оплате коммунальных платежей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанных обстоятельств суду представлено не было, представленные суду квитанции об оплате Р. коммунальных платежей за январь и март 2011 года, не могут быть расценены судом как надлежащее исполнение ответчицей обязанности по оплате коммунальных платежей, учитывая начало спорного периода проживания ответчицы с апреля 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы Р. о наличии ключа от спорного жилого помещения, нахождении в квартире ее вещей, конфликтных отношений сторон не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные доводы ответчицы своего подтверждения не нашли.
Все представленные ответчицей доказательства были тщательно изучены и проанализированы судом, критически оценены как противоречащие иным материалам дела.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по делу судебной коллегией не усматривается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-640/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-640/2013
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-447/2012 по иску М. к Р., Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Р. - адвоката Колмаковой Т.В., действующей на основании ордера N 1140499 от 15 января 2013 года, истца, его представителя - Ш., действующей на основании доверенности от 15 марта 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р., Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о признании утратившей право пользования жилым помещением двумя комнатами в размере 24,5 кв. м по адресу: <адрес>, обязании снять с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 1991 года истец зарегистрирован и проживает по спорному адресу, зарегистрировал Р. по спорному адресу по просьбе знакомого, сына ответчицы, обещавшего решить жилищный вопрос. За период брака с Р. встречался не более 5 раз, совместного хозяйства с ней не вел, ответчица никогда не приходила в квартиру, расходов по оплате квартиры не несла, регистрация в квартире носит формальный характер.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года исковые требования М. были удовлетворены с признанием Р. утратившей право пользования жилым помещением комнатами размером 16,0 и 8,5 кв. м в квартире <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, М. зарегистрирован в комнатах размером 16,0 и 8,5 кв. м в квартире <адрес> с 1991 года.
02 сентября 2006 года был зарегистрирован брак М. с Р.
На основании договора социального найма жилого помещения от 29 июля 2009 года N 8830/1 М. является нанимателем двух комнат размером 16,0 и 8,5 кв. м в квартире <адрес>.
На основании заявления истца Р. зарегистрирована по спорному адресу с <дата>.
19 апреля 2010 года между СПб ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и М. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 29 июля 2009 года N 8830/1 с включением в него жены Р.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2012 года, М. отказано в удовлетворении требований к Р. о признании брака недействительным, снятии с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Удовлетворяя заявленные исковые требования М., суд первой инстанции заслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, верно исходил из того обстоятельства, что Р. вследствие внесения изменений в договор социального найма путем включения в качестве члена семьи нанимателя приобрела право пользования спорным жилым помещением, могла реализовать его при вселении, вместе с тем свое право на вселение в спорное жилое помещение и проживание в нем не реализовала.
Доказательств, указывающих на наличие препятствий ко вселению и проживанию Р. в спорном жилом помещении, суду представлено не было.
Принимая во внимание непроживание Р. в спорном жилом помещении, неучастие в расходах по содержанию жилого помещения, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является верным.
Доводы апелляционной жалобы Р. об оплате коммунальных платежей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанных обстоятельств суду представлено не было, представленные суду квитанции об оплате Р. коммунальных платежей за январь и март 2011 года, не могут быть расценены судом как надлежащее исполнение ответчицей обязанности по оплате коммунальных платежей, учитывая начало спорного периода проживания ответчицы с апреля 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы Р. о наличии ключа от спорного жилого помещения, нахождении в квартире ее вещей, конфликтных отношений сторон не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные доводы ответчицы своего подтверждения не нашли.
Все представленные ответчицей доказательства были тщательно изучены и проанализированы судом, критически оценены как противоречащие иным материалам дела.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по делу судебной коллегией не усматривается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)