Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ботова Г.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.
судей: Шкилева П.Б., Волкова А.Е.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.А. (ФИО)17 к Е. (ФИО)18, К.И. (ФИО)19 о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Е. (ФИО)20 на решение Няганского городского суда от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Е. (ФИО)21 в пользу М.Л.А. (ФИО)22 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения представителей истца О., Б., ответчика Е. и его представителя Н., представителя ответчика Р.Е.А., судебная коллегия судебная коллегия,
установила:
М.Л.А. обратилась в суд с иском к Е., К.И. о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированны тем, что между ней и ответчиком Е. (дата) был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 48, 6 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), сроком на 5 лет, с ежемесячной арендной платой <данные изъяты> рублей. Помещение было передано ответчику по акту приема - передачи (дата). Условиями п. 5 договора предусматривалась его государственная регистрация, однако договор зарегистрирован не был, но несмотря на данное обстоятельство, ответчик пользуется спорным нежилым помещением без законных оснований, что подтверждается и тем фактом, что с 20 июля 2012 года Е. сдал принадлежащее истцу помещение в субаренду К.И..
Ответчик пользуясь вышеуказанным нежилым помещением на момент подачи искового заявления осуществлял не своевременно платежи, в связи с чем, по состоянию на январь 2012 года, у арендатора образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, за период с 31 января 2012 по 31 января 2013 г. размер арендных платежей составил <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности на момент обращения с исковым заявлением составляет <данные изъяты> рублей.
Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по уплате суммы неосновательного обогащения, в виде неосновательно сбереженной суммы арендной платы за пользование нежилым помещением в период с (дата) по (дата)г. в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что ответчик, занимая нежилое помещение, нарушает права истца, как собственника помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, оно подлежит истребованию из незаконного владения Е. и К.И.. Просит взыскать с ответчика Е. неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование нежилым помещением, за период с 01 января 2011 г. по 31 января 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, истребовать из незаконного владения Е. и К.И. нежилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), взыскать с Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии 20 мая 2013 года истец увеличила исковые требования, просила взыскать с Е. неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование нежилым помещением в размере <данные изъяты> копеек за период с (дата) по (дата).
(дата) М.Л.А. отказалась от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с тем, что нежилое помещение было ей возвращено.
В судебное заседание истец М.Л.А., ответчик К.И. не явились о времени и месте судебного заседания извещались, сведений о причине неявки суду не представили.
Представители истца Б., О.: уточнили исковые требования, просили взыскать с Е. и К.И. неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование нежилым помещением в солидарном порядке в размере <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика К.И. - Р.Е.А. исковые требования не признала.
Ответчик Е. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию истцом. М.Л.А. не доказано, что Е. неосновательно приобретено спорное имущество, так как на момент обращения в суд ей было известно, что фактически им пользуется К.И., которая, в возражениях указывает, что денежные средства Е. не уплачивала. Полагает, что истец не определилась с существом спора, так как обосновывает сумму неосновательного обогащения исходя из размера арендных платежей, предусмотренных договором аренды от 19 мая 2010 г. Условиями действующего договора аренды не предусмотрено взыскание денежных средств за пользование имуществом в качестве неосновательного обогащения. Истец не обосновала размер неосновательного обогащения, при этом цена иска рассчитана М.Л.А. исходя из арендной платы. Считает, что указанные требования заявлены неправомерно, поскольку истец должна была предъявить требования о взыскании долга по договору аренды, а не требования о неосновательном обогащении. Кроме того, договор аренды на который ссылается истец, подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован в установленном законом порядке не был, в связи с чем, не имеет для сторон юридической силы и каких-либо обязательств его исполнения. Истцу было известно о том, что договор не зарегистрирован в государственном органе, при этом она сама передала нежилое помещение ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных М.Л.А. через представителя, истец полагает доводы жалобы не обоснованными, решение суда законным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании ответчик Е. и его представитель Н., представитель ответчика К.И. - Р.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Истец М.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Судебная коллегия с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Представители истца О., Б. полагали доводы апелляционной жалобы не обоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, решение суда законным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что М.Л.А. является собственником торгового павильона для торговли промышленными товарами, расположенного по адресу: (адрес)
19 мая 2010 года М.Л.А. в лице представителя <данные изъяты> заключила с Е. договор аренды указанного нежилого помещения сроком на 5 лет с ежемесячной арендной платой <данные изъяты> рублей.
Допрошенный судом 15 апреля 2013 года (ФИО)12, пояснил, что К.И. оплатила арендные платежи в апреле, мае 2011 года по <данные изъяты> рублей, затем Е. попросил изменить размер арендной платы и снизить его до <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ему были переданы денежные средства за июнь, июль, август 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. После сентября 2011 г. и в 2012 г., 2013 г. денежные средства не поступали.
Поскольку названный договор аренды в установленном законом порядке не был зарегистрирован, суд сделал правильный вывод о его незаключенности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за период от 19 мая 2010 года по день подачи иска в суд, ответчик фактически пользовался спорным помещением, не имея на то правовых оснований, поскольку договор не был зарегистрирован, в связи с чем частично вносил оплату данного помещения, а также направил в адрес доверенного лица М.Л.А. (ФИО)12, соглашение о намерениях по ликвидации образовавшейся задолженности.
Кроме того, (дата) Е., с предварительного письменного согласия представителя арендодателя, передал спорное нежилое помещение в субаренду ИП (ФИО)13 по договору от субаренды, сроком с (дата) по (дата), с ежемесячной арендной платой <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит верным и вывод суда о том, что в исполнение ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему нежилым помещением и обязан возместить стоимость этого пользования.
Судебная коллегия считает, что суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе передаточный акт к договору аренды, пояснения сторон, частичное перечисление арендной платы, договор субаренды спорного имущества, имеющуюся переписку, обоснованно установил, что недвижимое имущество поступило во владение и пользование ответчика.
Поскольку ответчик не произвел плату за фактическое пользование спорным имуществом в полном объеме, истец вправе рассчитывать на возмещение неосновательного обогащения в размере невнесенной суммы.
Согласно представленного расчета ответчик неосновательно сберег для себя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в связи с чем, указанная сумма обосновано взыскана судом в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности размера неосновательного обогащения исчисленного исходя из размера арендной платы, судебная коллегия считает не состоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из буквального толкования указанной нормы Закона следует, что денежная сумма, подлежащая взысканию за такое пользование, определяется исходя из сложившейся в данном регионе стоимости аренды нежилых помещений для соответствующих целей. Ставка арендной платы нежилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, учитываемая при применении п. 2 ст. 1105 ГК РФ, может складываться только исходя из ранее заключенных договоров аренды, что свидетельствовало бы именно о сложившейся в данном регионе стоимости аренды данных помещений.
Как следует из материалов дела Е. достиг договоренностей с М.Л.А. об аренде спорного помещения за плату в размере <данные изъяты> рублей, а впоследствии передал спорное нежилое помещение в субаренду ИП К.И. по договору от субаренды, сроком с (дата) по (дата), с ежемесячной арендной платой <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает, что с учетом указанных обстоятельств, при отсутствии иных доказательств, представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной оспаривающей сумму неосновательного обогащения, суд при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика за неосновательное временное пользование чужим имуществом правомерно исходил из вышеуказанной ставки арендной платы.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Няганского городского суда от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. (ФИО)24 без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 05.11.2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 года
Судья Ботова Г.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.
судей: Шкилева П.Б., Волкова А.Е.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.А. (ФИО)17 к Е. (ФИО)18, К.И. (ФИО)19 о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Е. (ФИО)20 на решение Няганского городского суда от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Е. (ФИО)21 в пользу М.Л.А. (ФИО)22 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения представителей истца О., Б., ответчика Е. и его представителя Н., представителя ответчика Р.Е.А., судебная коллегия судебная коллегия,
установила:
М.Л.А. обратилась в суд с иском к Е., К.И. о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированны тем, что между ней и ответчиком Е. (дата) был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 48, 6 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), сроком на 5 лет, с ежемесячной арендной платой <данные изъяты> рублей. Помещение было передано ответчику по акту приема - передачи (дата). Условиями п. 5 договора предусматривалась его государственная регистрация, однако договор зарегистрирован не был, но несмотря на данное обстоятельство, ответчик пользуется спорным нежилым помещением без законных оснований, что подтверждается и тем фактом, что с 20 июля 2012 года Е. сдал принадлежащее истцу помещение в субаренду К.И..
Ответчик пользуясь вышеуказанным нежилым помещением на момент подачи искового заявления осуществлял не своевременно платежи, в связи с чем, по состоянию на январь 2012 года, у арендатора образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, за период с 31 января 2012 по 31 января 2013 г. размер арендных платежей составил <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности на момент обращения с исковым заявлением составляет <данные изъяты> рублей.
Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по уплате суммы неосновательного обогащения, в виде неосновательно сбереженной суммы арендной платы за пользование нежилым помещением в период с (дата) по (дата)г. в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что ответчик, занимая нежилое помещение, нарушает права истца, как собственника помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, оно подлежит истребованию из незаконного владения Е. и К.И.. Просит взыскать с ответчика Е. неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование нежилым помещением, за период с 01 января 2011 г. по 31 января 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, истребовать из незаконного владения Е. и К.И. нежилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), взыскать с Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии 20 мая 2013 года истец увеличила исковые требования, просила взыскать с Е. неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование нежилым помещением в размере <данные изъяты> копеек за период с (дата) по (дата).
(дата) М.Л.А. отказалась от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с тем, что нежилое помещение было ей возвращено.
В судебное заседание истец М.Л.А., ответчик К.И. не явились о времени и месте судебного заседания извещались, сведений о причине неявки суду не представили.
Представители истца Б., О.: уточнили исковые требования, просили взыскать с Е. и К.И. неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование нежилым помещением в солидарном порядке в размере <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика К.И. - Р.Е.А. исковые требования не признала.
Ответчик Е. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию истцом. М.Л.А. не доказано, что Е. неосновательно приобретено спорное имущество, так как на момент обращения в суд ей было известно, что фактически им пользуется К.И., которая, в возражениях указывает, что денежные средства Е. не уплачивала. Полагает, что истец не определилась с существом спора, так как обосновывает сумму неосновательного обогащения исходя из размера арендных платежей, предусмотренных договором аренды от 19 мая 2010 г. Условиями действующего договора аренды не предусмотрено взыскание денежных средств за пользование имуществом в качестве неосновательного обогащения. Истец не обосновала размер неосновательного обогащения, при этом цена иска рассчитана М.Л.А. исходя из арендной платы. Считает, что указанные требования заявлены неправомерно, поскольку истец должна была предъявить требования о взыскании долга по договору аренды, а не требования о неосновательном обогащении. Кроме того, договор аренды на который ссылается истец, подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован в установленном законом порядке не был, в связи с чем, не имеет для сторон юридической силы и каких-либо обязательств его исполнения. Истцу было известно о том, что договор не зарегистрирован в государственном органе, при этом она сама передала нежилое помещение ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных М.Л.А. через представителя, истец полагает доводы жалобы не обоснованными, решение суда законным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании ответчик Е. и его представитель Н., представитель ответчика К.И. - Р.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Истец М.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Судебная коллегия с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Представители истца О., Б. полагали доводы апелляционной жалобы не обоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, решение суда законным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что М.Л.А. является собственником торгового павильона для торговли промышленными товарами, расположенного по адресу: (адрес)
19 мая 2010 года М.Л.А. в лице представителя <данные изъяты> заключила с Е. договор аренды указанного нежилого помещения сроком на 5 лет с ежемесячной арендной платой <данные изъяты> рублей.
Допрошенный судом 15 апреля 2013 года (ФИО)12, пояснил, что К.И. оплатила арендные платежи в апреле, мае 2011 года по <данные изъяты> рублей, затем Е. попросил изменить размер арендной платы и снизить его до <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ему были переданы денежные средства за июнь, июль, август 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. После сентября 2011 г. и в 2012 г., 2013 г. денежные средства не поступали.
Поскольку названный договор аренды в установленном законом порядке не был зарегистрирован, суд сделал правильный вывод о его незаключенности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за период от 19 мая 2010 года по день подачи иска в суд, ответчик фактически пользовался спорным помещением, не имея на то правовых оснований, поскольку договор не был зарегистрирован, в связи с чем частично вносил оплату данного помещения, а также направил в адрес доверенного лица М.Л.А. (ФИО)12, соглашение о намерениях по ликвидации образовавшейся задолженности.
Кроме того, (дата) Е., с предварительного письменного согласия представителя арендодателя, передал спорное нежилое помещение в субаренду ИП (ФИО)13 по договору от субаренды, сроком с (дата) по (дата), с ежемесячной арендной платой <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит верным и вывод суда о том, что в исполнение ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему нежилым помещением и обязан возместить стоимость этого пользования.
Судебная коллегия считает, что суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе передаточный акт к договору аренды, пояснения сторон, частичное перечисление арендной платы, договор субаренды спорного имущества, имеющуюся переписку, обоснованно установил, что недвижимое имущество поступило во владение и пользование ответчика.
Поскольку ответчик не произвел плату за фактическое пользование спорным имуществом в полном объеме, истец вправе рассчитывать на возмещение неосновательного обогащения в размере невнесенной суммы.
Согласно представленного расчета ответчик неосновательно сберег для себя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в связи с чем, указанная сумма обосновано взыскана судом в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности размера неосновательного обогащения исчисленного исходя из размера арендной платы, судебная коллегия считает не состоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из буквального толкования указанной нормы Закона следует, что денежная сумма, подлежащая взысканию за такое пользование, определяется исходя из сложившейся в данном регионе стоимости аренды нежилых помещений для соответствующих целей. Ставка арендной платы нежилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, учитываемая при применении п. 2 ст. 1105 ГК РФ, может складываться только исходя из ранее заключенных договоров аренды, что свидетельствовало бы именно о сложившейся в данном регионе стоимости аренды данных помещений.
Как следует из материалов дела Е. достиг договоренностей с М.Л.А. об аренде спорного помещения за плату в размере <данные изъяты> рублей, а впоследствии передал спорное нежилое помещение в субаренду ИП К.И. по договору от субаренды, сроком с (дата) по (дата), с ежемесячной арендной платой <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает, что с учетом указанных обстоятельств, при отсутствии иных доказательств, представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной оспаривающей сумму неосновательного обогащения, суд при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика за неосновательное временное пользование чужим имуществом правомерно исходил из вышеуказанной ставки арендной платы.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Няганского городского суда от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. (ФИО)24 без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)