Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Бекезин В.В.
Докладчик: Санина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Саниной Л.Л.
судей Капустянской М.М., Склярука С.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 27 мая 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Б. о признании частично недействительным договора о приватизации в части не включения несовершеннолетнего в договор приватизации удовлетворить.
Признать за ФИО1 и ФИО2, право долевой собственности, доля в праве по 1/3 на квартиру, переданную в собственность Б. администрацией на основании договора N от, общей площадью N кв. м, находящуюся по адресу.
Признать за Б. право долевой собственности, доля в праве 1/3 на квартиру, переданную в собственность Б. администрацией на основании договора N от, общей площадью N кв. м, находящуюся по адресу ".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Саниной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ОГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилось в суд с иском к Б. о признании недействительным договора приватизации квартиры.
В обоснование своих требований указало, что в их учреждении находится несовершеннолетний ФИО1 Его мать ФИО7 и отец Б. - ответчик по делу лишены родительских прав.
Постановлением Главы N от за ФИО1 была закреплена жилая площадь в, где он проживал и был внесен в лицевой счет.
Администрации школы-интерната стало известно о том, что еще в 2006 г. ответчик приватизировал квартиру на себя, не включив в договор приватизации сына ФИО1, тем самым нарушив его жилищные права.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в иске.
Считает, что в представленной суду копии постановления N о закреплении жилья за ФИО1 по его месту жительства не указан год, поэтому оно могло быть издано задним числом.
Полагает, что сын Николай является сиротой и он должен получить жилье от государства.
Суд не принял во внимание, что сын Вячеслав не имеет регистрацию в по вине своей матери ФИО8, хотя там постоянно проживает с 2001 года.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку с момента приватизации квартиры прошло более 4-х лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящем Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4.06.1991 г. (с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела, в трехкомнатной квартире общей площадью N кв. м (жилой N кв. м), расположенной в проживает Б. - ответчик по делу. Вместе с ним проживала ФИО8, с которой состоял в фактических брачных отношениях, ее дочь от первого брака ФИО9, N года рождения, сыновья ФИО2, N года рождения, и ФИО1, N года рождения. Оба сына были внесены в лицевой счет на квартиру, ФИО8 была в ней зарегистрирована.
Таким образом, сыновья ответчика ФИО2 и ФИО1 приобрели право на жилое помещение в установленном законом порядке.
В 2000 году ФИО8 обратилась к Главе администрации с заявлением о направлении сына ФИО1, N года рождения, в Детский дом сроком на N год, указав, что в силу материальных затруднений не может его воспитывать, а отец ребенка Б., N года рождения, осужден к N годам лишения свободы.
Постановлением Главы администрации N от ФИО1 был направлен в Дом ребенка сроком на N год. (л.д. 5)
Постановлением Главы N от в связи с убытием ФИО1 в Дом ребенка за ним была закреплена жилая площадь по месту регистрации и месту жительства отца Б. в. (л.д. 7)
В апреле 2002 г. по заявлению матери ФИО8 ФИО1 был переведен во для детей дошкольного возраста.
Решением Новодеревеньковского районного суда от ФИО8 была лишена родительских прав в отношении своего сына ФИО1 С данным требованием в суд обращался Мценский детский дом. (л.д. 12)
По иску Мценского детского дома решением Новодеревеньковского районного суда от был лишен родительских прав Б. в отношении сына ФИО1 (л.д. 13)
С 2006 г. и до настоящего времени ФИО1 находится в для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (,).
Судом также установлено, что в 2001 году ФИО8 переехала на постоянное место жительства в вместе с дочерью Аллой (от первого брака) и старшим сыном ФИО2 и снялась с регистрационного учета в. Младший сын ФИО1 находился в это время в Детском доме, но за ним уже была закреплена жилая площадь в квартире отца Б.
Несмотря на это, между администрацией в лице начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и Б. был заключен договор на передачу в собственность квартиры в.
Основанием для заключения данного договора явилось заявление Б. и справка с места жительства о том, что в жилом помещении он проживает один.
В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей-родителей.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Оформив договор приватизации квартиры на свое имя, ответчик нарушил жилищные права своего младшего сына ФИО1, за которым было сохранено право пользования жилым помещением.
Учитывая, что старший сын ФИО2 приобрел право пользования спорным жилым помещением в квартире своего отца, по месту жительства матери ФИО8 в не зарегистрирован и жилое помещение по указанному адресу им с матерью не принадлежит, другого жилого помещения не имеет, то суд обоснованно пришел к выводу о нарушении его жилищных прав при приватизации ответчиком квартиры.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, истцом было предъявлено требование о признании недействительным договора N от о передаче жилого помещения в собственность Б., однако суждений по данному требованию в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ в резолютивной части решения суда не содержится. В связи с этим резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о признании недействительным договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что в представленной суду копии постановления N о закреплении жилья за ФИО1 не указан год его принятия, не влекут отмену решения суда, т.к. опровергаются материалами дела. Указанное постановление было принято (л.д. 7)
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ходатайство о пропуске срока в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Другие доводы кассатора не являются основанием к отмене решения суда, как не имеющие правового значения для дела.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 27 мая 2011 года дополнить указанием о признании недействительным договора передачи жилого помещения в в собственность N от, заключенного между администрацией в лице начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации и Б..
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-959
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-959
Федеральный судья: Бекезин В.В.
Докладчик: Санина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Саниной Л.Л.
судей Капустянской М.М., Склярука С.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 27 мая 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Б. о признании частично недействительным договора о приватизации в части не включения несовершеннолетнего в договор приватизации удовлетворить.
Признать за ФИО1 и ФИО2, право долевой собственности, доля в праве по 1/3 на квартиру, переданную в собственность Б. администрацией на основании договора N от, общей площадью N кв. м, находящуюся по адресу.
Признать за Б. право долевой собственности, доля в праве 1/3 на квартиру, переданную в собственность Б. администрацией на основании договора N от, общей площадью N кв. м, находящуюся по адресу ".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Саниной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ОГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилось в суд с иском к Б. о признании недействительным договора приватизации квартиры.
В обоснование своих требований указало, что в их учреждении находится несовершеннолетний ФИО1 Его мать ФИО7 и отец Б. - ответчик по делу лишены родительских прав.
Постановлением Главы N от за ФИО1 была закреплена жилая площадь в, где он проживал и был внесен в лицевой счет.
Администрации школы-интерната стало известно о том, что еще в 2006 г. ответчик приватизировал квартиру на себя, не включив в договор приватизации сына ФИО1, тем самым нарушив его жилищные права.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в иске.
Считает, что в представленной суду копии постановления N о закреплении жилья за ФИО1 по его месту жительства не указан год, поэтому оно могло быть издано задним числом.
Полагает, что сын Николай является сиротой и он должен получить жилье от государства.
Суд не принял во внимание, что сын Вячеслав не имеет регистрацию в по вине своей матери ФИО8, хотя там постоянно проживает с 2001 года.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку с момента приватизации квартиры прошло более 4-х лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящем Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4.06.1991 г. (с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела, в трехкомнатной квартире общей площадью N кв. м (жилой N кв. м), расположенной в проживает Б. - ответчик по делу. Вместе с ним проживала ФИО8, с которой состоял в фактических брачных отношениях, ее дочь от первого брака ФИО9, N года рождения, сыновья ФИО2, N года рождения, и ФИО1, N года рождения. Оба сына были внесены в лицевой счет на квартиру, ФИО8 была в ней зарегистрирована.
Таким образом, сыновья ответчика ФИО2 и ФИО1 приобрели право на жилое помещение в установленном законом порядке.
В 2000 году ФИО8 обратилась к Главе администрации с заявлением о направлении сына ФИО1, N года рождения, в Детский дом сроком на N год, указав, что в силу материальных затруднений не может его воспитывать, а отец ребенка Б., N года рождения, осужден к N годам лишения свободы.
Постановлением Главы администрации N от ФИО1 был направлен в Дом ребенка сроком на N год. (л.д. 5)
Постановлением Главы N от в связи с убытием ФИО1 в Дом ребенка за ним была закреплена жилая площадь по месту регистрации и месту жительства отца Б. в. (л.д. 7)
В апреле 2002 г. по заявлению матери ФИО8 ФИО1 был переведен во для детей дошкольного возраста.
Решением Новодеревеньковского районного суда от ФИО8 была лишена родительских прав в отношении своего сына ФИО1 С данным требованием в суд обращался Мценский детский дом. (л.д. 12)
По иску Мценского детского дома решением Новодеревеньковского районного суда от был лишен родительских прав Б. в отношении сына ФИО1 (л.д. 13)
С 2006 г. и до настоящего времени ФИО1 находится в для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (,).
Судом также установлено, что в 2001 году ФИО8 переехала на постоянное место жительства в вместе с дочерью Аллой (от первого брака) и старшим сыном ФИО2 и снялась с регистрационного учета в. Младший сын ФИО1 находился в это время в Детском доме, но за ним уже была закреплена жилая площадь в квартире отца Б.
Несмотря на это, между администрацией в лице начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и Б. был заключен договор на передачу в собственность квартиры в.
Основанием для заключения данного договора явилось заявление Б. и справка с места жительства о том, что в жилом помещении он проживает один.
В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей-родителей.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Оформив договор приватизации квартиры на свое имя, ответчик нарушил жилищные права своего младшего сына ФИО1, за которым было сохранено право пользования жилым помещением.
Учитывая, что старший сын ФИО2 приобрел право пользования спорным жилым помещением в квартире своего отца, по месту жительства матери ФИО8 в не зарегистрирован и жилое помещение по указанному адресу им с матерью не принадлежит, другого жилого помещения не имеет, то суд обоснованно пришел к выводу о нарушении его жилищных прав при приватизации ответчиком квартиры.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, истцом было предъявлено требование о признании недействительным договора N от о передаче жилого помещения в собственность Б., однако суждений по данному требованию в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ в резолютивной части решения суда не содержится. В связи с этим резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о признании недействительным договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что в представленной суду копии постановления N о закреплении жилья за ФИО1 не указан год его принятия, не влекут отмену решения суда, т.к. опровергаются материалами дела. Указанное постановление было принято (л.д. 7)
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ходатайство о пропуске срока в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Другие доводы кассатора не являются основанием к отмене решения суда, как не имеющие правового значения для дела.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 27 мая 2011 года дополнить указанием о признании недействительным договора передачи жилого помещения в в собственность N от, заключенного между администрацией в лице начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации и Б..
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)