Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу С.Н.
на решение Чеховского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу по иску С.Н. к С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры прежнему собственнику.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения С.В. и его представителя - В., судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного 24.12.2011 г. между С.Н., от имени которой по доверенности от 23.12.2012 г. действовала Л. и покупателем - С.В.; обязанности ответчика возвратить указанную квартиру.
В обоснование иска указывала, что в декабре 2011 г. между ней и С.В. была достигнута устная договоренность о продаже ему принадлежащей истцу однокомнатной квартиры за 1 700 000 руб. 23.12.2011 г. у нотариуса Ф., истец подписала доверенность на имя Л. для представительства ее интересов при продаже принадлежащей ей квартиры. Документы на принадлежащую истцу на квартиру были ею переданы 23.12.2011 г. С.В. до подписания доверенности у нотариуса. Истец договорилась с ответчиком, что денежные средства в сумме 1 700 000 руб. он передаст ей в момент заключения договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, принадлежавшей на праве собственности З. для покупки ее истице. В конце февраля 2012 г. ответчик передал истцу договор купли-продажи спорной однокомнатной квартиры номер регистрации 50-50-31/066/2011-106 от 19.01.2012 г. В марте 2012 г. С.В. перестал отвечать на звонки истца. До настоящего времени ответчик отказывается вернуть истцу денежные средства в размере 1 700 000 руб., мотивируя свой отказ тем обстоятельством, что вышеуказанная денежная сумма якобы была переда им истцу после выдачи доверенности ее представителю Л. 23.12 2012 г., что не соответствует действительности. Никаких денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 23.12.2012 г. истец от С.В. не получала.
С.В. исковые требования не признал.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 450, 454, 549, 558 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представила достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанностей по договору купли-продажи от 24.12.2011 г., учитывая что в п. 4 Договора записано, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора (л.д. 6, 7).
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы С.Н. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13651/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-13651/2013
Судья - Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу С.Н.
на решение Чеховского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу по иску С.Н. к С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры прежнему собственнику.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения С.В. и его представителя - В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного 24.12.2011 г. между С.Н., от имени которой по доверенности от 23.12.2012 г. действовала Л. и покупателем - С.В.; обязанности ответчика возвратить указанную квартиру.
В обоснование иска указывала, что в декабре 2011 г. между ней и С.В. была достигнута устная договоренность о продаже ему принадлежащей истцу однокомнатной квартиры за 1 700 000 руб. 23.12.2011 г. у нотариуса Ф., истец подписала доверенность на имя Л. для представительства ее интересов при продаже принадлежащей ей квартиры. Документы на принадлежащую истцу на квартиру были ею переданы 23.12.2011 г. С.В. до подписания доверенности у нотариуса. Истец договорилась с ответчиком, что денежные средства в сумме 1 700 000 руб. он передаст ей в момент заключения договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, принадлежавшей на праве собственности З. для покупки ее истице. В конце февраля 2012 г. ответчик передал истцу договор купли-продажи спорной однокомнатной квартиры номер регистрации 50-50-31/066/2011-106 от 19.01.2012 г. В марте 2012 г. С.В. перестал отвечать на звонки истца. До настоящего времени ответчик отказывается вернуть истцу денежные средства в размере 1 700 000 руб., мотивируя свой отказ тем обстоятельством, что вышеуказанная денежная сумма якобы была переда им истцу после выдачи доверенности ее представителю Л. 23.12 2012 г., что не соответствует действительности. Никаких денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 23.12.2012 г. истец от С.В. не получала.
С.В. исковые требования не признал.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 450, 454, 549, 558 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представила достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанностей по договору купли-продажи от 24.12.2011 г., учитывая что в п. 4 Договора записано, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора (л.д. 6, 7).
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы С.Н. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)