Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.12.2012 г. кассационную жалобу представителя К.В. по доверенности С.И.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г.,
Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах В., обратился в суд с иском к А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о регистрации права, указав, что на основании информации ПНД N 2 о нарушении жилищных и имущественных прав инвалида 2-й группы В., состоящей под наблюдением психиатра, неоднократно проходившей лечение в ПБ, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ***, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что В., *** года рождения, принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира общей площадью 29 кв. м, жилой - 14,3 кв. м по адресу: г. Москва, ***, в которой она была зарегистрирована с 15.04.1997 г. На основании договора купли-продажи от 20.03.2009 г. собственником квартиры стал А.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. В. признана ***. На основании договора купли-продажи от 04.12.2010 г. собственником спорной квартиры стал К.В.
В ходе судебного разбирательства прокурор дополнил ранее заявленные требования и просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 20.03.2009 г., свидетельство о регистрации права на имя К.В., истребовать квартиру из чужого незаконного владения и признать за В. право собственности на квартиру, поскольку на момент заключения договора В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу имеющегося психического заболевания.
17.05.2011 г. В. умерла, ее наследником является племянник С.И.С. - сын ее родного брата С.С.Г., умершего в 1959 г.
03.04.2009 г. В. составила в его пользу завещание на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
С учетом вышеуказанных обстоятельств Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы вновь уточнил и дополнил свои требования, указав, что наследником имущества умершей В. является пенсионер С.И.С., *** года рождения, интересы которого также нарушены состоявшимися с квартирой сделками; с учетом его возраста и состояния здоровья он не может самостоятельно защищать свои права, а потому в интересах С.И.С. прокурор также просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.03.2009 г., истребовать квартиру из незаконного владения К.В., признать за С.И.С. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
К.В. обратился со встречным иском к С.И.С., А. о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г. Москва, ***, сохранении за ним права собственности на квартиру, указав, что при заключении договора купли-продажи квартиры с А. он не знал о том, что А. не имел права продавать данную квартиру. Полагал, что А. также не знал о заболевании В., и оснований для признания факта выбытия квартиры из собственности В. помимо ее воли не имеется. Также заявил о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с иском.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. постановлено:
Исковые требования Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах С.И.С. к А., К.В. о признании состоявшихся сделок купли-продажи квартиры недействительными, признании недействительной регистрации права на квартиру, истребовании квартиры и передачи в собственность в порядке наследования удовлетворить.
Истребовать квартиру по адресу: г. Москва, ***, из владения К.В.
Признать в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, за С.И.С.
Записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру по адресу: г. Москва, ***, на имя А. и на имя К.В. подлежат погашению.
Исковые требования К.В. к С.И.С. о признании добросовестным приобретателем и сохранении права собственности на квартиру удовлетворить частично.
Признать К.В. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г. Москва, ***.
В удовлетворении требований К.В. о сохранении права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи от 23.03.2009 г. между В. и А. квартиры по адресу: г. Москва, ***.
Признать право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, за С.И.С. в порядке наследования.
Истребовать квартиру по адресу: г. Москва, ***, из незаконного владения К.В.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности С.И.С. на квартиру по адресу: г. Москва, ***, и внесения соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении встречных требований К.В. о сохранении права собственности на квартиру отказать.
В настоящей кассационной жалобе представитель К.В. по доверенности С.И.Н. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г., просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 25.12.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 17.01.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что инвалиду 2-й группы В., *** года рождения, состоящей под наблюдением психиатра, неоднократно проходившей лечение в ПБ, принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, общей площадью 29 кв. м, жилой - 14,3 кв. м по адресу: г. Москва, ***, в которой она была зарегистрирована с 15.04.1997 г.
На основании договора купли-продажи от 20.03.2009 г. собственником принадлежащей В. квартиры стал А.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. В., ***, в силу имеющегося у нее заболевания была признана ***.
На основании договора купли-продажи от 04.12.2010 г. собственником спорной квартиры стал К.В.
В ходе судебного разбирательства 17.05.2011 г. В. умерла.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. производство по гражданскому делу приостановлено до определения правопреемника умершей В.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. производство по делу возобновлено.
Наследником В. является ее племянник С.И.С. - сын родного брата В. - С.С.Г., умершего в 1959 г.
03.04.2009 г. В. составила в его пользу завещание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы уточнил и дополнил свои требования, указав, что наследником имущества умершей В. является пенсионер С.И.С., *** года рождения, интересы которого также нарушены состоявшимися с квартирой сделками, и с учетом его возраста и состояния здоровья он не может самостоятельно защищать свои права, а потому в интересах С.И.С. прокурор также просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.03.2009 г., истребовать квартиру из незаконного владения К.В., признать за С.И.С. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
Из материалов гражданских дел Кунцевского районного суда г. Москвы о признании В. недееспособной и о признании недействительным договора купли-продажи квартиры недействительным судом установлено, что В. при заключении договора купли-продажи квартиры от 20.03.2009 г. хотя и была дееспособной, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор подлежит признанию недействительным, а, следовательно, А. не имел права отчуждать спорную квартиру К.В., поскольку квартира выбыла из собственности В. помимо ее воли, и договор купли-продажи квартиры, заключенный А. с К.В. 04.12.2010 г., также подлежит признанию недействительным.
Суд указал, что в порядке применения последствий признания сделки недействительной квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, подлежит возврату в собственность В.
В связи с тем, что согласно завещанию В. от 03.04.2009 г. на принадлежащее ей имущество наследником после ее смерти является С.И.С., обратившийся 07.09.2011 г. к нотариусу за принятием наследства, и суду не представлено доказательств наличия порока воли В. при составлении данного завещания, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований об истребовании квартиры из владения К.В. и о передаче ее в собственность С.И.С. в порядке наследования.
Доводы представителя К.В. о пропуске срока исковой давности суд признал несостоятельными, поскольку 05.04.2010 г. с требованием о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между В. и А., в суд обратился С.И.С., действовавший в интересах В. При этом суд указал, что установить, когда именно В., которая на момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, стало известно о состоявшейся сделке, не представилось возможным. В. до дня смерти проживала в спорной квартире, а С.И.С. обратился в суд в ее интересах в апреле 2010 г., когда ему стало известно о состоявшемся договоре. Таким образом, суд не установил оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Кроме того, судом удовлетворены требования К.В. о признании его добросовестным приобретателем, а в удовлетворении требований о сохранении за ним права собственности на квартиру отказано, поскольку суд счел, что они не основаны на нормах действующего законодательства.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушен принцип непосредственности, закрепленный в ст. 157 ГПК РФ, так как в обоснование своих выводов по существу спора между сторонами суд сослался на доказательства, имеющиеся в материалах гражданских дел Кунцевского районного суда г. Москвы N 2-3115/2010, 2-2169/2010, которые не были исследованы в судебном заседании, что противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда, в силу которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, коллегия указала, что суд признал недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры от 20.03.2009 г., заключенный между В. и А., и от 04.12.2010 г., заключенный между А. и К.В., несмотря на то, что такие требования в отношении договора от 04.12.2010 г. прокурором заявлены не были, в связи с чем судом нарушены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Более того, признание покупателя добросовестным приобретателем недвижимого имущества не является исковым требованием и в качестве такового рассмотрению не подлежит.
Также суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда о возврате квартиры в собственность умершей В., в то время как после ее смерти к участию в деле привлечен ее наследник С.И.С., за которым прокурор после уточнения исковых требований просил признать право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти В.
На основании вышеизложенного коллегия сочла необходимым состоявшееся по делу решение суда отменить и принять по заявленным сторонами требованиям новое решение.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29.06.2010 г., оглашенное в судебном заседании коллегии от 20.11.2012 г., показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции от 27.02.2012 г. свидетеля К.Е. - члена комиссии судебно-психиатрических экспертов, давших вышеуказанное заключение в отношении В., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между В. и А. 20.03.2009 г., поскольку при заключении данного договора В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли, в связи с чем А. не имел права производить продажу спорной квартиры, и она подлежит истребованию из незаконного владения К.В., ставшего ее собственником на основании договора купли-продажи от 04.12.2010 г. а требования К.В. о сохранении за ним права собственности на спорную квартиру подлежат оставлению без удовлетворения.
Коллегия указала, что в порядке применения последствий признания сделки недействительной спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, подлежит передаче в собственность С.И.С. - наследника умершей В., и данное решение является основанием для регистрации права собственности С.И.С. на вышеуказанную квартиру, внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с погашением записей о праве собственности на данную квартиру на имя А. и К.В.
Доводы представителя К.В. о пропуске срока исковой давности для обращения в суд судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку В. на момент оформления договора купли-продажи квартиры от 20.03.2009 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. С требованием о признании данной сделки недействительной в интересах В. в суд 05.04.2010 г. обратился ее племянник и наследник по закону и по завещанию С.И.С., поскольку В. на момент совершения сделки страдала психическим заболеванием, которое впоследствии привело к тому, что она была признана ***, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что В. не знала о совершении сделки.
Коллегия отметила, что В. до момента смерти проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, С.И.С. в интересах В. обратился в суд с иском в апреле 2010 г., когда ему стало известно о сделке, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не усматривается.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г., заявитель кассационной жалобы указывает, что по делу не была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении В.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г., поскольку вывод о том, что В. на момент оформления договора купли-продажи квартиры от 20.03.2009 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, сделан судом апелляционной инстанции на основе непосредственного исследования собранных по делу доказательств, которые признаны коллегией достаточными, достоверными и отвечающими признакам относимости и допустимости.
Оснований не согласиться с выводом судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в настоящем случае не усматривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в их удовлетворении коллегии следовало отказать, не может служить основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции, поскольку был предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая, учитывая все фактические обстоятельства, в том числе и указанные заявителем в настоящей жалобе, исходя из того, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите, обоснованно не нашла оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности вышеуказанного вывода, не установлено.
Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части определения судебной коллегии ошибочно указано на признание недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.03.2009 г., в то время как оспариваемый договор был заключен 20.03.2009 г., поскольку К.В. не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном положениями ст. 200 ГПК РФ, с целью исправления допущенной в судебном постановлении описки.
Таким образом, доводы жалобы выводов судебной коллегии не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К.В. по доверенности С.И.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 4Г/6-11989
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 4г/6-11989
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.12.2012 г. кассационную жалобу представителя К.В. по доверенности С.И.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г.,
установил:
Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах В., обратился в суд с иском к А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о регистрации права, указав, что на основании информации ПНД N 2 о нарушении жилищных и имущественных прав инвалида 2-й группы В., состоящей под наблюдением психиатра, неоднократно проходившей лечение в ПБ, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ***, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что В., *** года рождения, принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира общей площадью 29 кв. м, жилой - 14,3 кв. м по адресу: г. Москва, ***, в которой она была зарегистрирована с 15.04.1997 г. На основании договора купли-продажи от 20.03.2009 г. собственником квартиры стал А.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. В. признана ***. На основании договора купли-продажи от 04.12.2010 г. собственником спорной квартиры стал К.В.
В ходе судебного разбирательства прокурор дополнил ранее заявленные требования и просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 20.03.2009 г., свидетельство о регистрации права на имя К.В., истребовать квартиру из чужого незаконного владения и признать за В. право собственности на квартиру, поскольку на момент заключения договора В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу имеющегося психического заболевания.
17.05.2011 г. В. умерла, ее наследником является племянник С.И.С. - сын ее родного брата С.С.Г., умершего в 1959 г.
03.04.2009 г. В. составила в его пользу завещание на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
С учетом вышеуказанных обстоятельств Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы вновь уточнил и дополнил свои требования, указав, что наследником имущества умершей В. является пенсионер С.И.С., *** года рождения, интересы которого также нарушены состоявшимися с квартирой сделками; с учетом его возраста и состояния здоровья он не может самостоятельно защищать свои права, а потому в интересах С.И.С. прокурор также просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.03.2009 г., истребовать квартиру из незаконного владения К.В., признать за С.И.С. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
К.В. обратился со встречным иском к С.И.С., А. о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г. Москва, ***, сохранении за ним права собственности на квартиру, указав, что при заключении договора купли-продажи квартиры с А. он не знал о том, что А. не имел права продавать данную квартиру. Полагал, что А. также не знал о заболевании В., и оснований для признания факта выбытия квартиры из собственности В. помимо ее воли не имеется. Также заявил о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с иском.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. постановлено:
Исковые требования Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах С.И.С. к А., К.В. о признании состоявшихся сделок купли-продажи квартиры недействительными, признании недействительной регистрации права на квартиру, истребовании квартиры и передачи в собственность в порядке наследования удовлетворить.
Истребовать квартиру по адресу: г. Москва, ***, из владения К.В.
Признать в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, за С.И.С.
Записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру по адресу: г. Москва, ***, на имя А. и на имя К.В. подлежат погашению.
Исковые требования К.В. к С.И.С. о признании добросовестным приобретателем и сохранении права собственности на квартиру удовлетворить частично.
Признать К.В. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г. Москва, ***.
В удовлетворении требований К.В. о сохранении права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи от 23.03.2009 г. между В. и А. квартиры по адресу: г. Москва, ***.
Признать право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, за С.И.С. в порядке наследования.
Истребовать квартиру по адресу: г. Москва, ***, из незаконного владения К.В.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности С.И.С. на квартиру по адресу: г. Москва, ***, и внесения соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении встречных требований К.В. о сохранении права собственности на квартиру отказать.
В настоящей кассационной жалобе представитель К.В. по доверенности С.И.Н. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г., просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 25.12.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 17.01.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что инвалиду 2-й группы В., *** года рождения, состоящей под наблюдением психиатра, неоднократно проходившей лечение в ПБ, принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, общей площадью 29 кв. м, жилой - 14,3 кв. м по адресу: г. Москва, ***, в которой она была зарегистрирована с 15.04.1997 г.
На основании договора купли-продажи от 20.03.2009 г. собственником принадлежащей В. квартиры стал А.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. В., ***, в силу имеющегося у нее заболевания была признана ***.
На основании договора купли-продажи от 04.12.2010 г. собственником спорной квартиры стал К.В.
В ходе судебного разбирательства 17.05.2011 г. В. умерла.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. производство по гражданскому делу приостановлено до определения правопреемника умершей В.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. производство по делу возобновлено.
Наследником В. является ее племянник С.И.С. - сын родного брата В. - С.С.Г., умершего в 1959 г.
03.04.2009 г. В. составила в его пользу завещание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы уточнил и дополнил свои требования, указав, что наследником имущества умершей В. является пенсионер С.И.С., *** года рождения, интересы которого также нарушены состоявшимися с квартирой сделками, и с учетом его возраста и состояния здоровья он не может самостоятельно защищать свои права, а потому в интересах С.И.С. прокурор также просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.03.2009 г., истребовать квартиру из незаконного владения К.В., признать за С.И.С. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
Из материалов гражданских дел Кунцевского районного суда г. Москвы о признании В. недееспособной и о признании недействительным договора купли-продажи квартиры недействительным судом установлено, что В. при заключении договора купли-продажи квартиры от 20.03.2009 г. хотя и была дееспособной, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор подлежит признанию недействительным, а, следовательно, А. не имел права отчуждать спорную квартиру К.В., поскольку квартира выбыла из собственности В. помимо ее воли, и договор купли-продажи квартиры, заключенный А. с К.В. 04.12.2010 г., также подлежит признанию недействительным.
Суд указал, что в порядке применения последствий признания сделки недействительной квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, подлежит возврату в собственность В.
В связи с тем, что согласно завещанию В. от 03.04.2009 г. на принадлежащее ей имущество наследником после ее смерти является С.И.С., обратившийся 07.09.2011 г. к нотариусу за принятием наследства, и суду не представлено доказательств наличия порока воли В. при составлении данного завещания, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований об истребовании квартиры из владения К.В. и о передаче ее в собственность С.И.С. в порядке наследования.
Доводы представителя К.В. о пропуске срока исковой давности суд признал несостоятельными, поскольку 05.04.2010 г. с требованием о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между В. и А., в суд обратился С.И.С., действовавший в интересах В. При этом суд указал, что установить, когда именно В., которая на момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, стало известно о состоявшейся сделке, не представилось возможным. В. до дня смерти проживала в спорной квартире, а С.И.С. обратился в суд в ее интересах в апреле 2010 г., когда ему стало известно о состоявшемся договоре. Таким образом, суд не установил оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Кроме того, судом удовлетворены требования К.В. о признании его добросовестным приобретателем, а в удовлетворении требований о сохранении за ним права собственности на квартиру отказано, поскольку суд счел, что они не основаны на нормах действующего законодательства.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушен принцип непосредственности, закрепленный в ст. 157 ГПК РФ, так как в обоснование своих выводов по существу спора между сторонами суд сослался на доказательства, имеющиеся в материалах гражданских дел Кунцевского районного суда г. Москвы N 2-3115/2010, 2-2169/2010, которые не были исследованы в судебном заседании, что противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда, в силу которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, коллегия указала, что суд признал недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры от 20.03.2009 г., заключенный между В. и А., и от 04.12.2010 г., заключенный между А. и К.В., несмотря на то, что такие требования в отношении договора от 04.12.2010 г. прокурором заявлены не были, в связи с чем судом нарушены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Более того, признание покупателя добросовестным приобретателем недвижимого имущества не является исковым требованием и в качестве такового рассмотрению не подлежит.
Также суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда о возврате квартиры в собственность умершей В., в то время как после ее смерти к участию в деле привлечен ее наследник С.И.С., за которым прокурор после уточнения исковых требований просил признать право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти В.
На основании вышеизложенного коллегия сочла необходимым состоявшееся по делу решение суда отменить и принять по заявленным сторонами требованиям новое решение.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29.06.2010 г., оглашенное в судебном заседании коллегии от 20.11.2012 г., показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции от 27.02.2012 г. свидетеля К.Е. - члена комиссии судебно-психиатрических экспертов, давших вышеуказанное заключение в отношении В., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между В. и А. 20.03.2009 г., поскольку при заключении данного договора В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли, в связи с чем А. не имел права производить продажу спорной квартиры, и она подлежит истребованию из незаконного владения К.В., ставшего ее собственником на основании договора купли-продажи от 04.12.2010 г. а требования К.В. о сохранении за ним права собственности на спорную квартиру подлежат оставлению без удовлетворения.
Коллегия указала, что в порядке применения последствий признания сделки недействительной спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, подлежит передаче в собственность С.И.С. - наследника умершей В., и данное решение является основанием для регистрации права собственности С.И.С. на вышеуказанную квартиру, внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с погашением записей о праве собственности на данную квартиру на имя А. и К.В.
Доводы представителя К.В. о пропуске срока исковой давности для обращения в суд судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку В. на момент оформления договора купли-продажи квартиры от 20.03.2009 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. С требованием о признании данной сделки недействительной в интересах В. в суд 05.04.2010 г. обратился ее племянник и наследник по закону и по завещанию С.И.С., поскольку В. на момент совершения сделки страдала психическим заболеванием, которое впоследствии привело к тому, что она была признана ***, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что В. не знала о совершении сделки.
Коллегия отметила, что В. до момента смерти проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, С.И.С. в интересах В. обратился в суд с иском в апреле 2010 г., когда ему стало известно о сделке, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не усматривается.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г., заявитель кассационной жалобы указывает, что по делу не была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении В.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г., поскольку вывод о том, что В. на момент оформления договора купли-продажи квартиры от 20.03.2009 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, сделан судом апелляционной инстанции на основе непосредственного исследования собранных по делу доказательств, которые признаны коллегией достаточными, достоверными и отвечающими признакам относимости и допустимости.
Оснований не согласиться с выводом судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в настоящем случае не усматривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в их удовлетворении коллегии следовало отказать, не может служить основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции, поскольку был предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая, учитывая все фактические обстоятельства, в том числе и указанные заявителем в настоящей жалобе, исходя из того, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите, обоснованно не нашла оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности вышеуказанного вывода, не установлено.
Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части определения судебной коллегии ошибочно указано на признание недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.03.2009 г., в то время как оспариваемый договор был заключен 20.03.2009 г., поскольку К.В. не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном положениями ст. 200 ГПК РФ, с целью исправления допущенной в судебном постановлении описки.
Таким образом, доводы жалобы выводов судебной коллегии не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.В. по доверенности С.И.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)