Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А19-16641/2012

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N А19-16641/2012


Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании прокурора Ульяновой М.С., представителей Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска Ефремова Е.В. (доверенность N 41 от 10.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "Фито-Флер" Пальчиковой Н.Г. (доверенность N 1-юр от 09.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по делу N А19-16641/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фито-Флер" (ОГРН 1023800520480, далее - общество, истец, ООО "Фито-Флер") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036, далее - ответчик, департамент) о признании недействительным соглашения от 01.09.2010 о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда от 30.04.2008 N 1926.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года исковые требования общества удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, соглашение от 01.09.2010 о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда от 30.04.2008 N 1926, было заключено между обществом и департаментом в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства и приведении договорных отношений сторон в соответствие с действующим законодательством.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования от 30.04.2008 N 130/р между ООО "Фито-Флер" и Комитетом по управлению имуществом администрации Ангарского муниципального образования 30.04.2008 заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 1926, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату комплекс нежилых зданий, расположенный по адресу: Иркутская область, город Ангарск, пос. Новый-4 (в настоящее время - микрорайон Новый-4), используемые для уставной деятельности арендатора, что подтверждается актом приема-передачи объекта нежилого фонда от 30.04.2008 N 140/08.
Срок действия договора установлен сторонами с 15.04.2008 по 13.04.2018.
Впоследствии, между ООО "Фито-Флер", в лице директора Сученкова С.В. и Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, в лице начальника Алехиной М.А. 01.09.2010 заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды.
Имущество, арендуемое ООО "Фито-Флер" по договору аренды объекта нежилого фонда от 30.04.2008 N 1926 из владения и пользования истца не выбывало.
При подписании соглашения о расторжении договора, стороны подписали новый договор аренды N 27/2010 от 01.09.2010 на объекты недвижимости, являющиеся предметом расторгнутого договора.
До настоящего времени арендатор своевременно оплачивает арендную плату по договору аренды объектов недвижимости от 01.09.2010 N 27/2010.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что правовые последствия подписания соглашения о расторжении договора аренды не наступили, из владения истца арендованное имущество не выбывало, намерения расторгнуть арендные отношения у сторон не было.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания, сооружения при заключении и расторжении договора аренды осуществляется на основании передаточного акта или иного документа о передаче, подписанного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Правовыми последствиями подписания соглашения о расторжении договора аренды является передача имущества от арендатора к арендодателю и утрата права владения и пользования имущества арендатором. Однако при подписании оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды фактически имущество осталось во владении и пользовании арендатора. Данный факт подтвердил в судебном заседании и сам ответчик, возражений против владения и пользованием имуществом истцом не заявлял и без возражений принимал арендные платежи.
Довод кассационной жалобы о подписании акта приема-передачи к оспариваемому соглашению свидетельствующий о реальности намерений сторон по созданию юридических последствий, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно не принят в связи с тем, что подписание с арендатором спорного соглашения и акта передачи имущества само по себе о намерениях прекратить арендные отношения не свидетельствует. Ответчик реальных действий к прекращению арендных отношений не предпринял.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по делу N А19-16641/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.СКУБАЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)