Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (ОГРН 1037700051311, ИНН 7730044003) - Сунчугашева К.А. дов. от 14.12.2012 г., Чеботарев В.С. дов. от 14.12.2012 г.
от ответчика ООО "Вольта" (ОГРН 1077762858679, ИНН 7703649730) - не явился, извещен.
рассмотрев 13.02.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольта"
на решение от 18.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 30.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по делу N А40-80981/12-105-753 по иску открытого акционерного общества "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вольта"
о взыскании 5200307 руб. 25 коп. и расторжении договора,
установил:
ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" обратилось в суд с требованиями к ООО "Вольта" о взыскании 5 041 500 руб. долга по арендным платежам по постоянной части арендной платы за период май, июнь 2012 на основании договора о предоставлении нежилого помещения в пользование (договор аренды нежилого помещения) от 01.12.2008 N 55, 118 475 руб. 25 коп. пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы за апрель и май 2012, 40 332 руб. пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы за февраль 2012, а также досрочном расторжении договора аренды.
Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований (увеличении) - взыскании 7 562 250 руб. долга по арендным платежам за период с мая по июль 2012 г., 373 071 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.05.2012 по 30.08.2012, досрочном расторжении договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суды исходили из того, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, доказательств погашения долга не представлено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вольта" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что пункт 5.1 договора о предоставлении нежилого помещения в пользование (договор аренды нежилого помещения) от 01.12.2008 г. N 55 устанавливает, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендных и иных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента выставления письменной претензии арендодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда для данной категории споров это предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 3 ст. 619 ГК РФ для договора аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Кроме того, в материалах дела имеются претензии истца, адресованные ответчику (л.д. 16 - 20) с отметкой о получении Лариной О.А. и Шкатуло А.Н. такие сотрудники в ООО "Вольта" не числятся.
Ввиду того, что данные лица не числятся в ООО "Вольта", то ответчик не получал претензий от истца и фактически претензионный порядок, предусмотренный договором и гражданским законодательством для споров по договорам аренды, не соблюден.
Между тем, исходя из п. 5.1 договора о предоставлении нежилого помещения в пользование (договор аренды нежилого помещения) от 01.12.2008 г. N 55 расчет пени также напрямую зависит от направления претензии, то есть надлежащего исполнения претензионного порядка, без которого расчет истцом пени не мог быть принят судами как правильный.
Однако, как считает заявитель, суды первой и апелляционной инстанции не проверили данный довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, не исследовали вопрос о том, имеют ли вышеуказанные лица, получавшие претензии, какое-либо отношение к ООО "Вольта".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о предоставлении нежилого помещения в пользование (договор аренды нежилого помещения) от 01.12.2008 N 55.
По договору ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (арендодатель) обязался передать, а ООО "Вольта" (арендатор) принять в аренду нежилые помещения общей площадью 6 049,8 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 36, стр. 11.
Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 04.02.2009. Срок действия договора установлен на 5 лет. Договор прошел государственную регистрацию 04.02.2009 года.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 3.1 договора базовая ставка арендной платы по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной: размер постоянной арендной платы за пользование арендатором помещением составляет 5 000 руб. за 1 кв. м в год. При этом, ежемесячная сумма постоянной арендной платы определяется сторонами в размере 2 520 750 руб.
Согласно п. 3.2 договора переменная часть арендной платы за обеспечение помещения электроэнергией рассчитывается ежемесячно исходя из фактических затрат с учетом надбавки за обслуживание инженерных сетей в размере 15% к начисленной сумме, включая НДС.
Оплата арендной платы согласно п. 3.3 договора производится в течение 3-х банковских дней с момента получения счета. Дополнительным соглашением от 01.10.2009 стороны установили величину постоянной арендной платы в размере 5 000 руб. за 1 кв. м в год, которая в месяц составила 2 520 750 руб.
Так как ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за период с мая по июль 2012 года в размере 7 562 250 руб., то суды правомерно взыскали с него в пользу истца указанную задолженность, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с мая по июль 2012 года составляет 7 562 250 руб. Доказательства погашения долга ответчиком не представлены. Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой и апелляционной инстанции, требования истца в части взыскания долга обоснованно удовлетворил.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требования о взыскании задолженности по арендной плате, следовательно, указанное требование подлежало оставлению судами без рассмотрения, отклоняется, поскольку во исполнение условий п. 5.1 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2012 N 02-05/524 с требованием о погашении долга и уплате пени (т. 2 л.д. 7 - 8). Расчет пени, произведенный истцом за период с 11.05.2012 по 30.08.2012 года, составил сумму 373 071 руб.
Довод о том, что уведомление получено ненадлежащим лицом, не может быть признан состоятельным, так как уведомление направлялось по юридическому адресу (г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 11, 121170), что соответствует данным ЕГРЮЛ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального и процессуального права, иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года по делу N А40-80981/12-105-753, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вольта" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-80981/12-105-753
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А40-80981/12-105-753
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (ОГРН 1037700051311, ИНН 7730044003) - Сунчугашева К.А. дов. от 14.12.2012 г., Чеботарев В.С. дов. от 14.12.2012 г.
от ответчика ООО "Вольта" (ОГРН 1077762858679, ИНН 7703649730) - не явился, извещен.
рассмотрев 13.02.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольта"
на решение от 18.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 30.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по делу N А40-80981/12-105-753 по иску открытого акционерного общества "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вольта"
о взыскании 5200307 руб. 25 коп. и расторжении договора,
установил:
ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" обратилось в суд с требованиями к ООО "Вольта" о взыскании 5 041 500 руб. долга по арендным платежам по постоянной части арендной платы за период май, июнь 2012 на основании договора о предоставлении нежилого помещения в пользование (договор аренды нежилого помещения) от 01.12.2008 N 55, 118 475 руб. 25 коп. пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы за апрель и май 2012, 40 332 руб. пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы за февраль 2012, а также досрочном расторжении договора аренды.
Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований (увеличении) - взыскании 7 562 250 руб. долга по арендным платежам за период с мая по июль 2012 г., 373 071 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.05.2012 по 30.08.2012, досрочном расторжении договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суды исходили из того, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, доказательств погашения долга не представлено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вольта" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что пункт 5.1 договора о предоставлении нежилого помещения в пользование (договор аренды нежилого помещения) от 01.12.2008 г. N 55 устанавливает, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендных и иных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента выставления письменной претензии арендодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда для данной категории споров это предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 3 ст. 619 ГК РФ для договора аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Кроме того, в материалах дела имеются претензии истца, адресованные ответчику (л.д. 16 - 20) с отметкой о получении Лариной О.А. и Шкатуло А.Н. такие сотрудники в ООО "Вольта" не числятся.
Ввиду того, что данные лица не числятся в ООО "Вольта", то ответчик не получал претензий от истца и фактически претензионный порядок, предусмотренный договором и гражданским законодательством для споров по договорам аренды, не соблюден.
Между тем, исходя из п. 5.1 договора о предоставлении нежилого помещения в пользование (договор аренды нежилого помещения) от 01.12.2008 г. N 55 расчет пени также напрямую зависит от направления претензии, то есть надлежащего исполнения претензионного порядка, без которого расчет истцом пени не мог быть принят судами как правильный.
Однако, как считает заявитель, суды первой и апелляционной инстанции не проверили данный довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, не исследовали вопрос о том, имеют ли вышеуказанные лица, получавшие претензии, какое-либо отношение к ООО "Вольта".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о предоставлении нежилого помещения в пользование (договор аренды нежилого помещения) от 01.12.2008 N 55.
По договору ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (арендодатель) обязался передать, а ООО "Вольта" (арендатор) принять в аренду нежилые помещения общей площадью 6 049,8 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 36, стр. 11.
Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 04.02.2009. Срок действия договора установлен на 5 лет. Договор прошел государственную регистрацию 04.02.2009 года.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 3.1 договора базовая ставка арендной платы по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной: размер постоянной арендной платы за пользование арендатором помещением составляет 5 000 руб. за 1 кв. м в год. При этом, ежемесячная сумма постоянной арендной платы определяется сторонами в размере 2 520 750 руб.
Согласно п. 3.2 договора переменная часть арендной платы за обеспечение помещения электроэнергией рассчитывается ежемесячно исходя из фактических затрат с учетом надбавки за обслуживание инженерных сетей в размере 15% к начисленной сумме, включая НДС.
Оплата арендной платы согласно п. 3.3 договора производится в течение 3-х банковских дней с момента получения счета. Дополнительным соглашением от 01.10.2009 стороны установили величину постоянной арендной платы в размере 5 000 руб. за 1 кв. м в год, которая в месяц составила 2 520 750 руб.
Так как ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за период с мая по июль 2012 года в размере 7 562 250 руб., то суды правомерно взыскали с него в пользу истца указанную задолженность, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с мая по июль 2012 года составляет 7 562 250 руб. Доказательства погашения долга ответчиком не представлены. Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой и апелляционной инстанции, требования истца в части взыскания долга обоснованно удовлетворил.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требования о взыскании задолженности по арендной плате, следовательно, указанное требование подлежало оставлению судами без рассмотрения, отклоняется, поскольку во исполнение условий п. 5.1 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2012 N 02-05/524 с требованием о погашении долга и уплате пени (т. 2 л.д. 7 - 8). Расчет пени, произведенный истцом за период с 11.05.2012 по 30.08.2012 года, составил сумму 373 071 руб.
Довод о том, что уведомление получено ненадлежащим лицом, не может быть признан состоятельным, так как уведомление направлялось по юридическому адресу (г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 11, 121170), что соответствует данным ЕГРЮЛ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального и процессуального права, иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года по делу N А40-80981/12-105-753, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вольта" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)