Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Щ.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г., которым постановлено: обязать Г. заключить с С. договор купли-продажи нежилого помещения площадью 1166 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. * (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2005 г. бланк серии * в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Г., * года рождения, место рождения гор. Москва, пошлину в доход государства в размере 200 руб.,
С. обратился в суд с иском к Г. об обязании заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения площадью 1166 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, ссылаясь на то, что 27 апреля 2007 года между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере * руб. с обязательством возврата суммы займа 04.11.2010 г. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В соответствии с п. 7 договора займа ответчик в случае не возврата в срок займа, и отсутствии необходимых денежных средств, обязан в счет погашения долга передать право собственности истцу на принадлежащее ему на праве собственности имущество, то есть оформить в допустимо целесообразный срок (не позднее шести месяце) договор купли-продажи на нежилое помещение площадью 1166 кв. м по адресу г. Москва, ул. * (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2005 г. бланк серии *), которое сторонами оценено в * руб. До настоящего времени ответчик не оформляет на него нежилое помещение.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Щ.
На заседание судебной коллегии ответчик Г. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Щ., его представителя Ф., представителя истца К., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В апелляционной жалобе Щ., которому как лицу, не привлеченному к участию в деле, определением суда от 14.01.2013 г. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, ссылается на то обстоятельство, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Данный довод судебная коллегия находит правильным, поскольку истец в исковом заявлении просил понудить ответчика к заключению договора купли- продажи на нежилое помещение, т.е. истцом заявлен иск о правах на недвижимое имущество, который на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Спорное нежилое помещение находится по адресу: г. Москва, ул. *, данная территория относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело Черемушкинским районным судом г. Москвы было рассмотрено с нарушением правил подсудности, на что указал в апелляционной жалобе Щ., не привлеченный судом к участию в деле, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Нагатинский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. отменить.
Гражданское дело по иску С. к Г. об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения направить по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13597
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-13597
Судья Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Щ.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г., которым постановлено: обязать Г. заключить с С. договор купли-продажи нежилого помещения площадью 1166 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. * (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2005 г. бланк серии * в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Г., * года рождения, место рождения гор. Москва, пошлину в доход государства в размере 200 руб.,
установила:
С. обратился в суд с иском к Г. об обязании заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения площадью 1166 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, ссылаясь на то, что 27 апреля 2007 года между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере * руб. с обязательством возврата суммы займа 04.11.2010 г. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В соответствии с п. 7 договора займа ответчик в случае не возврата в срок займа, и отсутствии необходимых денежных средств, обязан в счет погашения долга передать право собственности истцу на принадлежащее ему на праве собственности имущество, то есть оформить в допустимо целесообразный срок (не позднее шести месяце) договор купли-продажи на нежилое помещение площадью 1166 кв. м по адресу г. Москва, ул. * (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2005 г. бланк серии *), которое сторонами оценено в * руб. До настоящего времени ответчик не оформляет на него нежилое помещение.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Щ.
На заседание судебной коллегии ответчик Г. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Щ., его представителя Ф., представителя истца К., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В апелляционной жалобе Щ., которому как лицу, не привлеченному к участию в деле, определением суда от 14.01.2013 г. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, ссылается на то обстоятельство, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Данный довод судебная коллегия находит правильным, поскольку истец в исковом заявлении просил понудить ответчика к заключению договора купли- продажи на нежилое помещение, т.е. истцом заявлен иск о правах на недвижимое имущество, который на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Спорное нежилое помещение находится по адресу: г. Москва, ул. *, данная территория относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело Черемушкинским районным судом г. Москвы было рассмотрено с нарушением правил подсудности, на что указал в апелляционной жалобе Щ., не привлеченный судом к участию в деле, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Нагатинский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. отменить.
Гражданское дело по иску С. к Г. об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения направить по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)