Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д.А., поступившую 04 июня 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по делу по иску Ч. к Д.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по иску Д.А. к Д.О., Ч., Ф. о признании частично недействительным договора передачи квартиры, признании права собственности на 1/2 доли в квартире в порядке приватизации, признании недействительными договора купли-продажи и истребовании 1/2 доли квартиры из незаконного владения, вселении в квартиру, истребованному 24 июня 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 июля 2013 года,
Ч. обратилась с иском к Д.А., в котором, уточнив исковые требования, просила прекратить право Д.А. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ___, со снятием Д.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, ссылаясь на то, что она является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от _ 2008 года, заключенного между ней и Ф. Д.А. ни на момент заключения договора купли-продажи, ни в настоящий момент в жилом помещении не проживает, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет, препятствия в пользовании жилым помещением истицей Д.А. не чинились, каких-либо условий, связанных с проживанием и регистрацией ответчика в спорной квартире договор купли-продажи не содержит.
Д.А. обратилась с иском к Д.О., Ч. о признании недействительной приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: __, признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что она была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу на основании заочного решения Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 2005 года по делу по иску Д.В.Е. к ней о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. Указанное решение впоследствии было отменено, а производство по делу определением от 16 июня 2009 года прекращено в связи со смертью истца Д.В.Е., также произведен поворот исполнения решения суда от 15 июня 2005 года и восстановлена ее регистрация по указанному адресу. Однако 28 мая 2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Д.О. заключен договор передачи спорной квартиры в собственность последней. Данной сделкой нарушено ее, Д.А., право на получение в собственность 1/2 доли спорного жилого помещения.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года дело по иску Ч. к Д.А. и дело по иску Д.А. к Д.О., Ч., Ф. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года постановлено:
Исковые требования Д.А. к Д.О., Ч., Ф. о признании частично недействительным договора передачи квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в квартире в порядке приватизации, признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании 1/2 доли квартиры из незаконного владения, вселении в квартиру удовлетворить частично.
Признать договор передачи N _ от _ 2008 года квартиры, расположенной по адресу: ___, в собственность Д.О. частично недействительным.
Признать за Д.А. право собственности на 1/2 долю в квартире: _____.
Признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ___, заключенный _ 2008 года между Д.О. и Ф. в части продажи Д.О. Ф. 1/2 доли квартиры по адресу: __.
Истребовать у Ч. в пользу Д.А. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ___.
Вселить Д.А. в квартиру, расположенную по адресу: ___.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ч. на квартиру _ в доме _ по ___, состоящую из одной комнаты, общей площадью 36,5 кв. м, жилой 17,5 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за Д.А. и Ч. по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: ___.
В остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч. к Д.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года отменить.
Прекратить производство по гражданскому делу в части требований Д.А. к Ч., Д.О., Ф. о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ____, признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю указанного жилого помещения, признании частично недействительным заключенных между Д.О. и Ф., между Ф. и Ч. договоров купли-продажи.
В остальной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Д.А. к Ч., Д.О., Ф. об истребовании у Ч. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____, вселении в указанное жилое помещение - отказать.
Иск Ч. к Д.А. удовлетворить.
Признать Д.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ____.
Настоящее определение является основанием для снятия Д.А. с регистрационного учета по адресу: ____.
Взыскать с Д.А. в пользу Ч. _ рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Д.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года, оставить в силе решение Люблинского районного суда Москвы от 26 апреля 2012 года.
24 июня 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Д.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Д.В. являлся нанимателем квартиры N _, расположенной по адресу: ___.
29 января 2003 года в качестве члена его семьи на указанную жилую площадь зарегистрирована его супруга М. (после регистрации брака присвоена фамилия Д.А.).
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 258 района "Марьино" города Москвы от 09 декабря 2004 года брак, зарегистрированный _ 2002 года между Д.В.Е. и М.А.Р., признан недействительным.
Определением мирового судьи судебного участка N 258 района "Марьино" города Москвы от 27 февраля 2008 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела решением мирового судьи судебного участка N 258 района "Марьино" города Москвы от 17 апреля 2008 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Д.В.Е. к Д.А. (М.). о признании брака недействительным отказано.
Заочным решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 июня 2005 года удовлетворен иск Д.В.Е., М.А.Р. признана не приобретшей право пользования квартирой N _, расположенной по адресу: ___, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. По вступлении в законную силу данное решение суда исполнено, Д.А. (М.) снята с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2008 года заочное решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 июня 2005 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 16 июня 2009 года производство по делу по иску Д.В.Е. к Д.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением прекращено в связи со смертью _ 2008 года истца Д.В.Е., произведен поворот исполнения заочного решения Люблинского районного суда города Москвы от 21 июня 2005 года путем восстановления регистрации Д.А. по месту жительства по адресу: ___.
09 ноября 2005 года на указанную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя Д.В.Е. зарегистрирована его дочь Д.О., _ года рождения.
Согласно договору передачи, заключенному _ 2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Д.О., квартира N _ по адресу: ___, передана в собственность Д.О., Д.В.Е. от участия в приватизации данного жилого помещения отказался. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве _ 2008 года.
_ 2008 года между Д.О. и Ф. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ___. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество _ 2008 года, а _ 2008 года квартира, являющаяся предметом договора, передана по акту приема-передачи продавцом покупателю.
_ 2008 года между Ф. и Ч. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры с использованием кредитных средств. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество __ 2008 года.
Удовлетворяя исковые требования Д.А. о признании частично недействительным договора передачи квартиры, признании права собственности на 1/2 доли в квартире в порядке приватизации, признании недействительным договора купли-продажи от _ 2008 года, заключенного между Д.О. и Ф., истребовании 1/2 доли квартиры у Ч., вселении в жилое помещение, суд исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры Д.А. являлась членом семьи нанимателя Д.В.Е., имела право пользования жилым помещением, а также право на приватизацию квартиры, поскольку утратившей право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке признана не была, квартира выбыла из владения Д.А. помимо ее воли, поскольку на момент приватизации она была снята с регистрационного учета на основании решения суда от 21 июня 2005 года, поворот исполнения которого произведен определением суда от 16 сентября 2009 года, и подлежит истребованию независимо от того, является ли Ч. добросовестным приобретателем. Кроме того, судом было установлено, что Д.А. не имеет ключей от спорной квартиры и доступа в нее, в связи с чем судом удовлетворено требование Д.А. о вселении в жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении иска Ч. к Д.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, суд указал, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку по отношению к предъявленным Д.А. требованиям они являются взаимоисключающими.
Между тем, судебная коллегия установила, что требования Д.А. к Д.О., Ч., Ф. о признании недействительным договора передачи от 28 мая 2005 года в части 1/2 доли квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в квартире N _, расположенной по адресу: ___, признании частично недействительными договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного _ 2008 года между Д.О. и Ф., договора, заключенного _ 2008 года между Ф. и Ч., по тем же самым основаниям уже являлись предметом рассмотрения суда.
Так, решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований Д.А. к Ч., Д.О., Ф. о признании приватизации жилого помещения по адресу: ___, недействительной в части 1/2 доли жилого помещения, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: ___, признании недействительными договоров купли-продажи указанного жилого помещения, заключенных _ 2008 года между Д.О. и Ф., _ 2008 года между Ч. и Ф.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, учитывая, что по требованиям Д.А. к Д.О., Ч., Ф. о признании недействительным договора передачи в части 1/2 доли квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в квартире N _, расположенной по адресу: ___, признании частично недействительными договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного _ 2008 года между Д.О. и Ф., договора, заключенного _ 2008 года между Ф. и Ч., по тем же самым основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, судебная коллегия обоснованно прекратила производство по делу в указанной части.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 22 марта 2011 года, Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: ___, и как следствие она не является собственником жилого помещения, судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении иска Д.А. об истребовании 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Судебной коллегией правильно установлено, что Д.А. членом семьи Ч. не является, договор, определяющий условия пользования Д.А. жилым помещением между указанными лицами не заключался, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры между Д.О. и Ф., а затем между Ф. и Ч. сохранение право пользования Д.А. жилым помещением в качестве условия в данные договоры включено не было, Д.А. фактически не проживает в спорном жилом помещении с 2004 года, действий, направленных на вселение в данную квартиру, не предпринимала, правовых оснований для сохранения за Д.А. права пользования квартирой, расположенной по адресу: ___, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к правильному выводу о прекращении производства по делу в части требований Д.А. к Ч., Д.О., Ф. о признании частично недействительным договора передачи спорного жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю указанного жилого помещения, признании частично недействительным заключенных между Д.О. и Ф., между Ф. и Ч. договоров купли-продажи, об отказе в удовлетворении исковых требований Д.А. об истребовании у Ч. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и вселении в данную квартиру, а также о признании Д.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ____, и взыскании с Д.А. в пользу Ч. _ рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года, поскольку направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судами доказательств.
При вынесении указанного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д.А. с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по делу по иску Ч. к Д.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по иску Д.А. к Д.О., Ч., Ф. о признании частично недействительным договора передачи квартиры, признании права собственности на 1/2 доли в квартире в порядке приватизации, признании недействительными договора купли-продажи и истребовании 1/2 доли квартиры из незаконного владения, вселении в квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 4Г/8-5879
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 4г/8-5879
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д.А., поступившую 04 июня 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по делу по иску Ч. к Д.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по иску Д.А. к Д.О., Ч., Ф. о признании частично недействительным договора передачи квартиры, признании права собственности на 1/2 доли в квартире в порядке приватизации, признании недействительными договора купли-продажи и истребовании 1/2 доли квартиры из незаконного владения, вселении в квартиру, истребованному 24 июня 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 июля 2013 года,
установил:
Ч. обратилась с иском к Д.А., в котором, уточнив исковые требования, просила прекратить право Д.А. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ___, со снятием Д.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, ссылаясь на то, что она является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от _ 2008 года, заключенного между ней и Ф. Д.А. ни на момент заключения договора купли-продажи, ни в настоящий момент в жилом помещении не проживает, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет, препятствия в пользовании жилым помещением истицей Д.А. не чинились, каких-либо условий, связанных с проживанием и регистрацией ответчика в спорной квартире договор купли-продажи не содержит.
Д.А. обратилась с иском к Д.О., Ч. о признании недействительной приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: __, признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что она была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу на основании заочного решения Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 2005 года по делу по иску Д.В.Е. к ней о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. Указанное решение впоследствии было отменено, а производство по делу определением от 16 июня 2009 года прекращено в связи со смертью истца Д.В.Е., также произведен поворот исполнения решения суда от 15 июня 2005 года и восстановлена ее регистрация по указанному адресу. Однако 28 мая 2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Д.О. заключен договор передачи спорной квартиры в собственность последней. Данной сделкой нарушено ее, Д.А., право на получение в собственность 1/2 доли спорного жилого помещения.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года дело по иску Ч. к Д.А. и дело по иску Д.А. к Д.О., Ч., Ф. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года постановлено:
Исковые требования Д.А. к Д.О., Ч., Ф. о признании частично недействительным договора передачи квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в квартире в порядке приватизации, признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании 1/2 доли квартиры из незаконного владения, вселении в квартиру удовлетворить частично.
Признать договор передачи N _ от _ 2008 года квартиры, расположенной по адресу: ___, в собственность Д.О. частично недействительным.
Признать за Д.А. право собственности на 1/2 долю в квартире: _____.
Признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ___, заключенный _ 2008 года между Д.О. и Ф. в части продажи Д.О. Ф. 1/2 доли квартиры по адресу: __.
Истребовать у Ч. в пользу Д.А. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ___.
Вселить Д.А. в квартиру, расположенную по адресу: ___.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ч. на квартиру _ в доме _ по ___, состоящую из одной комнаты, общей площадью 36,5 кв. м, жилой 17,5 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за Д.А. и Ч. по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: ___.
В остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч. к Д.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года отменить.
Прекратить производство по гражданскому делу в части требований Д.А. к Ч., Д.О., Ф. о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ____, признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю указанного жилого помещения, признании частично недействительным заключенных между Д.О. и Ф., между Ф. и Ч. договоров купли-продажи.
В остальной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Д.А. к Ч., Д.О., Ф. об истребовании у Ч. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____, вселении в указанное жилое помещение - отказать.
Иск Ч. к Д.А. удовлетворить.
Признать Д.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ____.
Настоящее определение является основанием для снятия Д.А. с регистрационного учета по адресу: ____.
Взыскать с Д.А. в пользу Ч. _ рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Д.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года, оставить в силе решение Люблинского районного суда Москвы от 26 апреля 2012 года.
24 июня 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Д.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Д.В. являлся нанимателем квартиры N _, расположенной по адресу: ___.
29 января 2003 года в качестве члена его семьи на указанную жилую площадь зарегистрирована его супруга М. (после регистрации брака присвоена фамилия Д.А.).
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 258 района "Марьино" города Москвы от 09 декабря 2004 года брак, зарегистрированный _ 2002 года между Д.В.Е. и М.А.Р., признан недействительным.
Определением мирового судьи судебного участка N 258 района "Марьино" города Москвы от 27 февраля 2008 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела решением мирового судьи судебного участка N 258 района "Марьино" города Москвы от 17 апреля 2008 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Д.В.Е. к Д.А. (М.). о признании брака недействительным отказано.
Заочным решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 июня 2005 года удовлетворен иск Д.В.Е., М.А.Р. признана не приобретшей право пользования квартирой N _, расположенной по адресу: ___, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. По вступлении в законную силу данное решение суда исполнено, Д.А. (М.) снята с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2008 года заочное решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 июня 2005 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 16 июня 2009 года производство по делу по иску Д.В.Е. к Д.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением прекращено в связи со смертью _ 2008 года истца Д.В.Е., произведен поворот исполнения заочного решения Люблинского районного суда города Москвы от 21 июня 2005 года путем восстановления регистрации Д.А. по месту жительства по адресу: ___.
09 ноября 2005 года на указанную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя Д.В.Е. зарегистрирована его дочь Д.О., _ года рождения.
Согласно договору передачи, заключенному _ 2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Д.О., квартира N _ по адресу: ___, передана в собственность Д.О., Д.В.Е. от участия в приватизации данного жилого помещения отказался. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве _ 2008 года.
_ 2008 года между Д.О. и Ф. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ___. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество _ 2008 года, а _ 2008 года квартира, являющаяся предметом договора, передана по акту приема-передачи продавцом покупателю.
_ 2008 года между Ф. и Ч. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры с использованием кредитных средств. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество __ 2008 года.
Удовлетворяя исковые требования Д.А. о признании частично недействительным договора передачи квартиры, признании права собственности на 1/2 доли в квартире в порядке приватизации, признании недействительным договора купли-продажи от _ 2008 года, заключенного между Д.О. и Ф., истребовании 1/2 доли квартиры у Ч., вселении в жилое помещение, суд исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры Д.А. являлась членом семьи нанимателя Д.В.Е., имела право пользования жилым помещением, а также право на приватизацию квартиры, поскольку утратившей право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке признана не была, квартира выбыла из владения Д.А. помимо ее воли, поскольку на момент приватизации она была снята с регистрационного учета на основании решения суда от 21 июня 2005 года, поворот исполнения которого произведен определением суда от 16 сентября 2009 года, и подлежит истребованию независимо от того, является ли Ч. добросовестным приобретателем. Кроме того, судом было установлено, что Д.А. не имеет ключей от спорной квартиры и доступа в нее, в связи с чем судом удовлетворено требование Д.А. о вселении в жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении иска Ч. к Д.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, суд указал, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку по отношению к предъявленным Д.А. требованиям они являются взаимоисключающими.
Между тем, судебная коллегия установила, что требования Д.А. к Д.О., Ч., Ф. о признании недействительным договора передачи от 28 мая 2005 года в части 1/2 доли квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в квартире N _, расположенной по адресу: ___, признании частично недействительными договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного _ 2008 года между Д.О. и Ф., договора, заключенного _ 2008 года между Ф. и Ч., по тем же самым основаниям уже являлись предметом рассмотрения суда.
Так, решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований Д.А. к Ч., Д.О., Ф. о признании приватизации жилого помещения по адресу: ___, недействительной в части 1/2 доли жилого помещения, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: ___, признании недействительными договоров купли-продажи указанного жилого помещения, заключенных _ 2008 года между Д.О. и Ф., _ 2008 года между Ч. и Ф.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, учитывая, что по требованиям Д.А. к Д.О., Ч., Ф. о признании недействительным договора передачи в части 1/2 доли квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в квартире N _, расположенной по адресу: ___, признании частично недействительными договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного _ 2008 года между Д.О. и Ф., договора, заключенного _ 2008 года между Ф. и Ч., по тем же самым основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, судебная коллегия обоснованно прекратила производство по делу в указанной части.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 22 марта 2011 года, Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: ___, и как следствие она не является собственником жилого помещения, судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении иска Д.А. об истребовании 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Судебной коллегией правильно установлено, что Д.А. членом семьи Ч. не является, договор, определяющий условия пользования Д.А. жилым помещением между указанными лицами не заключался, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры между Д.О. и Ф., а затем между Ф. и Ч. сохранение право пользования Д.А. жилым помещением в качестве условия в данные договоры включено не было, Д.А. фактически не проживает в спорном жилом помещении с 2004 года, действий, направленных на вселение в данную квартиру, не предпринимала, правовых оснований для сохранения за Д.А. права пользования квартирой, расположенной по адресу: ___, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к правильному выводу о прекращении производства по делу в части требований Д.А. к Ч., Д.О., Ф. о признании частично недействительным договора передачи спорного жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю указанного жилого помещения, признании частично недействительным заключенных между Д.О. и Ф., между Ф. и Ч. договоров купли-продажи, об отказе в удовлетворении исковых требований Д.А. об истребовании у Ч. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и вселении в данную квартиру, а также о признании Д.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ____, и взыскании с Д.А. в пользу Ч. _ рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года, поскольку направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судами доказательств.
При вынесении указанного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.А. с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по делу по иску Ч. к Д.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по иску Д.А. к Д.О., Ч., Ф. о признании частично недействительным договора передачи квартиры, признании права собственности на 1/2 доли в квартире в порядке приватизации, признании недействительными договора купли-продажи и истребовании 1/2 доли квартиры из незаконного владения, вселении в квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)