Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Зосин В.С. доверенность от 27.11.2012 г.
от ответчика: Черникова А.Н. доверенность от 28.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9840/2013) Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2013 г. по делу N А26-5881/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"
к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"
об обязании зачесть стоимость ремонтов на сумму 4 239 744 руб. 72 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Карелия Республика, Петрозаводск Город, Ленина Проспект, 11, В, ОГРН: 1031000052335 (далее - ОАО "ПКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", место нахождения: 185001, Петрозаводск Город, Путейская Улица, 5, ОГРН: 1021000519561 (далее - ПМУП "Водоканал", Предприятие) об обязании ответчика зачесть стоимость ремонтов в счет арендной платы по договору аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 г. на сумму 3 450 061 руб. 58 коп. и по договору аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 г. на сумму 789 683 руб. 14 коп. - на общую сумму 4 239 744 руб. 72 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований).
Арбитражный суд Республики Карелия решением от 05.03.2013 г. обязал Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" произвести зачет стоимости затрат Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" по капитальному ремонту арендованного имущества в счет арендной платы в общей сумме 2 576 939 руб. 18 коп., в том числе: по договору аренды движимого имущества (долгосрочному) от 23 июля 2005 года в сумме 2 065 020 руб. 48 коп. и по договору аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23 июля 2005 года в сумме 511 918 руб. 70 коп.; в остальной части иска отказал.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 05.03.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требования ОАО "ПСК" об обязании ответчика произвести зачет стоимости затрат истца по капитальному ремонту арендованного имущества в счет арендной платы по договору аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 г. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на выполнение в течение 2011 г. работ с согласованным Планом на сумму 4 239 744 руб. 72 коп. и направление в адрес Предприятия локальных смет, актов КС-2, справок КС-3 для принятия результатов работы, которые ответчиком до настоящего времени не приняты.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 23.07.2005 г. движимого имущества (долгосрочный) и недвижимого имущества (долгосрочный) ПМУП "Водоканал" (арендодатель) передало ОАО "ПКС" (арендатор) за обусловленную договорами плату сроком на 20 лет имущество согласно приложениям N 1 к договорам для обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами водоснабжения и водоотведения (пункты 1.1, 2.1 договоров).
В соответствии с пунктом 4.3 договоров Общество обязалось осуществлять текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества в пределах средств, учитываемых регулирующими органами при расчете тарифов на указанные в пункте 1.1 услуги. При этом работы, стоимость которых не возмещается действующими тарифами, выполняются арендатором при условии определения источников их финансирования.
В пункте 4.5 договоров стороны предусмотрели, что капитальный ремонт имущества осуществляется в порядке, установленном договорами.
В соответствии с пунктом 4.5.1 договоров стоимость, виды и объемы работ по капитальному ремонту, которые могут выполняться арендатором, устанавливаются путем ежегодного утверждения арендодателем Плана капитального ремонта имущества.
План капитального ремонта имущества может быть изменен арендодателем на основании письменных предложений арендатора, либо в случае возникновения необходимости. О возникшей необходимости проведения капитального ремонта имущества, не включенного в утвержденный арендодателем План капитального ремонта, стороны письменно уведомляют друг друга с предоставлением перечня работ и их стоимости (пункт 4.5.2).
Арендатор осуществляет проведение капитального ремонта за счет следующих средств: за счет средств, включенных в тариф; путем зачета стоимости ремонтов в счет арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю, в соответствии с настоящим договором в объеме начисленной амортизации (пункт 4.5.4).
В случае проведения арендатором капитального ремонта имущества за свой счет и за пределами утвержденного арендодателем Плана капитального ремонта имущества, возмещение произведенных расходов не производится (пункт 4.5.5).
На 2011 год стороны согласовали План работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации с учетом письма ПМУП "Водоканал" N 364/в от 31.05.2011 г.
Считая, что перепиской (дополнительно к плану с учетом названного письма ответчика) стороны согласовали большую стоимость, виды и объем работ на 2011 год, а ответчик отказался подписать акты выполненных работ на сумму, предложенную истцом, последний направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2012 г. с требованием о принятии работ по двум договорам аренды в размере 4 239 744 руб. 72 коп. с зачетом их в счет арендной платы.
Общество, ссылаясь на то, что расходы на капитальный ремонт понесены в большем размере, чем согласованы с Предприятием, которое отказалось зачесть их в счет арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения частично исковых требований о зачете 2 576 939 руб. 18 коп., согласованных сторонами в Плане капитального ремонта имущества, составляющих стоимость затрат на проведенные ремонтные работы, в счет арендных платежей по спорным договорам аренды.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Договором аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 г. обязанность производить капитальный ремонт арендуемого имущества возложена на арендатора, стоимость, виды и объем которого устанавливается путем ежегодного утверждения арендодателем Плана капитального ремонта имущества.
Доказательств предварительного, как и последующего, письменного согласования с арендодателем сверх согласованной к возмещению суммы расходов по договору аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 г., понесенных на ремонт арендуемого имущества, в размере, превышающем установленный в Плане капитального ремонта имущества, арендатором в материалы дела не представлено, как того требуют правила пункта 4.5.1 договора.
Как правильно указал суд в решении, вопрос о размере подлежащих зачету расходов в счет арендных платежей по правилам пунктов 4.5.2 и 4.5.5 договора должен быть разрешен с арендодателем до проведения капитального ремонта.
При отсутствии такого согласования следует руководствоваться положениями пункта 4.5.5 договора.
Суд, определяя размер расходов, подлежащих зачету в счет арендной платы по договору аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 г., правомерно исходил из расчета по фактически выполненным и согласованным работам, стоимость которых составила 2 065 020 руб. 48 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороны в своих письмах (л.д. 80, 81, 84, 86 т. 3, л.д. 14 - 15, 38, 40, 43, 47, 54 т. 4), которые истец оценивает как оферту и акцепт, заключили соглашение в письменной форме об изменении стоимости фактически выполненных истцом работ, по сравнению с той, которая была согласована в плане на 2011 год, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 4.5.2 договоров План капитального ремонта имущества может быть изменен арендодателем на основании письменных предложений арендатора, либо в случае возникновения необходимости. Согласно названному пункту договоров арендодатель обладает правом на изменение согласованного плана, однако из представленных в материалы дела писем не следует, что арендодатель реализовал названное право на изменение плана.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 марта 2013 года по делу N А26-5881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А26-5881/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А26-5881/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Зосин В.С. доверенность от 27.11.2012 г.
от ответчика: Черникова А.Н. доверенность от 28.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9840/2013) Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2013 г. по делу N А26-5881/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"
к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"
об обязании зачесть стоимость ремонтов на сумму 4 239 744 руб. 72 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Карелия Республика, Петрозаводск Город, Ленина Проспект, 11, В, ОГРН: 1031000052335 (далее - ОАО "ПКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", место нахождения: 185001, Петрозаводск Город, Путейская Улица, 5, ОГРН: 1021000519561 (далее - ПМУП "Водоканал", Предприятие) об обязании ответчика зачесть стоимость ремонтов в счет арендной платы по договору аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 г. на сумму 3 450 061 руб. 58 коп. и по договору аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 г. на сумму 789 683 руб. 14 коп. - на общую сумму 4 239 744 руб. 72 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований).
Арбитражный суд Республики Карелия решением от 05.03.2013 г. обязал Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" произвести зачет стоимости затрат Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" по капитальному ремонту арендованного имущества в счет арендной платы в общей сумме 2 576 939 руб. 18 коп., в том числе: по договору аренды движимого имущества (долгосрочному) от 23 июля 2005 года в сумме 2 065 020 руб. 48 коп. и по договору аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23 июля 2005 года в сумме 511 918 руб. 70 коп.; в остальной части иска отказал.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 05.03.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требования ОАО "ПСК" об обязании ответчика произвести зачет стоимости затрат истца по капитальному ремонту арендованного имущества в счет арендной платы по договору аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 г. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на выполнение в течение 2011 г. работ с согласованным Планом на сумму 4 239 744 руб. 72 коп. и направление в адрес Предприятия локальных смет, актов КС-2, справок КС-3 для принятия результатов работы, которые ответчиком до настоящего времени не приняты.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 23.07.2005 г. движимого имущества (долгосрочный) и недвижимого имущества (долгосрочный) ПМУП "Водоканал" (арендодатель) передало ОАО "ПКС" (арендатор) за обусловленную договорами плату сроком на 20 лет имущество согласно приложениям N 1 к договорам для обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами водоснабжения и водоотведения (пункты 1.1, 2.1 договоров).
В соответствии с пунктом 4.3 договоров Общество обязалось осуществлять текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества в пределах средств, учитываемых регулирующими органами при расчете тарифов на указанные в пункте 1.1 услуги. При этом работы, стоимость которых не возмещается действующими тарифами, выполняются арендатором при условии определения источников их финансирования.
В пункте 4.5 договоров стороны предусмотрели, что капитальный ремонт имущества осуществляется в порядке, установленном договорами.
В соответствии с пунктом 4.5.1 договоров стоимость, виды и объемы работ по капитальному ремонту, которые могут выполняться арендатором, устанавливаются путем ежегодного утверждения арендодателем Плана капитального ремонта имущества.
План капитального ремонта имущества может быть изменен арендодателем на основании письменных предложений арендатора, либо в случае возникновения необходимости. О возникшей необходимости проведения капитального ремонта имущества, не включенного в утвержденный арендодателем План капитального ремонта, стороны письменно уведомляют друг друга с предоставлением перечня работ и их стоимости (пункт 4.5.2).
Арендатор осуществляет проведение капитального ремонта за счет следующих средств: за счет средств, включенных в тариф; путем зачета стоимости ремонтов в счет арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю, в соответствии с настоящим договором в объеме начисленной амортизации (пункт 4.5.4).
В случае проведения арендатором капитального ремонта имущества за свой счет и за пределами утвержденного арендодателем Плана капитального ремонта имущества, возмещение произведенных расходов не производится (пункт 4.5.5).
На 2011 год стороны согласовали План работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации с учетом письма ПМУП "Водоканал" N 364/в от 31.05.2011 г.
Считая, что перепиской (дополнительно к плану с учетом названного письма ответчика) стороны согласовали большую стоимость, виды и объем работ на 2011 год, а ответчик отказался подписать акты выполненных работ на сумму, предложенную истцом, последний направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2012 г. с требованием о принятии работ по двум договорам аренды в размере 4 239 744 руб. 72 коп. с зачетом их в счет арендной платы.
Общество, ссылаясь на то, что расходы на капитальный ремонт понесены в большем размере, чем согласованы с Предприятием, которое отказалось зачесть их в счет арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения частично исковых требований о зачете 2 576 939 руб. 18 коп., согласованных сторонами в Плане капитального ремонта имущества, составляющих стоимость затрат на проведенные ремонтные работы, в счет арендных платежей по спорным договорам аренды.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Договором аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 г. обязанность производить капитальный ремонт арендуемого имущества возложена на арендатора, стоимость, виды и объем которого устанавливается путем ежегодного утверждения арендодателем Плана капитального ремонта имущества.
Доказательств предварительного, как и последующего, письменного согласования с арендодателем сверх согласованной к возмещению суммы расходов по договору аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 г., понесенных на ремонт арендуемого имущества, в размере, превышающем установленный в Плане капитального ремонта имущества, арендатором в материалы дела не представлено, как того требуют правила пункта 4.5.1 договора.
Как правильно указал суд в решении, вопрос о размере подлежащих зачету расходов в счет арендных платежей по правилам пунктов 4.5.2 и 4.5.5 договора должен быть разрешен с арендодателем до проведения капитального ремонта.
При отсутствии такого согласования следует руководствоваться положениями пункта 4.5.5 договора.
Суд, определяя размер расходов, подлежащих зачету в счет арендной платы по договору аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 г., правомерно исходил из расчета по фактически выполненным и согласованным работам, стоимость которых составила 2 065 020 руб. 48 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороны в своих письмах (л.д. 80, 81, 84, 86 т. 3, л.д. 14 - 15, 38, 40, 43, 47, 54 т. 4), которые истец оценивает как оферту и акцепт, заключили соглашение в письменной форме об изменении стоимости фактически выполненных истцом работ, по сравнению с той, которая была согласована в плане на 2011 год, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 4.5.2 договоров План капитального ремонта имущества может быть изменен арендодателем на основании письменных предложений арендатора, либо в случае возникновения необходимости. Согласно названному пункту договоров арендодатель обладает правом на изменение согласованного плана, однако из представленных в материалы дела писем не следует, что арендодатель реализовал названное право на изменение плана.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 марта 2013 года по делу N А26-5881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)