Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2012 по апелляционной жалобе У.М.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по иску З.Г.П. к У.М.В. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на долю квартиры и по встречному иску У.М.В. к З.Г.П. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, аннулировании государственной регистрации права собственности, включении доли квартиры в наследственную массу и признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения У.М.В. и ее представителя - Ю.А.А., действующего на основании доверенности от 12.09.2011 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя З.Г.П. - адвоката Л.Е.Ю., действующей на основании ордера и доверенности, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.Г.П. обратилась к Калининский районный суд Санкт-Петербурга к У.М.В. с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что состояла в зарегистрированном браке с П.В.И. с которым 23 марта 2011 года заключила договор дарения, согласно которому П.В.И. подарил ей принадлежащую ему на основании договора приватизации от 01 августа 2005 года 1/2 долю квартиры <адрес>. 22 апреля 2011 года П.В.И. выдал доверенность на представление его интересов в УФРС по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации доли квартиры. 12 мая 2011 года П.В.И. умер, в связи с чем, государственная регистрация права собственности была приостановлена. Наследниками после умершего П.В.И. является истица и его дочь У.М.В. Истица считает, что имущество в виде 1/2 доли указанной квартиры должно быть исключено из наследственной массы, поскольку П.В.И. при жизни выразил свою волю на отчуждение принадлежащей ему доли квартиры, заключив договор дарения и по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов для регистрации перехода права собственности.
Не признавая иск, У.М.В. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, заключенный между З.Г.П. и П.В.И., ссылаясь на положения статей 168, 177 ГК РФ, указывая на то, что ее отец П.В.И. на момент заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими; просила признать недействительным договор приватизации спорной квартиры в части передачи 1/2 доли квартиры З.Г.П., поскольку З.Г.П. ранее уже участвовала в приватизации, когда получала квартиру от машиностроительного завода "Арсенал", в связи с чем, заключение с ней договора приватизации не соответствует требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" согласно которому, граждане имеют право на приобретение жилья в собственность бесплатно один раз; просила аннулировать регистрационную запись о регистрации права собственности З.Г.П. на 1/2 долю спорной квартиры; включить в наследственную массу наследодателя П.В.И. 1/2 долю спорной квартиры, ранее принадлежащую З.Г.П. на основании договора приватизации; признать за У.М.В. право собственности на наследуемое имущество по закону после умершего отца П.В.И. в виде 1/2 доли спорной квартиры.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года исковые требования З.Г.П. удовлетворены в полном объеме, во встречном иске У.М.В. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, У.М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие З.Г.П., которая о слушании дела надлежащим образом извещена, в суд не явилась, направила в суд своего представителя; а также в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, спорным имуществом является однокомнатная квартира N <...> в доме <адрес>
З.Г.П. и П.В.И. состояли в зарегистрированном браке с 25 ноября 2000 года, являлись собственниками указанной квартиры по 1/2 доли каждый на основании договора N 65127 от 01 августа 2005 года о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан, свидетельств о государственной регистрации права от 06 октября 2005 года, проживали в указанной квартире и были в ней постоянно зарегистрированы.
23 марта 2011 года между З.Г.П. и П.В.И. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес>. Договор удостоверен нотариусом М.Л.Р. и зарегистрирован в реестре за N ЗМ-2041.
22 апреля 2011 года П.В.И. выдал доверенность на имя З.С.А. на право предоставления его интересов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу государственной регистрации договора дарения доли квартиры и прекращения его права собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Доверенность удостоверена нотариусом М.Л.Р. и зарегистрирована в реестре за N ЗД-3446.
12 мая 2011 года П.В.И. скончался.
01 июля 2011 года с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь умершего П.В.И. - У.М.В., в связи чем, нотариусом Х.Т.Н. было заведено наследственное дело N <...>. Письмом от 06 июля 2011 года У.М.В. была уведомлена о необходимости представить документы для получения свидетельства о праве на наследство.
Не признавая иск, У.М.В. заявила встречные требования о признании вышеназванного договора дарения от 23 марта 2011 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, со ссылкой на то, что ее отец страдал онкологическим заболеванием, принимал сильнодействующие лекарственные препараты, в том числе и наркотические, которые привели к тому, что в момент заключения договора дарения П.В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с частью 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора дарения недействительным, суд правильно применил положения вышеуказанных правовых норм и исходил из того, что У.М.В. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее отец П.В.И. в момент заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Г.В.В., Ф.В.А., Ш.А.М., В.Н.П., З.С.А., П.Г.П., из показаний которых, не усматривается каких-либо фактов, свидетельствующих о неадекватности в поведении П.В.И.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания в совокупности не противоречат имеющимся в материалах дела документам.
Также истицей У.М.В. не представлены суду медицинские документы в отношении П.В.И., которые объективно свидетельствовали бы о наличии у него состояния, при котором он на момент заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Так, согласно представленным справкам ПНД N <...> <...> района Санкт-Петербурга и наркологического диспансера <...> района Санкт-Петербурга умерший П.В.И. на учете не состоял и за медицинской помощью не обращался. Из сообщения городской поликлиники N <...> следует, что умершему П.В.И. наркотические препараты не назначались.
С целью проверки доводов У.М.В., определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по настоящему делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургской городской психиатрической больницы N <...>.
Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы от 10 апреля 2012 года П.В.И., с учетом состояния здоровья и имеющихся заболеваний, в момент подписания договора дарения 1/2 доли спорной квартиры 23 марта 2011 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, У.М.В. не представлено.
При этом данное экспертное заключение согласуется с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также сведениями, изложенными в медицинской документации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что в момент договора дарения от 23 марта 2011 года П.В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая встречные требования У.М.В. о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры в части передачи 1/2 доли квартиры З.Г.П., суд установил, что З.Г.П. с 03 декабря 1963 года была постоянно зарегистрирована в квартире <адрес>, которую занимала на основании ордера Ленгорисполкома N <...> от 05 ноября 1962 года, снята с учета 01 июля 1991 года, с 08 августа 1991 года была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, с регистрационного учета по указанному адресу снята 30 января 2011 года в связи с переменой места жительства по адресу: <адрес>, где зарегистрирована постоянно с 06 февраля 2001 года.
Участия в приватизации квартиры N <...> в доме <адрес>, и квартиры N <...> в доме <адрес> З.Г.П. не принимала, что следует из выписки из ЕГРП от 26 октября 2011 года, и справки Агентства по приватизации Приморского района.
Таким образом, добытыми судом доказательствами подтверждается, что З.Г.П. принимала участие в приватизации только спорной квартиры, а, следовательно, установленный ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 принцип однократности приобретения в собственность в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования ею не нарушен.
В связи с изложенным, районным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований У.М.В. о признании недействительным договора дарения от 23 марта 2011 года, признании недействительным договора приватизации спорной квартиры в части передачи 1/2 доли квартиры З.Г.П., а также требований об аннулировании регистрационной записи о регистрации права собственности З.Г.П. на 1/2 долю спорной квартиры, о включении в наследственную массу наследодателя П.В.И. 1/2 доли спорной квартиры, ранее принадлежавшей З.Г.П. на основании договора приватизации, признании за У.М.В. права собственности на наследуемое имущество по закону после умершего отца П.В.И. в виде 1/2 доли спорной квартиры.
Ссылки У.М.В. в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В суде апелляционной инстанции У.М.В. и ее представитель пояснили, что встречные требования У.М.В. о признании договора дарения недействительным основаны на положениях ст. 177 ГК РФ, в дальнейшем, основания иска У.М.В. не меняла. Экспертиза проводилась в подтверждение позиции У.М.В. о том, что ее отец при подписании договора дарения не мог понимать значение своих действий.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно было отказано У.М.В. в назначении почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство разрешено судом в установленном порядке.
Разрешая исковые требования З.Г.П., и приходя к выводу о наличии основания для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от 23 марта 2011 года, заключенный между З.Г.П. и П.В.И., соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения. В свою очередь, доводы У.М.В. о том, что П.В.И. по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания указанного договора дарения, своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда, учитывая следующее.
Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.
Пунктом 3 ст. 574 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Учитывая, что даритель П.В.И. лично участвовал в заключении договора дарения и оформлении доверенности для регистрации данного договора, путем обращения к нотариусу, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию договора дарения, заявление о регистрации им отозвано не было, обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор дарения при жизни П.В.И. не был исполнен судом не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований З.Г.П.
Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств, данной районным судом. Результаты этой оценки подробно отражены в решении, оснований для вывода о ее необъективности, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы У.М.В. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 33-13658/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 33-13658/2012
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2012 по апелляционной жалобе У.М.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по иску З.Г.П. к У.М.В. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на долю квартиры и по встречному иску У.М.В. к З.Г.П. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, аннулировании государственной регистрации права собственности, включении доли квартиры в наследственную массу и признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения У.М.В. и ее представителя - Ю.А.А., действующего на основании доверенности от 12.09.2011 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя З.Г.П. - адвоката Л.Е.Ю., действующей на основании ордера и доверенности, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.Г.П. обратилась к Калининский районный суд Санкт-Петербурга к У.М.В. с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что состояла в зарегистрированном браке с П.В.И. с которым 23 марта 2011 года заключила договор дарения, согласно которому П.В.И. подарил ей принадлежащую ему на основании договора приватизации от 01 августа 2005 года 1/2 долю квартиры <адрес>. 22 апреля 2011 года П.В.И. выдал доверенность на представление его интересов в УФРС по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации доли квартиры. 12 мая 2011 года П.В.И. умер, в связи с чем, государственная регистрация права собственности была приостановлена. Наследниками после умершего П.В.И. является истица и его дочь У.М.В. Истица считает, что имущество в виде 1/2 доли указанной квартиры должно быть исключено из наследственной массы, поскольку П.В.И. при жизни выразил свою волю на отчуждение принадлежащей ему доли квартиры, заключив договор дарения и по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов для регистрации перехода права собственности.
Не признавая иск, У.М.В. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, заключенный между З.Г.П. и П.В.И., ссылаясь на положения статей 168, 177 ГК РФ, указывая на то, что ее отец П.В.И. на момент заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими; просила признать недействительным договор приватизации спорной квартиры в части передачи 1/2 доли квартиры З.Г.П., поскольку З.Г.П. ранее уже участвовала в приватизации, когда получала квартиру от машиностроительного завода "Арсенал", в связи с чем, заключение с ней договора приватизации не соответствует требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" согласно которому, граждане имеют право на приобретение жилья в собственность бесплатно один раз; просила аннулировать регистрационную запись о регистрации права собственности З.Г.П. на 1/2 долю спорной квартиры; включить в наследственную массу наследодателя П.В.И. 1/2 долю спорной квартиры, ранее принадлежащую З.Г.П. на основании договора приватизации; признать за У.М.В. право собственности на наследуемое имущество по закону после умершего отца П.В.И. в виде 1/2 доли спорной квартиры.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года исковые требования З.Г.П. удовлетворены в полном объеме, во встречном иске У.М.В. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, У.М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие З.Г.П., которая о слушании дела надлежащим образом извещена, в суд не явилась, направила в суд своего представителя; а также в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, спорным имуществом является однокомнатная квартира N <...> в доме <адрес>
З.Г.П. и П.В.И. состояли в зарегистрированном браке с 25 ноября 2000 года, являлись собственниками указанной квартиры по 1/2 доли каждый на основании договора N 65127 от 01 августа 2005 года о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан, свидетельств о государственной регистрации права от 06 октября 2005 года, проживали в указанной квартире и были в ней постоянно зарегистрированы.
23 марта 2011 года между З.Г.П. и П.В.И. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес>. Договор удостоверен нотариусом М.Л.Р. и зарегистрирован в реестре за N ЗМ-2041.
22 апреля 2011 года П.В.И. выдал доверенность на имя З.С.А. на право предоставления его интересов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу государственной регистрации договора дарения доли квартиры и прекращения его права собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Доверенность удостоверена нотариусом М.Л.Р. и зарегистрирована в реестре за N ЗД-3446.
12 мая 2011 года П.В.И. скончался.
01 июля 2011 года с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь умершего П.В.И. - У.М.В., в связи чем, нотариусом Х.Т.Н. было заведено наследственное дело N <...>. Письмом от 06 июля 2011 года У.М.В. была уведомлена о необходимости представить документы для получения свидетельства о праве на наследство.
Не признавая иск, У.М.В. заявила встречные требования о признании вышеназванного договора дарения от 23 марта 2011 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, со ссылкой на то, что ее отец страдал онкологическим заболеванием, принимал сильнодействующие лекарственные препараты, в том числе и наркотические, которые привели к тому, что в момент заключения договора дарения П.В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с частью 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора дарения недействительным, суд правильно применил положения вышеуказанных правовых норм и исходил из того, что У.М.В. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее отец П.В.И. в момент заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Г.В.В., Ф.В.А., Ш.А.М., В.Н.П., З.С.А., П.Г.П., из показаний которых, не усматривается каких-либо фактов, свидетельствующих о неадекватности в поведении П.В.И.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания в совокупности не противоречат имеющимся в материалах дела документам.
Также истицей У.М.В. не представлены суду медицинские документы в отношении П.В.И., которые объективно свидетельствовали бы о наличии у него состояния, при котором он на момент заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Так, согласно представленным справкам ПНД N <...> <...> района Санкт-Петербурга и наркологического диспансера <...> района Санкт-Петербурга умерший П.В.И. на учете не состоял и за медицинской помощью не обращался. Из сообщения городской поликлиники N <...> следует, что умершему П.В.И. наркотические препараты не назначались.
С целью проверки доводов У.М.В., определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по настоящему делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургской городской психиатрической больницы N <...>.
Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы от 10 апреля 2012 года П.В.И., с учетом состояния здоровья и имеющихся заболеваний, в момент подписания договора дарения 1/2 доли спорной квартиры 23 марта 2011 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, У.М.В. не представлено.
При этом данное экспертное заключение согласуется с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также сведениями, изложенными в медицинской документации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что в момент договора дарения от 23 марта 2011 года П.В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая встречные требования У.М.В. о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры в части передачи 1/2 доли квартиры З.Г.П., суд установил, что З.Г.П. с 03 декабря 1963 года была постоянно зарегистрирована в квартире <адрес>, которую занимала на основании ордера Ленгорисполкома N <...> от 05 ноября 1962 года, снята с учета 01 июля 1991 года, с 08 августа 1991 года была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, с регистрационного учета по указанному адресу снята 30 января 2011 года в связи с переменой места жительства по адресу: <адрес>, где зарегистрирована постоянно с 06 февраля 2001 года.
Участия в приватизации квартиры N <...> в доме <адрес>, и квартиры N <...> в доме <адрес> З.Г.П. не принимала, что следует из выписки из ЕГРП от 26 октября 2011 года, и справки Агентства по приватизации Приморского района.
Таким образом, добытыми судом доказательствами подтверждается, что З.Г.П. принимала участие в приватизации только спорной квартиры, а, следовательно, установленный ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 принцип однократности приобретения в собственность в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования ею не нарушен.
В связи с изложенным, районным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований У.М.В. о признании недействительным договора дарения от 23 марта 2011 года, признании недействительным договора приватизации спорной квартиры в части передачи 1/2 доли квартиры З.Г.П., а также требований об аннулировании регистрационной записи о регистрации права собственности З.Г.П. на 1/2 долю спорной квартиры, о включении в наследственную массу наследодателя П.В.И. 1/2 доли спорной квартиры, ранее принадлежавшей З.Г.П. на основании договора приватизации, признании за У.М.В. права собственности на наследуемое имущество по закону после умершего отца П.В.И. в виде 1/2 доли спорной квартиры.
Ссылки У.М.В. в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В суде апелляционной инстанции У.М.В. и ее представитель пояснили, что встречные требования У.М.В. о признании договора дарения недействительным основаны на положениях ст. 177 ГК РФ, в дальнейшем, основания иска У.М.В. не меняла. Экспертиза проводилась в подтверждение позиции У.М.В. о том, что ее отец при подписании договора дарения не мог понимать значение своих действий.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно было отказано У.М.В. в назначении почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство разрешено судом в установленном порядке.
Разрешая исковые требования З.Г.П., и приходя к выводу о наличии основания для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от 23 марта 2011 года, заключенный между З.Г.П. и П.В.И., соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения. В свою очередь, доводы У.М.В. о том, что П.В.И. по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания указанного договора дарения, своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда, учитывая следующее.
Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.
Пунктом 3 ст. 574 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Учитывая, что даритель П.В.И. лично участвовал в заключении договора дарения и оформлении доверенности для регистрации данного договора, путем обращения к нотариусу, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию договора дарения, заявление о регистрации им отозвано не было, обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор дарения при жизни П.В.И. не был исполнен судом не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований З.Г.П.
Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств, данной районным судом. Результаты этой оценки подробно отражены в решении, оснований для вывода о ее необъективности, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы У.М.В. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)