Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 13.08.2013 г.
в полном объеме изготовлено 20.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альмар Риэлти"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 г.,
принятое судьей Беловой А.Р.
по делу N А40-163037/12
по иску ООО "Альмар Риэлти"
к ГУП г. Москвы "Московское имущество",
с участием третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы,
о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным, обязании исполнить обязательства из договора аренды в натуре,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Косякова Е.Ю. по дов. от 20.05.2013 г.;
- от ответчика: Решина А.Л. по дов. от 21.01.2013 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ООО "Альмар Риэлти" (арендатор) предъявило иск к ГУП г. Москвы "Московское имущество" (арендодатель) о признании одностороннего отказа от исполнения Договора аренды от 19.11.2010 г. N 17-00035/10 недействительным и обязании исполнить обязательства из указанного Договора аренды в натуре и обеспечить подачу в арендуемые помещения электроснабжения мощностью 5 кВт, водоснабжения, водоотведения (посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. (т. 2 л.д. 22-24) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 26-31).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик и третье лицо по ним возражали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что в нарушение условий Договора аренды от 19.11.2010 г. N 17-00035/10, заключенного между ГУП г. Москвы "Московское имущество" (арендодатель) и ООО "Альмар Риэлти" (арендатор) на срок до 11.11.2020 г., арендатор, получив объект аренды в пользование (нежилое здание общей площадью 331,7 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Сетуньский пр-д, д. 3), встречное обязательство по уплате арендной платы начиная с ноября 2011 г. не выполнял.
Ставка арендной платы согласована сторонами в размере 88781,64 руб. в месяц.
По состоянию на 25.06.2012 г. долг по арендной плате составил 710253,02 руб., т.е. арендная плата не внесена более чем за 7 сроков уплаты.
В связи с чем арендодатель реализовал предоставленное ему Договором право и письмом исх. от 10.07.2012 г. (т. 1 л.д. 12), обстоятельство получения которого арендатором признается (т. 1 л.д. 2), в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора аренды.
В связи с чем обязательства из Договора аренды прекратились.
Установленных ГК РФ оснований для признания данного отказа от Договора не приведшим к возникновению соответствующих ему правовых последствий не имеется.
Довод арендатора о том, что у него возникло право приостановить внесение арендной платы на основании ст. 328 ГК РФ до исполнения арендодателем встречной обязанности по обеспечению объекта аренды электроснабжением мощностью 5 кВт, водоснабжением, водоотведением, без которых его нельзя использовать по назначению, - является необоснованным.
Объект аренды предоставлен арендатору для использования под склад.
25.11.2010 г. при передаче объекта аренды арендатору в пользование сторонами был составлен удостоверяющий данное обстоятельство письменный документ (т. 1 л.д. 100), в котором арендатор никаких возражений о несоответствии состояния объекта аренды условиям Договора не заявил.
П. 5.4.6 Договора аренды прямо предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта аренды: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. При этом арендатору не возмещаются затраты по произведенным им неотделимым улучшениям объекта аренды.
Таким образом, требования арендатора об обязании арендодателя посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями обеспечить объект аренды электроснабжением мощностью 5 кВт, водоснабжением, водоотведением, - являются необоснованными, т.к. Договором такой обязанности на арендодателя не возложено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. по делу N А40-163037/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-163037/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А40-163037/12
резолютивная часть объявлена 13.08.2013 г.
в полном объеме изготовлено 20.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альмар Риэлти"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 г.,
принятое судьей Беловой А.Р.
по делу N А40-163037/12
по иску ООО "Альмар Риэлти"
к ГУП г. Москвы "Московское имущество",
с участием третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы,
о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным, обязании исполнить обязательства из договора аренды в натуре,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Косякова Е.Ю. по дов. от 20.05.2013 г.;
- от ответчика: Решина А.Л. по дов. от 21.01.2013 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ООО "Альмар Риэлти" (арендатор) предъявило иск к ГУП г. Москвы "Московское имущество" (арендодатель) о признании одностороннего отказа от исполнения Договора аренды от 19.11.2010 г. N 17-00035/10 недействительным и обязании исполнить обязательства из указанного Договора аренды в натуре и обеспечить подачу в арендуемые помещения электроснабжения мощностью 5 кВт, водоснабжения, водоотведения (посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. (т. 2 л.д. 22-24) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 26-31).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик и третье лицо по ним возражали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что в нарушение условий Договора аренды от 19.11.2010 г. N 17-00035/10, заключенного между ГУП г. Москвы "Московское имущество" (арендодатель) и ООО "Альмар Риэлти" (арендатор) на срок до 11.11.2020 г., арендатор, получив объект аренды в пользование (нежилое здание общей площадью 331,7 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Сетуньский пр-д, д. 3), встречное обязательство по уплате арендной платы начиная с ноября 2011 г. не выполнял.
Ставка арендной платы согласована сторонами в размере 88781,64 руб. в месяц.
По состоянию на 25.06.2012 г. долг по арендной плате составил 710253,02 руб., т.е. арендная плата не внесена более чем за 7 сроков уплаты.
В связи с чем арендодатель реализовал предоставленное ему Договором право и письмом исх. от 10.07.2012 г. (т. 1 л.д. 12), обстоятельство получения которого арендатором признается (т. 1 л.д. 2), в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора аренды.
В связи с чем обязательства из Договора аренды прекратились.
Установленных ГК РФ оснований для признания данного отказа от Договора не приведшим к возникновению соответствующих ему правовых последствий не имеется.
Довод арендатора о том, что у него возникло право приостановить внесение арендной платы на основании ст. 328 ГК РФ до исполнения арендодателем встречной обязанности по обеспечению объекта аренды электроснабжением мощностью 5 кВт, водоснабжением, водоотведением, без которых его нельзя использовать по назначению, - является необоснованным.
Объект аренды предоставлен арендатору для использования под склад.
25.11.2010 г. при передаче объекта аренды арендатору в пользование сторонами был составлен удостоверяющий данное обстоятельство письменный документ (т. 1 л.д. 100), в котором арендатор никаких возражений о несоответствии состояния объекта аренды условиям Договора не заявил.
П. 5.4.6 Договора аренды прямо предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта аренды: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. При этом арендатору не возмещаются затраты по произведенным им неотделимым улучшениям объекта аренды.
Таким образом, требования арендатора об обязании арендодателя посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями обеспечить объект аренды электроснабжением мощностью 5 кВт, водоснабжением, водоотведением, - являются необоснованными, т.к. Договором такой обязанности на арендодателя не возложено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. по делу N А40-163037/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)