Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2012 года по иску Карельской региональной общественной организации "Карельское общество защиты прав потребителей" в интересах К.Е.В., К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Поларсип Петрозаводск" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что <...> между ООО "Поларсип Петрозаводск" и ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 2.3 которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок не позднее <...> передать ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" объект долевого строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <...>, а дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по окончании строительства в собственность. <...> между К.А.А., К.Е.В. и ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" был заключен договор N об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от <...>, предметом которого являлась уступка права требования на квартиру N в указанном жилом доме. Данным договором подтвержден установленный ранее срок передачи готовой квартиры от застройщика к дольщику не позднее <...>, при этом приобретатели получили право требовать исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора участия в долевом строительстве дома от <...>, а именно приобретение в собственность однокомнатной квартиры с порядковым номером N на первом этаже дома. Стоимость уступаемого права требования определена в сумме <...> руб. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства в части сроков завершения строительных работ, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от <...> в сумме <...> руб. за период с <...> по <...>, убытки в связи с арендой квартиры в сумме <...> руб., убытки в виде уплаты процентов по договору займа в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В дальнейшем истцы увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от <...> в сумме <...> руб. за период с <...> по <...>, убытки в связи с арендой жилого помещения в сумме <...> руб., убытки в виде уплаты процентов по договору займа в сумме <...> руб., <...> руб. компенсации морального вреда, штраф с перечислением его половины в пользу КРОО "Карельское общество защиты прав потребителей".
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Поларсип Петрозаводск" в пользу К.Е.В. <...> руб. неустойки, <...> руб. <...> коп. убытков, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. штрафа. Суд взыскал с ООО "Поларсип Петрозаводск" в пользу К.А.А. <...> руб. неустойки, <...> руб. <...> коп. убытков, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. штрафа. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО "Поларсип Петрозаводск" в пользу КРОО "Карельское общество защиты прав потребителей" штраф в размере <...> руб. Суд взыскал с ООО "Поларсип Петрозаводск" государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере в размере <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 09.01.2013 устранена арифметическая ошибка в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2012, указано о взыскании с ООО "Поларсип Петрозаводск" в пользу К.Е.В. и К.А.А. по <...> руб. <...> коп. неустойки, по <...> руб. <...> коп. штрафа каждому (вместо <...> руб. неустойки и <...> руб. штрафа каждому), взыскании в пользу КРОО "Карельское общество защиты прав потребителей" штрафа в размере <...> руб. <...> коп. (вместо <...> руб.), в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. (вместо <...> руб. <...> коп.).
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено в связи с неисполнением обязательств, принятых на себя ответчиком в соответствии с договором уступки права требования N по договору участия в долевом строительстве. Считает договор уступки права требования недействительным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. В соответствии с п. 2.4 договора долевого строительства стоимость объекта строительства определена в размере <...> руб., в связи с тем, что данная сумма не была оплачена в полном объеме ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия", то уступка права требования могла быть произведена только после полной оплаты данной суммы (либо с одновременным переводом долга на нового кредитора). Указывает на то, что перевод долга между сторонами договора уступки права требования не производился. Ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Истцы К.Е.В. и К.А.А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы.
В судебное заседание ответчик ООО "Поларсип Петрозаводск", КРОО "Карельское общество защиты прав потребителей" своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ООО "Поларсип Петрозаводск" (Застройщик) и ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, отведенном застройщику на основании договора аренды от <...> N и дополнительного соглашения к нему N от <...>. В соответствии с п. 1.1.2 договора объектом долевого строительства являются квартиры, а также общее имущество в доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства (дольщику) после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и входящие в состав дома, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (дольщика). Условиями данного договора стороны на основании проектных данных определили в договоре идентификационные характеристики и стоимость каждой из квартир, составляющих объект долевого строительства. В частности, были определены идентификационные характеристики квартиры с порядковым N, а именно: однокомнатная квартира стоимостью <...> руб., общей площадью <...> кв. м, расположенная на <...> этаже вышеуказанного дома. Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее <...> г. передать Дольщику объект долевого строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <...>. Дольщик обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по окончании строительства в собственность.
<...> между К.Е.В., К.А.А. (Приобретатели) и ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (Уступающий) был заключен договор N уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <...>, предметом которого являлась уступка права требования на квартиру с порядковым N в указанном выше жилом доме, заказчиком -застройщиком которого является ответчик. Данным договором подтвержден установленный ранее срок передачи готовой квартиры от Застройщика к Дольщику - не позднее <...>. В силу п. 2.1 договора уступки права требования Приобретатель получает право вместо уступающего требовать от заказчика-застройщика исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора участия в долевом строительстве дома от <...>, а именно приобретение в собственность однокомнатной квартиры на <...> этаже с порядковым N общей площадью <...> кв. м в вышеуказанном доме. При стоимости строящейся квартиры N по вышеуказанному адресу <...> руб. (л.д. 6) стоимость уступаемого права требования определена сторонами в сумме <...> руб. (п. 3.1 договора уступки права требования). Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Карелия. С момента заключения договора уступки права требования права участника долевого строительства на конкретный объект - квартиру N - перешли к истцам, перед которыми у ООО "Поларсип Петрозаводск" сохранилась обязанность по передаче им указанной квартиры в срок, определенный договором участия в долевом строительстве от <...>. Из справки ООО "Поларсип Петрозаводск" от <...> N следует, что ООО "Поларсип Петрозаводск" подтверждает, что ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" в соответствии с договором участия в долевом строительстве дома от 04.03.2011 выполнило свое обязательство по финансированию долевого участия в квартире N 16, денежные средства получены в полном объеме.
Для приобретения обозначенной квартиры <...> между ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" и К.Е.В., К.А.А. был заключен договор займа N, в соответствии с которым истцам предоставлен заем в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев с размером ежемесячного платежа на дату предоставления займа <...> руб. Согласно справке от <...>, выданной ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" К.Е.В. и К.А.А. в полном объеме и своевременно исполняют свои обязательства по оплате договора уступки права требования в общей сумме <...> руб. Пунктом 1.1.1 договора займа N предусмотрено, что в период с начала исполнения заемщиками обязательств до дня, следующего за днем предоставления займа по последнее число месяца, в котором осуществлена регистрация права собственности, процентная ставка по займу составляет <...>% годовых; <...>% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение, по дату фактического возврата займа.
В соответствии со справкой, представленной ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия", размер выплаченных истцами процентов по договору займа, начисленных по ставке <...>% годовых за период с <...> по <...>, составил <...> руб.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии со ст. 10 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 15, 309, 330, 421 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцами предусмотренные договором обязательства, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку за период с <...> по <...> в сумме по <...> руб. каждому, убытки в виде уплаты процентов по договору займа в части разницы в применении ставок в сумме по <...> руб. каждому, компенсации морального вреда в размере <...> руб. каждому, а также с учетом положений ст. ст. 15, 13, 45 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф в размере по <...> руб. каждому и штраф в размере <...> руб. в пользу КРОО "Карельское общество защиты прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования является недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Поларсип Петрозаводск" оспаривало данный договор в суде. Решением Петрозаводского городского суда от 31.08.2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Поларсип Петрозаводск" к К.Е.В., К.А.А., ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" о признании договора уступки права требования недействительным. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, доводы жалобы касаются обстоятельств, являвшихся ранее предметом судебного рассмотрения и отраженных во вступившем в законную силу решении суда, а потому не подлежащих переоценке, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-664/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-664/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2012 года по иску Карельской региональной общественной организации "Карельское общество защиты прав потребителей" в интересах К.Е.В., К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Поларсип Петрозаводск" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что <...> между ООО "Поларсип Петрозаводск" и ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 2.3 которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок не позднее <...> передать ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" объект долевого строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <...>, а дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по окончании строительства в собственность. <...> между К.А.А., К.Е.В. и ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" был заключен договор N об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от <...>, предметом которого являлась уступка права требования на квартиру N в указанном жилом доме. Данным договором подтвержден установленный ранее срок передачи готовой квартиры от застройщика к дольщику не позднее <...>, при этом приобретатели получили право требовать исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора участия в долевом строительстве дома от <...>, а именно приобретение в собственность однокомнатной квартиры с порядковым номером N на первом этаже дома. Стоимость уступаемого права требования определена в сумме <...> руб. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства в части сроков завершения строительных работ, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от <...> в сумме <...> руб. за период с <...> по <...>, убытки в связи с арендой квартиры в сумме <...> руб., убытки в виде уплаты процентов по договору займа в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В дальнейшем истцы увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от <...> в сумме <...> руб. за период с <...> по <...>, убытки в связи с арендой жилого помещения в сумме <...> руб., убытки в виде уплаты процентов по договору займа в сумме <...> руб., <...> руб. компенсации морального вреда, штраф с перечислением его половины в пользу КРОО "Карельское общество защиты прав потребителей".
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Поларсип Петрозаводск" в пользу К.Е.В. <...> руб. неустойки, <...> руб. <...> коп. убытков, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. штрафа. Суд взыскал с ООО "Поларсип Петрозаводск" в пользу К.А.А. <...> руб. неустойки, <...> руб. <...> коп. убытков, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. штрафа. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО "Поларсип Петрозаводск" в пользу КРОО "Карельское общество защиты прав потребителей" штраф в размере <...> руб. Суд взыскал с ООО "Поларсип Петрозаводск" государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере в размере <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 09.01.2013 устранена арифметическая ошибка в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2012, указано о взыскании с ООО "Поларсип Петрозаводск" в пользу К.Е.В. и К.А.А. по <...> руб. <...> коп. неустойки, по <...> руб. <...> коп. штрафа каждому (вместо <...> руб. неустойки и <...> руб. штрафа каждому), взыскании в пользу КРОО "Карельское общество защиты прав потребителей" штрафа в размере <...> руб. <...> коп. (вместо <...> руб.), в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. (вместо <...> руб. <...> коп.).
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено в связи с неисполнением обязательств, принятых на себя ответчиком в соответствии с договором уступки права требования N по договору участия в долевом строительстве. Считает договор уступки права требования недействительным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. В соответствии с п. 2.4 договора долевого строительства стоимость объекта строительства определена в размере <...> руб., в связи с тем, что данная сумма не была оплачена в полном объеме ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия", то уступка права требования могла быть произведена только после полной оплаты данной суммы (либо с одновременным переводом долга на нового кредитора). Указывает на то, что перевод долга между сторонами договора уступки права требования не производился. Ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Истцы К.Е.В. и К.А.А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы.
В судебное заседание ответчик ООО "Поларсип Петрозаводск", КРОО "Карельское общество защиты прав потребителей" своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ООО "Поларсип Петрозаводск" (Застройщик) и ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, отведенном застройщику на основании договора аренды от <...> N и дополнительного соглашения к нему N от <...>. В соответствии с п. 1.1.2 договора объектом долевого строительства являются квартиры, а также общее имущество в доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства (дольщику) после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и входящие в состав дома, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (дольщика). Условиями данного договора стороны на основании проектных данных определили в договоре идентификационные характеристики и стоимость каждой из квартир, составляющих объект долевого строительства. В частности, были определены идентификационные характеристики квартиры с порядковым N, а именно: однокомнатная квартира стоимостью <...> руб., общей площадью <...> кв. м, расположенная на <...> этаже вышеуказанного дома. Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее <...> г. передать Дольщику объект долевого строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <...>. Дольщик обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по окончании строительства в собственность.
<...> между К.Е.В., К.А.А. (Приобретатели) и ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (Уступающий) был заключен договор N уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <...>, предметом которого являлась уступка права требования на квартиру с порядковым N в указанном выше жилом доме, заказчиком -застройщиком которого является ответчик. Данным договором подтвержден установленный ранее срок передачи готовой квартиры от Застройщика к Дольщику - не позднее <...>. В силу п. 2.1 договора уступки права требования Приобретатель получает право вместо уступающего требовать от заказчика-застройщика исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора участия в долевом строительстве дома от <...>, а именно приобретение в собственность однокомнатной квартиры на <...> этаже с порядковым N общей площадью <...> кв. м в вышеуказанном доме. При стоимости строящейся квартиры N по вышеуказанному адресу <...> руб. (л.д. 6) стоимость уступаемого права требования определена сторонами в сумме <...> руб. (п. 3.1 договора уступки права требования). Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Карелия. С момента заключения договора уступки права требования права участника долевого строительства на конкретный объект - квартиру N - перешли к истцам, перед которыми у ООО "Поларсип Петрозаводск" сохранилась обязанность по передаче им указанной квартиры в срок, определенный договором участия в долевом строительстве от <...>. Из справки ООО "Поларсип Петрозаводск" от <...> N следует, что ООО "Поларсип Петрозаводск" подтверждает, что ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" в соответствии с договором участия в долевом строительстве дома от 04.03.2011 выполнило свое обязательство по финансированию долевого участия в квартире N 16, денежные средства получены в полном объеме.
Для приобретения обозначенной квартиры <...> между ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" и К.Е.В., К.А.А. был заключен договор займа N, в соответствии с которым истцам предоставлен заем в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев с размером ежемесячного платежа на дату предоставления займа <...> руб. Согласно справке от <...>, выданной ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" К.Е.В. и К.А.А. в полном объеме и своевременно исполняют свои обязательства по оплате договора уступки права требования в общей сумме <...> руб. Пунктом 1.1.1 договора займа N предусмотрено, что в период с начала исполнения заемщиками обязательств до дня, следующего за днем предоставления займа по последнее число месяца, в котором осуществлена регистрация права собственности, процентная ставка по займу составляет <...>% годовых; <...>% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение, по дату фактического возврата займа.
В соответствии со справкой, представленной ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия", размер выплаченных истцами процентов по договору займа, начисленных по ставке <...>% годовых за период с <...> по <...>, составил <...> руб.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии со ст. 10 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 15, 309, 330, 421 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцами предусмотренные договором обязательства, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку за период с <...> по <...> в сумме по <...> руб. каждому, убытки в виде уплаты процентов по договору займа в части разницы в применении ставок в сумме по <...> руб. каждому, компенсации морального вреда в размере <...> руб. каждому, а также с учетом положений ст. ст. 15, 13, 45 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф в размере по <...> руб. каждому и штраф в размере <...> руб. в пользу КРОО "Карельское общество защиты прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования является недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Поларсип Петрозаводск" оспаривало данный договор в суде. Решением Петрозаводского городского суда от 31.08.2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Поларсип Петрозаводск" к К.Е.В., К.А.А., ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" о признании договора уступки права требования недействительным. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, доводы жалобы касаются обстоятельств, являвшихся ранее предметом судебного рассмотрения и отраженных во вступившем в законную силу решении суда, а потому не подлежащих переоценке, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)