Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5491/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЮК" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2013 по делу N А81-1019/2013 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЮК" (ОГРН 1097232034602, ИНН 7203242713) о взыскании пени в размере 77 256 руб. 96 коп.,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЮК" (далее - ООО "ЭкоДом ЮК", ответчик) о взыскании пени в размере 77 256 руб. 96 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 17 от 28.12.2011 за период с 01.04.2012 по 06.07.2012.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2013 по делу N А81-1019/2013 с ООО ЭкоДом ЮК" в пользу Департамента взыскана пеня в размере 43 457 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 738 руб. 28 коп. за рассмотрение судом иска.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец нарушил встречные обязательства по оплате цены контракта не позднее 30.12.2011. При расторжении контракта по соглашению сторон у ООО"ЭкоДом ЮК" прекратилось обязательство перед Департаментом по передаче ему объекта долевого строительства, а у Департамента право требования передачи ему объекта и пени за просрочку передачи объекта долевого строительства. Судом первой инстанции неправильно определен период начисления пени, поскольку соглашение о расторжении подписано 24.05.2012, следовательно, контракт расторгнут 24.05.2012, таким образом, периодом начисления пени является период с 01.04.2012 по 23.05.2012.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между Департаментом (участник) и ООО "ЭкоДом ЮК" (застройщик) заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве от 28.12.2011 N 17, по условиям которого застройщик за счет привлеченных денежных средств участника обязался построить участнику жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09 в многоквартирном жилом доме ГП-12, квартира N 14 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику, но не позднее 1 квартала 2012 года.
Соглашением N 31 от 24.05.2012 муниципальный контракт N 17 от 28.12.2011 расторгнут по обоюдному согласию сторон.
Обращаясь в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском, Департамент сослался на то, что ООО "ЭкоДом ЮК" нарушен срок передачи объекта, установленный муниципальным контрактом N 17 от 28.12.2011.
Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.04.2012 (на следующий день после истечения установленного контрактом срока) по 06.07.2012 (дата государственной регистрации соглашения о расторжении контракта).
Возражая против исковых требований, ответчик сослался, в то числе на то, что истец нарушил свои обязанности по муниципальному контракту по своевременному перечислению денежных средств. Поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон, Департамент не имеет права начислять и взыскивать пени за непередачу в срок объекта долевого строительства.
Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что по своему правовому содержанию муниципальный контракт N 17 от 28.12.2011 является договором долевого участия строительства многоквартирного дома, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Ответчиком не оспаривается, что в срок, установленный муниципальным контрактом, он свои обязательства по передаче Департаменту объекта долевого строительства не исполнил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом 12.1 муниципального контракта N 17 от 28.12.2011 стороны предусмотрели аналогичную ответственность.
Как правильно указал суд первой инстанции, смысл пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в том, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Поскольку соглашение от 24.05.2012 иного не предусматривает, то установленная контрактом неустойка по пункту 12.1 за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств начисляется за все время неисполнения обязательства до дня расторжения контракта.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, пришел к выводу о том, что начисление и взыскание неустойки обоснованно за период с 01.04.2012 по 24.05.2012 (дату подписания соглашения о расторжении муниципального контракта N 17 от 28.12.2011).
Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если не предусмотрено иное. В данном случае иное не предусмотрено, следовательно, соглашение о расторжении муниципального контракта считается заключенным с момента его государственной регистрации (06.07.2012). До указанной даты договор подлежит применению на ранее согласованных условиях.
В связи с этим начисление неустойки обоснованно до названной даты.
Вместе с тем, поскольку указанный вывод суда первой инстанции истцом не оспаривается, довод ООО "ЭкоДом ЮК" о том, что окончанием периода начисления пени следует считать 23.05.2012, не является основанием для отмены решения суда.
Относительно доводов ответчика о том, что Департаментом не исполнены встречные обязательства по оплате цены контракта, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами муниципальным контрактом осуществление застройщиком обязанности по строительству объекта в срок не ставится в зависимость от исполнения обязательств дольщика по финансированию строительства. Следовательно, обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный контрактом срок является безусловной, а нарушение истцом сроков оплаты долевого участия не освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности.
Поэтому несвоевременное исполнение Департаментом своей обязанности по внесению платы не может освобождать застройщика от обязанности исполнить свои обязательства по строительству объекта и передаче объекта долевого участия участнику после введения дома в эксплуатацию, то есть срока, о котором идет речь в пункте 1 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Доказательств того, что, при всей степени заботливости и осмотрительности, в отсутствие финансирования со стороны истца, ответчик мог быть лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по строительству объекта в срок, учитывая, что доля участника в строительстве являлась значительной, ООО "ЭкоДом ЮК" в материалы настоящего дела не представлено, что не позволяет признать вину сторон муниципального контракта N 17 от 28.12.2011 в нарушении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию обоюдной.
Вместе с тем, считая свои права нарушенными, ООО "ЭкоДом ЮК" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с Департамента неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств (цены контракта), предусмотренной пунктом 12.3 контракта.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2013 по делу N А81-1019/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А81-1019/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А81-1019/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5491/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЮК" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2013 по делу N А81-1019/2013 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЮК" (ОГРН 1097232034602, ИНН 7203242713) о взыскании пени в размере 77 256 руб. 96 коп.,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЮК" (далее - ООО "ЭкоДом ЮК", ответчик) о взыскании пени в размере 77 256 руб. 96 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 17 от 28.12.2011 за период с 01.04.2012 по 06.07.2012.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2013 по делу N А81-1019/2013 с ООО ЭкоДом ЮК" в пользу Департамента взыскана пеня в размере 43 457 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 738 руб. 28 коп. за рассмотрение судом иска.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец нарушил встречные обязательства по оплате цены контракта не позднее 30.12.2011. При расторжении контракта по соглашению сторон у ООО"ЭкоДом ЮК" прекратилось обязательство перед Департаментом по передаче ему объекта долевого строительства, а у Департамента право требования передачи ему объекта и пени за просрочку передачи объекта долевого строительства. Судом первой инстанции неправильно определен период начисления пени, поскольку соглашение о расторжении подписано 24.05.2012, следовательно, контракт расторгнут 24.05.2012, таким образом, периодом начисления пени является период с 01.04.2012 по 23.05.2012.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между Департаментом (участник) и ООО "ЭкоДом ЮК" (застройщик) заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве от 28.12.2011 N 17, по условиям которого застройщик за счет привлеченных денежных средств участника обязался построить участнику жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09 в многоквартирном жилом доме ГП-12, квартира N 14 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику, но не позднее 1 квартала 2012 года.
Соглашением N 31 от 24.05.2012 муниципальный контракт N 17 от 28.12.2011 расторгнут по обоюдному согласию сторон.
Обращаясь в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском, Департамент сослался на то, что ООО "ЭкоДом ЮК" нарушен срок передачи объекта, установленный муниципальным контрактом N 17 от 28.12.2011.
Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.04.2012 (на следующий день после истечения установленного контрактом срока) по 06.07.2012 (дата государственной регистрации соглашения о расторжении контракта).
Возражая против исковых требований, ответчик сослался, в то числе на то, что истец нарушил свои обязанности по муниципальному контракту по своевременному перечислению денежных средств. Поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон, Департамент не имеет права начислять и взыскивать пени за непередачу в срок объекта долевого строительства.
Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что по своему правовому содержанию муниципальный контракт N 17 от 28.12.2011 является договором долевого участия строительства многоквартирного дома, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Ответчиком не оспаривается, что в срок, установленный муниципальным контрактом, он свои обязательства по передаче Департаменту объекта долевого строительства не исполнил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом 12.1 муниципального контракта N 17 от 28.12.2011 стороны предусмотрели аналогичную ответственность.
Как правильно указал суд первой инстанции, смысл пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в том, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Поскольку соглашение от 24.05.2012 иного не предусматривает, то установленная контрактом неустойка по пункту 12.1 за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств начисляется за все время неисполнения обязательства до дня расторжения контракта.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, пришел к выводу о том, что начисление и взыскание неустойки обоснованно за период с 01.04.2012 по 24.05.2012 (дату подписания соглашения о расторжении муниципального контракта N 17 от 28.12.2011).
Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если не предусмотрено иное. В данном случае иное не предусмотрено, следовательно, соглашение о расторжении муниципального контракта считается заключенным с момента его государственной регистрации (06.07.2012). До указанной даты договор подлежит применению на ранее согласованных условиях.
В связи с этим начисление неустойки обоснованно до названной даты.
Вместе с тем, поскольку указанный вывод суда первой инстанции истцом не оспаривается, довод ООО "ЭкоДом ЮК" о том, что окончанием периода начисления пени следует считать 23.05.2012, не является основанием для отмены решения суда.
Относительно доводов ответчика о том, что Департаментом не исполнены встречные обязательства по оплате цены контракта, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами муниципальным контрактом осуществление застройщиком обязанности по строительству объекта в срок не ставится в зависимость от исполнения обязательств дольщика по финансированию строительства. Следовательно, обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный контрактом срок является безусловной, а нарушение истцом сроков оплаты долевого участия не освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности.
Поэтому несвоевременное исполнение Департаментом своей обязанности по внесению платы не может освобождать застройщика от обязанности исполнить свои обязательства по строительству объекта и передаче объекта долевого участия участнику после введения дома в эксплуатацию, то есть срока, о котором идет речь в пункте 1 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Доказательств того, что, при всей степени заботливости и осмотрительности, в отсутствие финансирования со стороны истца, ответчик мог быть лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по строительству объекта в срок, учитывая, что доля участника в строительстве являлась значительной, ООО "ЭкоДом ЮК" в материалы настоящего дела не представлено, что не позволяет признать вину сторон муниципального контракта N 17 от 28.12.2011 в нарушении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию обоюдной.
Вместе с тем, считая свои права нарушенными, ООО "ЭкоДом ЮК" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с Департамента неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств (цены контракта), предусмотренной пунктом 12.3 контракта.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2013 по делу N А81-1019/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)