Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Судья: Тишаева Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.
при секретаре ФИО5
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Б. к К. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Б. на решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к К. о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения истца Б., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указывал, что согласно решению <...> суда <адрес> от <дата> с ООО "Стройкомплекс" в его пользу были взысканы денежные средства, уплаченные по договору инвестирования строительства гаража в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
На основании указанного решения суда в отношении ООО "Стройкомплекс" было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебными приставами-исполнителями не было обнаружено имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, на которые возможно обратить взыскание, в связи с чем, <дата> исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.
Полагал, что экономическая несостоятельность данного хозяйственного общества вызвана действиями ответчика К., являющегося учредителем и генеральным директором ООО "Стройкомплекс", в связи с чем, ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества, установленным решением Мценского районного суда Орловской области от <дата>.
Указывал, что в отношении К. возбуждалось уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако в связи с истечением срока давности уголовное дело в отношении К. было прекращено.
На основании изложенного просил суд взыскать с К. в его пользу денежные средства, уплаченные по договору инвестирования строительства гаража в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку К. не исполнил своей обязанности как учредителя и генерального директора указанного хозяйственного общества по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании общества экономически несостоятельным, то ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение ООО "Стройкомплекс" своих обязательств перед кредитором.
Ссылается, что прекращение уголовного дела в отношении К. в связи с истечением срока давности совершенного преступления, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).
Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, согласно ст. 6 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что решением <...> суда <адрес> от <дата> с ООО "Стройкомплекс" в пользу Б. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору инвестирования строительства гаража в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей (л.д. 7 - 10).
Как усматривается из материалов дела, во исполнение указанного выше решения суда <дата> <адрес> отделом судебных приставов УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство.
Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> данное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, а исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 47 - 119).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Стройкомплекс" имеет статус действующего юридического лица, а ответчик К. является учредителем и генеральным директором данного хозяйственного общества. Обращений в арбитражный суд о признании ООО "Стройкомплекс" банкротом не поступало и судебный акт о ликвидации юридического лица по указанному основанию не принимался (л.д. 29 - 45).
Установив фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии судебного акта о признании ООО "Стройкомплекс" банкротом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения К. как учредителя хозяйственного общества к субсидиарной ответственности по обязательствам учрежденного им ООО "Стройкомплекс".
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Материалами дела установлено, что <дата> в отношении К. было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому Б. был признан потерпевшим (л.д. 120 - 126).
Как следует из материалов дела, постановлением Мценского районного суда от <дата> данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 17 - 18).
При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении искового заявления Б. в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу преступлением, поскольку виновность К. в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
На основании изложенного не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда довод жалобы истца о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением.
Доводы апелляционной жалобы Б. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройкомплекс" в силу его не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании хозяйственного общества несостоятельным (банкротом), как основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное общество арбитражным судом в установленном порядке не признано несостоятельным (банкротом).
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1731
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-1731
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Судья: Тишаева Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.
при секретаре ФИО5
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Б. к К. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Б. на решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к К. о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения истца Б., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указывал, что согласно решению <...> суда <адрес> от <дата> с ООО "Стройкомплекс" в его пользу были взысканы денежные средства, уплаченные по договору инвестирования строительства гаража в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
На основании указанного решения суда в отношении ООО "Стройкомплекс" было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебными приставами-исполнителями не было обнаружено имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, на которые возможно обратить взыскание, в связи с чем, <дата> исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.
Полагал, что экономическая несостоятельность данного хозяйственного общества вызвана действиями ответчика К., являющегося учредителем и генеральным директором ООО "Стройкомплекс", в связи с чем, ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества, установленным решением Мценского районного суда Орловской области от <дата>.
Указывал, что в отношении К. возбуждалось уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако в связи с истечением срока давности уголовное дело в отношении К. было прекращено.
На основании изложенного просил суд взыскать с К. в его пользу денежные средства, уплаченные по договору инвестирования строительства гаража в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку К. не исполнил своей обязанности как учредителя и генерального директора указанного хозяйственного общества по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании общества экономически несостоятельным, то ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение ООО "Стройкомплекс" своих обязательств перед кредитором.
Ссылается, что прекращение уголовного дела в отношении К. в связи с истечением срока давности совершенного преступления, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).
Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, согласно ст. 6 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что решением <...> суда <адрес> от <дата> с ООО "Стройкомплекс" в пользу Б. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору инвестирования строительства гаража в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей (л.д. 7 - 10).
Как усматривается из материалов дела, во исполнение указанного выше решения суда <дата> <адрес> отделом судебных приставов УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство.
Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> данное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, а исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 47 - 119).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Стройкомплекс" имеет статус действующего юридического лица, а ответчик К. является учредителем и генеральным директором данного хозяйственного общества. Обращений в арбитражный суд о признании ООО "Стройкомплекс" банкротом не поступало и судебный акт о ликвидации юридического лица по указанному основанию не принимался (л.д. 29 - 45).
Установив фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии судебного акта о признании ООО "Стройкомплекс" банкротом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения К. как учредителя хозяйственного общества к субсидиарной ответственности по обязательствам учрежденного им ООО "Стройкомплекс".
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Материалами дела установлено, что <дата> в отношении К. было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому Б. был признан потерпевшим (л.д. 120 - 126).
Как следует из материалов дела, постановлением Мценского районного суда от <дата> данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 17 - 18).
При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении искового заявления Б. в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу преступлением, поскольку виновность К. в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
На основании изложенного не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда довод жалобы истца о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением.
Доводы апелляционной жалобы Б. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройкомплекс" в силу его не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании хозяйственного общества несостоятельным (банкротом), как основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное общество арбитражным судом в установленном порядке не признано несостоятельным (банкротом).
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)