Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-2593/12 по иску Б. к ООО "Общество 1" о признании права собственности на квартиру, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда;
- по встречному иску о понуждении заключить договор купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Б. - адвоката А., - судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года за истцом признано право собственности в отношении квартиры <...>.
С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере <...>, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере <...>, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>; штраф в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере 5 <...>; при этом требования истца удовлетворены частично.
Встречные исковые требования ответчика о понуждении истца заключить основной договор купли-продажи оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 14 января 2013 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца; после исправления ошибки с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, считая решение незаконным и необоснованным.
Ответчик в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривает.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно (соответственно телефонограмма от 18 марта 2013 года и расписка от 25 марта 2013 года), не сообщили суду причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; истец направила в судебное заседание представителя адвоката А.; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная считает, что она подлежит удовлетворению частично.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами 04 августа 2009 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме; истец уплатила ответчику обеспечительный платеж в размере <...> рублей, составляющий цену квартиры; по условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 30 сентября 2010 года.
Истец, ссылаясь на то, что фактически был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, ответчиком нарушены сроки передачи квартиры; квартира передана лишь 05 февраля 2012 года, при этом основной договор купли-продажи по настоящее время не заключен, она лишена возможности оформить право собственности в отношении квартиры - предъявила требования о применении к договору правил, предусмотренных для договора долевого участия в строительстве, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за нарушения срока передачи квартиры за период с 01 октября 2010 года по 05 февраля 2012 года из расчета 1/150 ставки рефинансирования (двойной размер от ставки 1/300).
Ответчиком предъявлено встречное требование о понуждении истца заключить основной договор купли-продажи.
Решение районного суда в части признания за истцом права собственности в отношении спорной квартиры, отказа в удовлетворении встречного иска о понуждении заключить основной договор является правомерным, соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Право истца на получение в собственность спорной квартиры никем не оспаривается, иными лицами права на нее не заявлялись.
В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При рассмотрении настоящего дела истец ссылалась на то обстоятельство, что ею была уплачена стоимость квартиры, дом был введен в эксплуатацию 28 октября 2009 года, и сам объект недвижимости был передан ей ответчиком по акту приема-передачи. Таким образом, стороны, достигнув соглашения по существенным условиям договора, фактически исполнили их, что свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже имущества.
Право ответчика отчуждать по договору купли-продажи квартиры никем в судебном заседании не оспаривалось.
Поскольку истцом надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, в силу статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, она вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на квартиру.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, при сложившихся отношениях договора купли-продажи истец вправе была претендовать на неустойку в размере 0,5% суммы оплаты за каждый день просрочки передачи квартиры, то есть с 01 октября 2010 года по 05 февраля 2012 года (490 дней).
Истцом заявлен размер неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, что составляет 0,052% из расчета: 7.75% (ставка рефинансирования - Указание Банка России от 31 мая 2010 года N 2450-У) : 150 = 0.052%; данный размер неустойки не превышает законную неустойку; поэтому требования истца подлежит удовлетворению исходя из объема заявленного искового требования, а именно: в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <...> из расчета:
0.052% х 490 дней = 25.32%
<...> рублей: 100% х 25.32% = <...>.
Требование ответчика о применении в отношении указанной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из материалов дела следует, что ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки; такие доводы отсутствуют и в решении суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что ответчиком неправомерно удерживается сумма, составляющая разницу между заявленным в договоре размером площади квартиры и фактически переданной, а также требование истицы о взыскании указанной разницы в размере <...>, не могут быть приняты во внимание и удовлетворены. При расчете подлежащей возврату истцу суммы, составляющей разницу размера квартиры, суд первой инстанции правомерно учитывал то обстоятельство, что по соглашению с истцом ответчиком были осуществлены работы по остеклению балконов квартиры на сумму <...> (пункт 5.2 договора - л.д. 13, расчет стоимости работ - л.д. 45); факт выполнения указанных работ истцом не оспаривается. Довод апелляционной жалобы по существу сводится к несогласию с суммой стоимости работ и материалов по остеклению; учитывая, что истцом не представлены доказательства в опровержение представленного ответчиком расчета, судебная коллегия считает, что на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был оценить имеющееся в деле доказательство (л.д. 45) и вынести решение на основании указанного документа.
Таким образом, с учетом общей площади переданной квартиры, остекления и внесенных истцом сумм в счет оплаты квартиры, ответчик обязан был возвратить истцу сумму <...>. (<...>).
При этом заслуживает внимания довод истца о том, что с момента обмера квартиры органами ПИБ (12 июня 2010 года - л.д. 22) ответчику стало известно о неправомерном удержании суммы, превышающей стоимость фактически построенной квартиры; истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 12 июня 2010 года по 31 октября 2012 года (869 дней) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; данное требование подлежит удовлетворению; с ответчика в пользу истца следует взыскать <...> из расчета:
8.25% ставка рефинансирования (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У)
8.25% : 360 дней = 0.023%
0.023% х 869 дней = 19.64%
45 035.79 : 100% х 19.64% = <...> (руб.).
Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; размер компенсации <...> рублей определен судом с учетом объема нарушенного ответчиком обязательства, сроков нарушения, нуждаемости истца в жилье; оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, считая, что такой размер соответствует принципу разумности и справедливости.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <...> рублей <...> коп. из расчета:
(<...>.)
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей в пользу истца (квитанции л.д. 3, 74), в доход государства в размере <...>. из расчета:
((<...> (руб.)
С учетом вышеизложенного и на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит изменению в части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года и определение того же суда от 14 января 2013 года об исправлении арифметической ошибки изменить в части.
Взыскать с ООО "Общество 1":
в пользу Б.
- - убытки в размере <...>;
- - проценты за пользование денежными средствами в размере <...>;
- - неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере <...>;
- - компенсацию морального вреда в размере <...>;
- - штраф в размере <...>;
- - расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
в доход государства госпошлину в размере <...>.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-4461/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-4461/13
Судья Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-2593/12 по иску Б. к ООО "Общество 1" о признании права собственности на квартиру, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда;
- по встречному иску о понуждении заключить договор купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Б. - адвоката А., - судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года за истцом признано право собственности в отношении квартиры <...>.
С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере <...>, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере <...>, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>; штраф в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере 5 <...>; при этом требования истца удовлетворены частично.
Встречные исковые требования ответчика о понуждении истца заключить основной договор купли-продажи оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 14 января 2013 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца; после исправления ошибки с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, считая решение незаконным и необоснованным.
Ответчик в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривает.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно (соответственно телефонограмма от 18 марта 2013 года и расписка от 25 марта 2013 года), не сообщили суду причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; истец направила в судебное заседание представителя адвоката А.; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная считает, что она подлежит удовлетворению частично.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами 04 августа 2009 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме; истец уплатила ответчику обеспечительный платеж в размере <...> рублей, составляющий цену квартиры; по условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 30 сентября 2010 года.
Истец, ссылаясь на то, что фактически был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, ответчиком нарушены сроки передачи квартиры; квартира передана лишь 05 февраля 2012 года, при этом основной договор купли-продажи по настоящее время не заключен, она лишена возможности оформить право собственности в отношении квартиры - предъявила требования о применении к договору правил, предусмотренных для договора долевого участия в строительстве, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за нарушения срока передачи квартиры за период с 01 октября 2010 года по 05 февраля 2012 года из расчета 1/150 ставки рефинансирования (двойной размер от ставки 1/300).
Ответчиком предъявлено встречное требование о понуждении истца заключить основной договор купли-продажи.
Решение районного суда в части признания за истцом права собственности в отношении спорной квартиры, отказа в удовлетворении встречного иска о понуждении заключить основной договор является правомерным, соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Право истца на получение в собственность спорной квартиры никем не оспаривается, иными лицами права на нее не заявлялись.
В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При рассмотрении настоящего дела истец ссылалась на то обстоятельство, что ею была уплачена стоимость квартиры, дом был введен в эксплуатацию 28 октября 2009 года, и сам объект недвижимости был передан ей ответчиком по акту приема-передачи. Таким образом, стороны, достигнув соглашения по существенным условиям договора, фактически исполнили их, что свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже имущества.
Право ответчика отчуждать по договору купли-продажи квартиры никем в судебном заседании не оспаривалось.
Поскольку истцом надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, в силу статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, она вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на квартиру.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, при сложившихся отношениях договора купли-продажи истец вправе была претендовать на неустойку в размере 0,5% суммы оплаты за каждый день просрочки передачи квартиры, то есть с 01 октября 2010 года по 05 февраля 2012 года (490 дней).
Истцом заявлен размер неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, что составляет 0,052% из расчета: 7.75% (ставка рефинансирования - Указание Банка России от 31 мая 2010 года N 2450-У) : 150 = 0.052%; данный размер неустойки не превышает законную неустойку; поэтому требования истца подлежит удовлетворению исходя из объема заявленного искового требования, а именно: в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <...> из расчета:
0.052% х 490 дней = 25.32%
<...> рублей: 100% х 25.32% = <...>.
Требование ответчика о применении в отношении указанной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из материалов дела следует, что ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки; такие доводы отсутствуют и в решении суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что ответчиком неправомерно удерживается сумма, составляющая разницу между заявленным в договоре размером площади квартиры и фактически переданной, а также требование истицы о взыскании указанной разницы в размере <...>, не могут быть приняты во внимание и удовлетворены. При расчете подлежащей возврату истцу суммы, составляющей разницу размера квартиры, суд первой инстанции правомерно учитывал то обстоятельство, что по соглашению с истцом ответчиком были осуществлены работы по остеклению балконов квартиры на сумму <...> (пункт 5.2 договора - л.д. 13, расчет стоимости работ - л.д. 45); факт выполнения указанных работ истцом не оспаривается. Довод апелляционной жалобы по существу сводится к несогласию с суммой стоимости работ и материалов по остеклению; учитывая, что истцом не представлены доказательства в опровержение представленного ответчиком расчета, судебная коллегия считает, что на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был оценить имеющееся в деле доказательство (л.д. 45) и вынести решение на основании указанного документа.
Таким образом, с учетом общей площади переданной квартиры, остекления и внесенных истцом сумм в счет оплаты квартиры, ответчик обязан был возвратить истцу сумму <...>. (<...>).
При этом заслуживает внимания довод истца о том, что с момента обмера квартиры органами ПИБ (12 июня 2010 года - л.д. 22) ответчику стало известно о неправомерном удержании суммы, превышающей стоимость фактически построенной квартиры; истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 12 июня 2010 года по 31 октября 2012 года (869 дней) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; данное требование подлежит удовлетворению; с ответчика в пользу истца следует взыскать <...> из расчета:
8.25% ставка рефинансирования (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У)
8.25% : 360 дней = 0.023%
0.023% х 869 дней = 19.64%
45 035.79 : 100% х 19.64% = <...> (руб.).
Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; размер компенсации <...> рублей определен судом с учетом объема нарушенного ответчиком обязательства, сроков нарушения, нуждаемости истца в жилье; оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, считая, что такой размер соответствует принципу разумности и справедливости.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <...> рублей <...> коп. из расчета:
(<...>.)
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей в пользу истца (квитанции л.д. 3, 74), в доход государства в размере <...>. из расчета:
((<...> (руб.)
С учетом вышеизложенного и на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит изменению в части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года и определение того же суда от 14 января 2013 года об исправлении арифметической ошибки изменить в части.
Взыскать с ООО "Общество 1":
в пользу Б.
- - убытки в размере <...>;
- - проценты за пользование денежными средствами в размере <...>;
- - неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере <...>;
- - компенсацию морального вреда в размере <...>;
- - штраф в размере <...>;
- - расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
в доход государства госпошлину в размере <...>.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)