Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Пинчук С.В.,
судей Клюева С.Б., Подольской А.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению С.В. к ООО "СК "Спектр" о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.В. в лице представителя С.И. на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., представителя истца (по доверенности) С.И., представителя ООО "СК "Спектр" (по доверенности) П., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась с исковым заявлением к ООО "СК "Спектр" в котором (с учетом уточнений и дополнений) просила признать договор о долевом участии в строительстве паркинга от 05.05.2006 г. N между ней и ООО "СК "Спектр" незаключенным, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 096 рублей, убытки в виде упущенной выгоды, которую истица могла бы получить при продаже построенного ответчиком парковочного места, в размере 1 114 061 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости места в паркинге в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обосновании исковых требований указала, что 05.05.2006 г. между нею и ООО СК "Спектр" был заключен договор N о долевом участии в строительстве подземного паркинга <адрес>. По данному договору ответчик обязался по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать ей парковочное место N. Размер долевого участия в строительстве составляет 480 000 рублей, которые истица в полном объеме внесла в кассу ответчика. ООО СК "Спектр" свои обязательства не выполнило, паркинг не построило. В 2012 году она узнала о том, что договор участия в долевом строительстве от 05.05.2006 г. является недействительным, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2012 г. постановлено: "Иск С.В. к ООО "СК "Спектр" о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор от 05.05.2006 г. N о долевом участии в строительстве подземного паркинга <адрес> между С.В. и ООО СК "Спектр" незаключенным.
Взыскать с ООО СК "Спектр" в пользу С.В. уплаченные по договору от 05.05.2006 г. N денежные средства в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, а всего 530 000 рублей.
Взыскать с ООО СК "Спектр" в доход государства государственную пошлину в размере 8 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Так, по мнению заявителя, судом при снижении суммы подлежащей взысканию неустойки не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81. Взысканная судом неустойка явно меньше банковского процента за тот же период. Расчет процентов произведен в нарушение порядка, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (не в двойном размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, а в одинарном). Стоимость паркинга, который истица могла бы получить на сегодняшний день, подтверждена проведенной оценкой. Разница в цене представляет собой убыток истца. Требование о компенсации морального вреда отклонено необоснованно. Обязательства возместить неустойку и убытки, компенсировать моральный вред предусмотрены законом. Таким образом, судом не применена норма закона, подлежащая применению.
Представитель истца (по доверенности) С.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "СК "Спектр" (по доверенности) П. В судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.
- Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что 05.05.2006 г. между истицей (дольщик) и ООО "СК "Спектр" (застройщик) заключен договор N о долевом участии в строительстве подземного паркинга <адрес> (далее договор).
В соответствии с п. 1.2. указанного договора ответчик обязался по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать истице парковочное место N. Застройщик обязался сдать в эксплуатацию подземный паркинг в 4 квартале 2007 г.
Согласно пункту 2.1. договора истица обязалась уплатить застройщику ООО СК "Спектр" 480 000 рублей. Обязательство об уплате денежных средств истица исполнила полностью, внеся в кассу застройщика 480 000 рублей, что подтверждается справкой ООО СК "Спектр" о полном исполнении обязанности по уплате доли, и не оспаривалось представителями ответчика.
Суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, однако, не зарегистрирован в установленном законом порядке и ни одна из сторон на регистрации договора не настаивает, в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор считается незаключенным. Решение в данной части сторонам не обжалуется.
Вместе с тем суд указал, что поскольку в силу ст. 168 ГК РФ такая сделка (договор) недействительна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, соответственно, нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и Закона "О защите прав потребителей" не могут распространяться на спорные правоотношения.
Кроме того суд указал, что предметом спорного договора является участие в долевом строительстве паркинга в части парковочного места, по данном договору истица не приобретала в будущем право на жилое помещение, в связи с чем применение к спорным правоотношениям названной нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ необоснованно.
Суд посчитал существенным обстоятельством тот факт, что ответчик, являясь застройщиком, имеет обязательства перед другими дольщиками и взыскание процентов в требуемом истицей размере приведет к нарушению прав и законных интересов других участников долевого строительства паркинга.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
Как указывает заявитель, ее требования к ответчику основаны на нормах Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и Закона "О защите прав потребителей".
Сторонами не оспаривалось, что ООО СК "Спектр" на дату заключения договора не имело права привлекать денежные средства дольщиков, поскольку не имело разрешение на строительство. Соответственно, у истицы возникли право требовать возврата переданных денежных средств, взыскания процентов, предусмотренных п. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона и взыскания сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Таким образом, непосредственно самим Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ предусмотрена возможность его применения к подобному роду отношениям.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает необоснованной.
В соответствии с преамбулой Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, правоотношения между потребителями и изготовителями, исполнителями возникают не с момента заключения соответствующего договора между ними, а с момента обращения потребителя за получением необходимого товара (работы, услуги) и не ограничиваются только условиями договора.
Из дела следует, что истица, как потребитель, изначально была введена в заблуждение ответчиком в отношении потребительских свойств товара (работы).
В силу же ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, данная норма закона предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение любых прав потребителя, в том числе и при отсутствии договорных отношений п. 2 ст. 14 настоящего Закона.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2012 г. в части отказа в компенсации морального вреда незаконным и подлежащим отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины нарушителя, который до настоящего времени свои обязательства не исполнил, отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств нарушения нематериальных благ (ст. 150 ГК РФ) истицы, судебная коллегия определяет сумму компенсации подлежащую к взысканию в 15 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что расчет неустойки с применением одинарного размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является ошибочным, поскольку в силу ч. 1 указанной статьи эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Нормой Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (с п. 3 ст. 3) которая является специальной по отношению к ГК РФ, предусмотрен более высокий размер процентов.
Размер процентов за период с 06.05.2006 г. по 20.11.2012 г. за вычетом периода несостоятельности (банкротства) с 14.02.2011 г. по 30.09.2011 г. (ч. 1 ст. 208 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) составляет: 2129 дней (5 лет 10 месяцев 29 дней.). Исходя из 8% годовых (учетная ставка на день вынесения решения, установленная Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У) размер процентов на сумму 480 000 рублей составляет 454186 рублей 67 копеек (480000 х 8% х 2: 360 х 2129).
Расчет процентов следует производить с 06.05.2006 г. - первый день начала течения срока от даты передачи денег, поскольку о применении сроков исковой давности ответчик не просил.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод стороны ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 150 000 рублей.
Доводы, приведенные судом первой инстанции: наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками, тяжелое финансовое положение, бездействие истицы, не поименованы в законе и не могут служить основанием к уменьшению неустойки.
Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1114 061 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости места в паркинге в размере 2 000 рублей обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Фактически истица просит взыскать упущенную выгоду, которую она получила, если бы вложила денежные средства с целью получения прибыли. Вместе с тем истица указывает также, что строительство паркинга осуществлялось ей как потребителем в целях личного (семейного) использования и в спорном правоотношении она является потребителем.
При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания разницы в стоимости парковочных мест на 2006 и 2012 г. не имеется. Отклонению подлежат и судебные издержки, понесенные истицей в связи с поддержанием в суде данного требования (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
1. Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2012 г. отменить в части отказа С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Спектр" о компенсации морального вреда. Апелляционную жалобу С.В. в лице представителя С.И. в данной части признать подлежащей удовлетворению.
Принять по делу в данной части новое решение:
Исковые требования С.В. к ООО "СК "Спектр" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Спектр" в пользу С.В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
2. Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2012 г. изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.
Взыскать с ООО "СК "Спектр" в пользу С.В. неустойку в сумме 150 000 рублей.
3. В остальной части в решение Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. в лице представителя С.И. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2469/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2469/2013
Судья: Антонова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Пинчук С.В.,
судей Клюева С.Б., Подольской А.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению С.В. к ООО "СК "Спектр" о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.В. в лице представителя С.И. на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., представителя истца (по доверенности) С.И., представителя ООО "СК "Спектр" (по доверенности) П., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась с исковым заявлением к ООО "СК "Спектр" в котором (с учетом уточнений и дополнений) просила признать договор о долевом участии в строительстве паркинга от 05.05.2006 г. N между ней и ООО "СК "Спектр" незаключенным, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 096 рублей, убытки в виде упущенной выгоды, которую истица могла бы получить при продаже построенного ответчиком парковочного места, в размере 1 114 061 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости места в паркинге в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обосновании исковых требований указала, что 05.05.2006 г. между нею и ООО СК "Спектр" был заключен договор N о долевом участии в строительстве подземного паркинга <адрес>. По данному договору ответчик обязался по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать ей парковочное место N. Размер долевого участия в строительстве составляет 480 000 рублей, которые истица в полном объеме внесла в кассу ответчика. ООО СК "Спектр" свои обязательства не выполнило, паркинг не построило. В 2012 году она узнала о том, что договор участия в долевом строительстве от 05.05.2006 г. является недействительным, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2012 г. постановлено: "Иск С.В. к ООО "СК "Спектр" о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор от 05.05.2006 г. N о долевом участии в строительстве подземного паркинга <адрес> между С.В. и ООО СК "Спектр" незаключенным.
Взыскать с ООО СК "Спектр" в пользу С.В. уплаченные по договору от 05.05.2006 г. N денежные средства в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, а всего 530 000 рублей.
Взыскать с ООО СК "Спектр" в доход государства государственную пошлину в размере 8 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Так, по мнению заявителя, судом при снижении суммы подлежащей взысканию неустойки не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81. Взысканная судом неустойка явно меньше банковского процента за тот же период. Расчет процентов произведен в нарушение порядка, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (не в двойном размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, а в одинарном). Стоимость паркинга, который истица могла бы получить на сегодняшний день, подтверждена проведенной оценкой. Разница в цене представляет собой убыток истца. Требование о компенсации морального вреда отклонено необоснованно. Обязательства возместить неустойку и убытки, компенсировать моральный вред предусмотрены законом. Таким образом, судом не применена норма закона, подлежащая применению.
Представитель истца (по доверенности) С.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "СК "Спектр" (по доверенности) П. В судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.
- Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что 05.05.2006 г. между истицей (дольщик) и ООО "СК "Спектр" (застройщик) заключен договор N о долевом участии в строительстве подземного паркинга <адрес> (далее договор).
В соответствии с п. 1.2. указанного договора ответчик обязался по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать истице парковочное место N. Застройщик обязался сдать в эксплуатацию подземный паркинг в 4 квартале 2007 г.
Согласно пункту 2.1. договора истица обязалась уплатить застройщику ООО СК "Спектр" 480 000 рублей. Обязательство об уплате денежных средств истица исполнила полностью, внеся в кассу застройщика 480 000 рублей, что подтверждается справкой ООО СК "Спектр" о полном исполнении обязанности по уплате доли, и не оспаривалось представителями ответчика.
Суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, однако, не зарегистрирован в установленном законом порядке и ни одна из сторон на регистрации договора не настаивает, в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор считается незаключенным. Решение в данной части сторонам не обжалуется.
Вместе с тем суд указал, что поскольку в силу ст. 168 ГК РФ такая сделка (договор) недействительна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, соответственно, нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и Закона "О защите прав потребителей" не могут распространяться на спорные правоотношения.
Кроме того суд указал, что предметом спорного договора является участие в долевом строительстве паркинга в части парковочного места, по данном договору истица не приобретала в будущем право на жилое помещение, в связи с чем применение к спорным правоотношениям названной нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ необоснованно.
Суд посчитал существенным обстоятельством тот факт, что ответчик, являясь застройщиком, имеет обязательства перед другими дольщиками и взыскание процентов в требуемом истицей размере приведет к нарушению прав и законных интересов других участников долевого строительства паркинга.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
Как указывает заявитель, ее требования к ответчику основаны на нормах Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и Закона "О защите прав потребителей".
Сторонами не оспаривалось, что ООО СК "Спектр" на дату заключения договора не имело права привлекать денежные средства дольщиков, поскольку не имело разрешение на строительство. Соответственно, у истицы возникли право требовать возврата переданных денежных средств, взыскания процентов, предусмотренных п. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона и взыскания сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Таким образом, непосредственно самим Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ предусмотрена возможность его применения к подобному роду отношениям.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает необоснованной.
В соответствии с преамбулой Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, правоотношения между потребителями и изготовителями, исполнителями возникают не с момента заключения соответствующего договора между ними, а с момента обращения потребителя за получением необходимого товара (работы, услуги) и не ограничиваются только условиями договора.
Из дела следует, что истица, как потребитель, изначально была введена в заблуждение ответчиком в отношении потребительских свойств товара (работы).
В силу же ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, данная норма закона предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение любых прав потребителя, в том числе и при отсутствии договорных отношений п. 2 ст. 14 настоящего Закона.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2012 г. в части отказа в компенсации морального вреда незаконным и подлежащим отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины нарушителя, который до настоящего времени свои обязательства не исполнил, отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств нарушения нематериальных благ (ст. 150 ГК РФ) истицы, судебная коллегия определяет сумму компенсации подлежащую к взысканию в 15 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что расчет неустойки с применением одинарного размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является ошибочным, поскольку в силу ч. 1 указанной статьи эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Нормой Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (с п. 3 ст. 3) которая является специальной по отношению к ГК РФ, предусмотрен более высокий размер процентов.
Размер процентов за период с 06.05.2006 г. по 20.11.2012 г. за вычетом периода несостоятельности (банкротства) с 14.02.2011 г. по 30.09.2011 г. (ч. 1 ст. 208 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) составляет: 2129 дней (5 лет 10 месяцев 29 дней.). Исходя из 8% годовых (учетная ставка на день вынесения решения, установленная Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У) размер процентов на сумму 480 000 рублей составляет 454186 рублей 67 копеек (480000 х 8% х 2: 360 х 2129).
Расчет процентов следует производить с 06.05.2006 г. - первый день начала течения срока от даты передачи денег, поскольку о применении сроков исковой давности ответчик не просил.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод стороны ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 150 000 рублей.
Доводы, приведенные судом первой инстанции: наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками, тяжелое финансовое положение, бездействие истицы, не поименованы в законе и не могут служить основанием к уменьшению неустойки.
Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1114 061 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости места в паркинге в размере 2 000 рублей обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Фактически истица просит взыскать упущенную выгоду, которую она получила, если бы вложила денежные средства с целью получения прибыли. Вместе с тем истица указывает также, что строительство паркинга осуществлялось ей как потребителем в целях личного (семейного) использования и в спорном правоотношении она является потребителем.
При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания разницы в стоимости парковочных мест на 2006 и 2012 г. не имеется. Отклонению подлежат и судебные издержки, понесенные истицей в связи с поддержанием в суде данного требования (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
1. Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2012 г. отменить в части отказа С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Спектр" о компенсации морального вреда. Апелляционную жалобу С.В. в лице представителя С.И. в данной части признать подлежащей удовлетворению.
Принять по делу в данной части новое решение:
Исковые требования С.В. к ООО "СК "Спектр" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Спектр" в пользу С.В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
2. Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2012 г. изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.
Взыскать с ООО "СК "Спектр" в пользу С.В. неустойку в сумме 150 000 рублей.
3. В остальной части в решение Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. в лице представителя С.И. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)