Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А..,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года апелляционную жалобу Администрации г.п. Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, апелляционное представление Воскресенского городского прокурора на решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года по делу по иску Ш.И. к Администрации г.п. Воскресенск Воскресенского муниципального района МО о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма и
по встречному иску Администрации г.п. Воскресенск Воскресенского муниципального района <адрес> к Ш.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Ш.И.- Б.Н., представителя Администрации г.п. Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области-Беляевой А.В.,
заключение прокурора Коханка К.В.,
установила:
Ш.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, уточнив требования, о признании права пользования жилым помещением, о признании права ведения общего хозяйства, о расторжении договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО13 и проживала с ним по адресу: <адрес>, куда фактически вселилась в качестве члена семьи нанимателя ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира является муниципальной собственностью, а ФИО14. являлся ее нанимателем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер, а истица продолжила проживать в спорной квартире.
Администрация предъявила встречный иск о выселении Ш.И., мотивировав требования тем, что является собственником спорной квартиры, в которую в нарушение ст. 70 ЖК РФ, то есть без согласия наймодателя, вселилась Ш.И. и проживает до настоящего времени, в связи с чем Администрация просит выселить Ш.И. в ранее занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица Ш.И. и ее представитель Б.Н. первоначальный иск поддержали, просили удовлетворить, во встречном иске просили отказать. Суду пояснили, что истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где постоянно зарегистрирована, но фактически не проживает с 2001 года, поскольку с указанного времени вселилась в спорную квартиру. Нанимателем спорной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО16., с которым истица вела совместное хозяйство, имела общий бюджет, в связи с чем полагает, что у нее возникло право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании представители Администрации Б.А. и Н. встречный иск поддержали, просили удовлетворить, а в первоначальном иске просили отказать. Суду пояснили, что спорная квартира является муниципальной собственностью, вселение истицы произошло в нарушение ст. 70 ЖК РФ, не только без письменного согласия нанимателя - умершего Ш.Г., с которым истица в 2001 году еще не состояла в браке, но и без письменного согласия наймодателя, в связи с чем проживание Ш.И. в спорной квартире является незаконным, истица подлежит выселению в ранее занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>.
Решением суда заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
С решением суда не согласился ответчик, принесена апелляционная жалоба, в которой Администрация г.<адрес> муниципального района Московской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Также принесено апелляционное представление Воскресенского городского прокурора, в котором прокурор просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего постановленное решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО17., умерший ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти состоявший в зарегистрированном браке с истицей Ш.И., являлся нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ш.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 29).
По утверждению истицы, она с 2001 г. по настоящее время проживает в спорной квартире.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 5 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 70 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме членов своей семьи, имеет право вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в договоре нового члена семьи нанимателя.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сделал вывод о вселении истицы в спорное жилое помещение на законных основаниях и возникшем праве пользования спорным жилым помещением.
Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные о согласии нанимателя квартиры на вселение истицы в занимаемую им по договору найма квартиру. Никаких данных об обращении ФИО18. по вопросу регистрации истицы на предоставленной ему жилплощади не имеется. Договор социального найма не был изменен и в него не был внесен новый член семьи нанимателя, как того требуют нормы жилищного законодательства.
Судом не принято во внимание, что при отсутствии убедительных и бесспорных доказательств законного вселения в квартиру правовых оснований для заключения с истицей договора социального найма не имеется.
Факт оплаты коммунальных платежей сам по себе не порождает право пользования жилой площадью, т.к. возникновение данного права связано с наличием законных оснований для вселения граждан на жилую площадь.
Ссылка истицы на длительное проживание в квартире также несостоятельна, поскольку само по себе проживание в квартире при отсутствии соблюдения порядка вселения в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ (ст. 54 ЖК РСФСР) не порождает право пользования жилой площадью.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих приобретение истицей права пользования спорным жилым помещением на законном основании, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истица имеет в пользовании другое жилое помещение, где постоянно зарегистрирована.
Из справки на л.д. 8 следует, что Ш.И. проживала в спорной квартире по ДД.ММ.ГГГГ - дату смерти ФИО19, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что после смерти мужа Ш.И. проживает в квартире по <адрес>. (л.д. 54)
Указанные доказательства подтверждают, что истица не отказалась от договора социального найма в квартире, расположенной в <адрес>.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, поскольку предусмотренный порядок вселения истицы на спорную жилую площадь не был соблюден, оснований для расторжения с ней договора социального найма квартиры по адресу <адрес> <адрес> заключения с ней договора социального найма спорной квартиры не имеется, поскольку она не является лицом, имеющим право пользования данным жилым помещением, ранее не обращалась с заявлением о расторжении договора социального найма жилого помещения, где зарегистрирована.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене. Также подлежит отмене дополнительное решение Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право Ш.И. ведения общего хозяйства с ФИО20.
Вместе с тем, учитывая установленные юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе Ш.И. в иске в полном объеме, встречный иск администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области к Ш.И. о выселении удовлетворить, принимая во внимание наличие у Ш.И. другого жилого помещения, на которое договор социального найма не расторгнут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 марта 2012 г. и дополнительное решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ш.И. к Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением, о признании права ведения общего хозяйства, о расторжении договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма отказать, встречный иск Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области к Ш.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Ш.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционную жалобу Администрации г.п. Воскресенск Воскресенского муниципального района <адрес> и апелляционное представление Воскресенского городского прокурора - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11399/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11399/2012
Судья Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А..,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года апелляционную жалобу Администрации г.п. Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, апелляционное представление Воскресенского городского прокурора на решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года по делу по иску Ш.И. к Администрации г.п. Воскресенск Воскресенского муниципального района МО о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма и
по встречному иску Администрации г.п. Воскресенск Воскресенского муниципального района <адрес> к Ш.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Ш.И.- Б.Н., представителя Администрации г.п. Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области-Беляевой А.В.,
заключение прокурора Коханка К.В.,
установила:
Ш.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, уточнив требования, о признании права пользования жилым помещением, о признании права ведения общего хозяйства, о расторжении договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО13 и проживала с ним по адресу: <адрес>, куда фактически вселилась в качестве члена семьи нанимателя ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира является муниципальной собственностью, а ФИО14. являлся ее нанимателем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер, а истица продолжила проживать в спорной квартире.
Администрация предъявила встречный иск о выселении Ш.И., мотивировав требования тем, что является собственником спорной квартиры, в которую в нарушение ст. 70 ЖК РФ, то есть без согласия наймодателя, вселилась Ш.И. и проживает до настоящего времени, в связи с чем Администрация просит выселить Ш.И. в ранее занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица Ш.И. и ее представитель Б.Н. первоначальный иск поддержали, просили удовлетворить, во встречном иске просили отказать. Суду пояснили, что истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где постоянно зарегистрирована, но фактически не проживает с 2001 года, поскольку с указанного времени вселилась в спорную квартиру. Нанимателем спорной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО16., с которым истица вела совместное хозяйство, имела общий бюджет, в связи с чем полагает, что у нее возникло право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании представители Администрации Б.А. и Н. встречный иск поддержали, просили удовлетворить, а в первоначальном иске просили отказать. Суду пояснили, что спорная квартира является муниципальной собственностью, вселение истицы произошло в нарушение ст. 70 ЖК РФ, не только без письменного согласия нанимателя - умершего Ш.Г., с которым истица в 2001 году еще не состояла в браке, но и без письменного согласия наймодателя, в связи с чем проживание Ш.И. в спорной квартире является незаконным, истица подлежит выселению в ранее занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>.
Решением суда заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
С решением суда не согласился ответчик, принесена апелляционная жалоба, в которой Администрация г.<адрес> муниципального района Московской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Также принесено апелляционное представление Воскресенского городского прокурора, в котором прокурор просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего постановленное решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО17., умерший ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти состоявший в зарегистрированном браке с истицей Ш.И., являлся нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ш.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 29).
По утверждению истицы, она с 2001 г. по настоящее время проживает в спорной квартире.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 5 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 70 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме членов своей семьи, имеет право вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в договоре нового члена семьи нанимателя.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сделал вывод о вселении истицы в спорное жилое помещение на законных основаниях и возникшем праве пользования спорным жилым помещением.
Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные о согласии нанимателя квартиры на вселение истицы в занимаемую им по договору найма квартиру. Никаких данных об обращении ФИО18. по вопросу регистрации истицы на предоставленной ему жилплощади не имеется. Договор социального найма не был изменен и в него не был внесен новый член семьи нанимателя, как того требуют нормы жилищного законодательства.
Судом не принято во внимание, что при отсутствии убедительных и бесспорных доказательств законного вселения в квартиру правовых оснований для заключения с истицей договора социального найма не имеется.
Факт оплаты коммунальных платежей сам по себе не порождает право пользования жилой площадью, т.к. возникновение данного права связано с наличием законных оснований для вселения граждан на жилую площадь.
Ссылка истицы на длительное проживание в квартире также несостоятельна, поскольку само по себе проживание в квартире при отсутствии соблюдения порядка вселения в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ (ст. 54 ЖК РСФСР) не порождает право пользования жилой площадью.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих приобретение истицей права пользования спорным жилым помещением на законном основании, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истица имеет в пользовании другое жилое помещение, где постоянно зарегистрирована.
Из справки на л.д. 8 следует, что Ш.И. проживала в спорной квартире по ДД.ММ.ГГГГ - дату смерти ФИО19, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что после смерти мужа Ш.И. проживает в квартире по <адрес>. (л.д. 54)
Указанные доказательства подтверждают, что истица не отказалась от договора социального найма в квартире, расположенной в <адрес>.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, поскольку предусмотренный порядок вселения истицы на спорную жилую площадь не был соблюден, оснований для расторжения с ней договора социального найма квартиры по адресу <адрес> <адрес> заключения с ней договора социального найма спорной квартиры не имеется, поскольку она не является лицом, имеющим право пользования данным жилым помещением, ранее не обращалась с заявлением о расторжении договора социального найма жилого помещения, где зарегистрирована.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене. Также подлежит отмене дополнительное решение Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право Ш.И. ведения общего хозяйства с ФИО20.
Вместе с тем, учитывая установленные юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе Ш.И. в иске в полном объеме, встречный иск администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области к Ш.И. о выселении удовлетворить, принимая во внимание наличие у Ш.И. другого жилого помещения, на которое договор социального найма не расторгнут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 марта 2012 г. и дополнительное решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ш.И. к Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением, о признании права ведения общего хозяйства, о расторжении договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма отказать, встречный иск Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области к Ш.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Ш.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционную жалобу Администрации г.п. Воскресенск Воскресенского муниципального района <адрес> и апелляционное представление Воскресенского городского прокурора - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)