Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МастХевЮнайтед Про" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2012 г., принятое судьей Г.С. Александровой, по делу N А40-56751/12-157-524 по иску ООО "МастХевЮнайтед Про" к ООО Торговый дом "На Ходынке" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
Истец, ООО "МастХевЮнайтед Про" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "На Ходынке" о расторжении договора аренды помещений, с даты фактического освобождения с 01.03.2012 г., и о взыскании суммы обеспечительного депозита в размере 703.831 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. суд, в порядке ст. 130 АПК РФ объединил дела N А40-56751/12-157-524 и N А40-93352/12-105-866 в одно производство для их совместного рассмотрения. По делу N А40-93352/12-105-866 истцом были заявлены требования исковые требования о взыскании задолженности за март 2012 года в сумме 14 459,97 долларов США по курсу доллара, установленного ЦБ РФ на день платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 года исковые требования в части взыскания долга по арендной плате в сумме 14 459,97 долларов США удовлетворены в полном объеме, в части расторжения договора аренды и взыскания депозитного платежа отказано. Решение суда мотивировано тем, что договором аренды нежилого помещения N С1 от 16.08.2011 года не предусмотрено право арендатора на расторжение договора по его инициативе в одностороннем порядке.
В судебном порядке на основании ст. 452 Гражданского кодекса РФ арендатором не представлено доказательств существенного нарушения арендодателем условий договора. Отсутствуют основания для расторжения договора и в соответствии со ст. 451 ГК РФ. В связи с чем, требование о возврате обеспечительного депозита удовлетворению не подлежит. Поскольку арендатором допущена просрочка в оплате арендных платежей за март 2012 года арендодателем сумма обеспечительного депозита зачислена в погашение задолженности. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию разница в задолженности по арендной плате непокрытой обеспечительным депозитом в сумме 14 459,97 долларов США.
С решением суда первой инстанции не согласился ООО "МастХевЮнайтед Про" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования по расторжению договора с 01.03.2012 года и возврате обеспечительного депозита, а также ответчик указывает на неправомерность заявленных требований в сумме 14 459,97 долларов США.
Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "МастХевЮнайтед Про" (арендатор) и ООО "Торговый Дом "На Ходынке" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N С1 от 16.08.2011 г., по которому арендодатель (ответчик) обязуется передать арендатору (истцу) на условиях настоящего договора во временное владение и пользование нежилое помещение N XXVII, этаж 3-й, комната N 73, указанное желтым цветом на поэтажном плане, (приложение N 2 к договору), общей площадью 153,9 кв. м, расположенное в Центре, по адресу: г. Москва, ул. Бирюзова Маршала, д. 32.
Договор заключен на срок с 16.08.2011 г. по 31.07.2014 г., согласно п. 6.1. договора. При этом в силу п. 6.1.1. договора стороны особо оговорили, что начиная с даты аренды, и до даты государственной регистрации настоящего договора, но в любом случае на протяжении не более 360 дней, отношения между сторонами регламентируются не подлежащей государственной регистрации краткосрочной арендой на условиях установленных настоящем договором.
Согласно п. 6.1.3. согласовано, что в случае отсутствия государственной регистрации в соответствии с п. 6.1.1. договора, договор возобновляется каждый раз на срок 11 (одиннадцать) месяцев на тех же условиях. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Помещения принадлежат на праве собственности ООО "Торговый Дом "На Ходынке", что подтверждается Свидетельством о государственный права от 21.11.2008 г. (т. 1, л.д. 51). Во исполнение условий договора ответчик передал истцу помещение в аренду, по акту приема-передачи от 17.08.2011 г. (т. 1, л.д. 122).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Стороны согласовали платежи и расчеты по договору в разделе XI договора. В п. 11.17. договора согласовано, что платежи по настоящему договору осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Согласно разделу XII сторонами предусмотрена оплата арендатором суммы обеспечительного депозита, в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора. Платежным поручением N 16 от 17.08.2011 г. истец (ООО "МастХевЮнайтед Про") перечислил ответчику сумму обеспечительного взноса в размере 703.831 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 123).
В разделе XXI договора сторонами согласован порядок действия и расторжения договора аренды. В п. 21.3. сторонами предусмотрено, что изменение или досрочное прекращения договора возможно по письменному соглашению сторон; по вступившему в законную силу решения суда; при отказе одной из сторон от исполнения договора, в случаях предусмотренных договором или законом.
Таким образом, данным разделом и условиями договора аренды N С1 от 16.08.2011 г., сторонами не согласовано право арендатора об отказе от договора путем его расторжении в одностороннем внесудебном порядке.
В порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Письмом от 20.02.2012 г. истец направил в адрес ответчика требование с предложением о расторжении договора аренды, и в данном требовании просил ответчика возвратить сумму обеспечительного депозита. Факт получения письма арендодателем не оспаривался. (т. 1, л.д. 125 - 126). Письмом от 11.03.2012 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы истца о том, что истец обращался к ответчику с предложением о снижении арендной платы на 50%, однако, ответчик отказал истцу в уменьшении арендных платежей, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для расторжения договора, поскольку данные основания не являются существенным нарушением условий договора аренды, со стороны арендодателя, с учетом ранее согласованных условий о размере арендных платежей между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что его требования подлежали удовлетворению на основании ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в частности в связи со снижением покупательского потока, в связи с расположением помещений на 3-м этаже и ограничением работы лифтов также не могут быть приняты, поскольку указанное обстоятельство о поломке лифтов материалами дела не подтверждено.
Кроме того, истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств, в частности, ограниченность покупательского потока, исходя из места расположения арендуемых помещений. Таким образом, изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора арендатором также не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ООО "Торговый дом "На ходынке" в части взыскания задолженности в сумме 14 459,97 долларов США являются завышенными, превышают согласованный сторонами размер постоянной и переменной части арендной платы по условиям договора не подтверждены документально. Арендатором в суде первой инстанции не заявлялись возражения и доказательства против исковых требований арендодателя, расчетов и платежных документов суду также не представлялось. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" ноября 2012 г., по делу N А40-56751/12-157-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 09АП-3680/2013 ПО ДЕЛУ N А40-56751/12-157-524
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 09АП-3680/2013
Дело N А40-56751/12-157-524
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МастХевЮнайтед Про" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2012 г., принятое судьей Г.С. Александровой, по делу N А40-56751/12-157-524 по иску ООО "МастХевЮнайтед Про" к ООО Торговый дом "На Ходынке" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
Истец, ООО "МастХевЮнайтед Про" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "На Ходынке" о расторжении договора аренды помещений, с даты фактического освобождения с 01.03.2012 г., и о взыскании суммы обеспечительного депозита в размере 703.831 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. суд, в порядке ст. 130 АПК РФ объединил дела N А40-56751/12-157-524 и N А40-93352/12-105-866 в одно производство для их совместного рассмотрения. По делу N А40-93352/12-105-866 истцом были заявлены требования исковые требования о взыскании задолженности за март 2012 года в сумме 14 459,97 долларов США по курсу доллара, установленного ЦБ РФ на день платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 года исковые требования в части взыскания долга по арендной плате в сумме 14 459,97 долларов США удовлетворены в полном объеме, в части расторжения договора аренды и взыскания депозитного платежа отказано. Решение суда мотивировано тем, что договором аренды нежилого помещения N С1 от 16.08.2011 года не предусмотрено право арендатора на расторжение договора по его инициативе в одностороннем порядке.
В судебном порядке на основании ст. 452 Гражданского кодекса РФ арендатором не представлено доказательств существенного нарушения арендодателем условий договора. Отсутствуют основания для расторжения договора и в соответствии со ст. 451 ГК РФ. В связи с чем, требование о возврате обеспечительного депозита удовлетворению не подлежит. Поскольку арендатором допущена просрочка в оплате арендных платежей за март 2012 года арендодателем сумма обеспечительного депозита зачислена в погашение задолженности. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию разница в задолженности по арендной плате непокрытой обеспечительным депозитом в сумме 14 459,97 долларов США.
С решением суда первой инстанции не согласился ООО "МастХевЮнайтед Про" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования по расторжению договора с 01.03.2012 года и возврате обеспечительного депозита, а также ответчик указывает на неправомерность заявленных требований в сумме 14 459,97 долларов США.
Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "МастХевЮнайтед Про" (арендатор) и ООО "Торговый Дом "На Ходынке" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N С1 от 16.08.2011 г., по которому арендодатель (ответчик) обязуется передать арендатору (истцу) на условиях настоящего договора во временное владение и пользование нежилое помещение N XXVII, этаж 3-й, комната N 73, указанное желтым цветом на поэтажном плане, (приложение N 2 к договору), общей площадью 153,9 кв. м, расположенное в Центре, по адресу: г. Москва, ул. Бирюзова Маршала, д. 32.
Договор заключен на срок с 16.08.2011 г. по 31.07.2014 г., согласно п. 6.1. договора. При этом в силу п. 6.1.1. договора стороны особо оговорили, что начиная с даты аренды, и до даты государственной регистрации настоящего договора, но в любом случае на протяжении не более 360 дней, отношения между сторонами регламентируются не подлежащей государственной регистрации краткосрочной арендой на условиях установленных настоящем договором.
Согласно п. 6.1.3. согласовано, что в случае отсутствия государственной регистрации в соответствии с п. 6.1.1. договора, договор возобновляется каждый раз на срок 11 (одиннадцать) месяцев на тех же условиях. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Помещения принадлежат на праве собственности ООО "Торговый Дом "На Ходынке", что подтверждается Свидетельством о государственный права от 21.11.2008 г. (т. 1, л.д. 51). Во исполнение условий договора ответчик передал истцу помещение в аренду, по акту приема-передачи от 17.08.2011 г. (т. 1, л.д. 122).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Стороны согласовали платежи и расчеты по договору в разделе XI договора. В п. 11.17. договора согласовано, что платежи по настоящему договору осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Согласно разделу XII сторонами предусмотрена оплата арендатором суммы обеспечительного депозита, в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора. Платежным поручением N 16 от 17.08.2011 г. истец (ООО "МастХевЮнайтед Про") перечислил ответчику сумму обеспечительного взноса в размере 703.831 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 123).
В разделе XXI договора сторонами согласован порядок действия и расторжения договора аренды. В п. 21.3. сторонами предусмотрено, что изменение или досрочное прекращения договора возможно по письменному соглашению сторон; по вступившему в законную силу решения суда; при отказе одной из сторон от исполнения договора, в случаях предусмотренных договором или законом.
Таким образом, данным разделом и условиями договора аренды N С1 от 16.08.2011 г., сторонами не согласовано право арендатора об отказе от договора путем его расторжении в одностороннем внесудебном порядке.
В порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Письмом от 20.02.2012 г. истец направил в адрес ответчика требование с предложением о расторжении договора аренды, и в данном требовании просил ответчика возвратить сумму обеспечительного депозита. Факт получения письма арендодателем не оспаривался. (т. 1, л.д. 125 - 126). Письмом от 11.03.2012 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы истца о том, что истец обращался к ответчику с предложением о снижении арендной платы на 50%, однако, ответчик отказал истцу в уменьшении арендных платежей, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для расторжения договора, поскольку данные основания не являются существенным нарушением условий договора аренды, со стороны арендодателя, с учетом ранее согласованных условий о размере арендных платежей между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что его требования подлежали удовлетворению на основании ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в частности в связи со снижением покупательского потока, в связи с расположением помещений на 3-м этаже и ограничением работы лифтов также не могут быть приняты, поскольку указанное обстоятельство о поломке лифтов материалами дела не подтверждено.
Кроме того, истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств, в частности, ограниченность покупательского потока, исходя из места расположения арендуемых помещений. Таким образом, изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора арендатором также не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ООО "Торговый дом "На ходынке" в части взыскания задолженности в сумме 14 459,97 долларов США являются завышенными, превышают согласованный сторонами размер постоянной и переменной части арендной платы по условиям договора не подтверждены документально. Арендатором в суде первой инстанции не заявлялись возражения и доказательства против исковых требований арендодателя, расчетов и платежных документов суду также не представлялось. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" ноября 2012 г., по делу N А40-56751/12-157-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)