Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ч.Т.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск М. к Ч.Т.В. о вселении в квартиру по адресу: г. Омск, мкр. -, ул. -, д. -, кв. - удовлетворить.
Вселить М., - года рождения в квартиру по адресу: г. Омск, мкр. -, ул. -, д. -, кв. -".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к Ч.Т.В. указывая, что является собственником квартиры по адресу: г. Омск, мкр. -, ул. -, д. -, кв. - на основании договора купли-продажи от - г. В квартире проживает Ч.Т.В., которая на момент заключения сделки была снята с регистрационного учета. Освободить квартиру в настоящее время она отказывается, поскольку имеет право пользования жилым помещением в силу отказа от приватизации. Ответчик препятствует его вселению в квартиру.
Просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, мкр. -, ул. -, д. -, кв. -.
В судебном заседании истец М. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ч.Т.В. против удовлетворения требований возражала, указав, что против вселения истца до момента определения порядка пользования квартирой.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что М. не несет бремя содержания жилого помещения. Указывает, что истец не конкретизировал, желает ли он иметь доступ в спорную квартиру или проживать в ней. Полагает, что М. необходимо определить комнату для проживания, а если он намерен посещать квартиру, то необходимо было просить не препятствовать ответчику в этом.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ч.Т.В. Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из материалов дела следует, что М. на основании договора купли-продажи от - г. является собственником квартиры N - в доме N - по ул. -, мкр. - г. Омска.
Решением Советского районного суда г. Омска от - г. в удовлетворении требований Ч.Т.В. к М., Ч.А.В. о признании указанного выше договора купли-продажи квартиры отказано. Решение вступило в силу - года.
Решением Советского районного суда г. Омска от - г. в удовлетворении требований М. к Ч.Т.В. о признании утратившей права пользования квартирой N - в доме N - по ул. -, мкр. - г. Омска. Решение вступило в законную силу - г.
Право пользования жилым помещением за Ч.А.В. сохранено на основании ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, согласно которой положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
- г. Советским районным судом г. Омска Ч.Т.В. отказано в удовлетворении требований к М., Л.В.В., Ч.А.В., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительными отказа от приватизации жилого помещения, договора безвозмездной передачи в собственность граждан в порядке приватизации, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права пользования жилым помещение - квартирой N - в доме N - по ул. -, мкр. - г. Омска на условиях договора социального найма. Решение вступило в законную силу - г.
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку требования Ч.Т.В. о признании недействительной приватизации и последующего договора купли-продажи спорной квартиры не удовлетворены, М. является законным собственником жилого помещения, который вправе использовать его по собственному усмотрению, в том числе и для проживания.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования М. о вселении его в названную выше квартиру.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на тот факт, что несмотря на то, что М. является собственником квартиры, но расходы на ее содержание не несет, а также, что истец при подаче иска не конкретизировал свои требования, хочет ли он вселиться в квартиру, либо иметь в нее доступ, не определил комнату, в которой предполагает непосредственно проживать, несостоятельны.
Взыскание расходов по оплате за содержание жилья может является самостоятельным требованием, стороной их понесшей.
Свои требование истец сформулировал четко - просил вселить его в принадлежащую ему квартиру.
Определить порядок пользования жилым помещением стороны могут в добровольном порядке, а в случае недостижения согласия, не лишены возможности обратиться в суд иском об определении порядка пользования.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4036/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-4036/2012
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ч.Т.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск М. к Ч.Т.В. о вселении в квартиру по адресу: г. Омск, мкр. -, ул. -, д. -, кв. - удовлетворить.
Вселить М., - года рождения в квартиру по адресу: г. Омск, мкр. -, ул. -, д. -, кв. -".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к Ч.Т.В. указывая, что является собственником квартиры по адресу: г. Омск, мкр. -, ул. -, д. -, кв. - на основании договора купли-продажи от - г. В квартире проживает Ч.Т.В., которая на момент заключения сделки была снята с регистрационного учета. Освободить квартиру в настоящее время она отказывается, поскольку имеет право пользования жилым помещением в силу отказа от приватизации. Ответчик препятствует его вселению в квартиру.
Просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, мкр. -, ул. -, д. -, кв. -.
В судебном заседании истец М. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ч.Т.В. против удовлетворения требований возражала, указав, что против вселения истца до момента определения порядка пользования квартирой.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что М. не несет бремя содержания жилого помещения. Указывает, что истец не конкретизировал, желает ли он иметь доступ в спорную квартиру или проживать в ней. Полагает, что М. необходимо определить комнату для проживания, а если он намерен посещать квартиру, то необходимо было просить не препятствовать ответчику в этом.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ч.Т.В. Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из материалов дела следует, что М. на основании договора купли-продажи от - г. является собственником квартиры N - в доме N - по ул. -, мкр. - г. Омска.
Решением Советского районного суда г. Омска от - г. в удовлетворении требований Ч.Т.В. к М., Ч.А.В. о признании указанного выше договора купли-продажи квартиры отказано. Решение вступило в силу - года.
Решением Советского районного суда г. Омска от - г. в удовлетворении требований М. к Ч.Т.В. о признании утратившей права пользования квартирой N - в доме N - по ул. -, мкр. - г. Омска. Решение вступило в законную силу - г.
Право пользования жилым помещением за Ч.А.В. сохранено на основании ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, согласно которой положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
- г. Советским районным судом г. Омска Ч.Т.В. отказано в удовлетворении требований к М., Л.В.В., Ч.А.В., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительными отказа от приватизации жилого помещения, договора безвозмездной передачи в собственность граждан в порядке приватизации, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права пользования жилым помещение - квартирой N - в доме N - по ул. -, мкр. - г. Омска на условиях договора социального найма. Решение вступило в законную силу - г.
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку требования Ч.Т.В. о признании недействительной приватизации и последующего договора купли-продажи спорной квартиры не удовлетворены, М. является законным собственником жилого помещения, который вправе использовать его по собственному усмотрению, в том числе и для проживания.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования М. о вселении его в названную выше квартиру.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на тот факт, что несмотря на то, что М. является собственником квартиры, но расходы на ее содержание не несет, а также, что истец при подаче иска не конкретизировал свои требования, хочет ли он вселиться в квартиру, либо иметь в нее доступ, не определил комнату, в которой предполагает непосредственно проживать, несостоятельны.
Взыскание расходов по оплате за содержание жилья может является самостоятельным требованием, стороной их понесшей.
Свои требование истец сформулировал четко - просил вселить его в принадлежащую ему квартиру.
Определить порядок пользования жилым помещением стороны могут в добровольном порядке, а в случае недостижения согласия, не лишены возможности обратиться в суд иском об определении порядка пользования.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)