Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис": 1) Масленникова А.Ю., представителя по доверенности исх. N 37 от 08.08.2012; 2) Апанасенко В.Г., директора, решение N 3,
от Закрытого акционерного общества "Шебекинская носочно-чулочная фабрика": Юрченко П.М., представителя по доверенности б/н от 24.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Шебекинская носочно-чулочная фабрика" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012 г по делу N А08-5281/2012 (судья Васильев П.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ИНН 3120007250) к Закрытому акционерному обществу "Шебекинская носочно-чулочная фабрика" (ИНН 3123202838) о взыскании 717 810 руб. 09 коп. и встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Шебекинская носочно-чулочная фабрика" о признании договора аренды от 15.07.2010 N 1 не заключенным на новый срок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Шебекинская носочно-чулочная фабрика" (далее - ЗАО "Шебекинская носочно-чулочная фабрика", ответчик) о взыскании 717 810 руб. 09 коп. основного долга по договору аренды N 1 от 15.07.2010, 16 144 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ЗАО "Шебекинская носочно-чулочная фабрика", в свою очередь, был заявлен встречный иск о признании договора аренды N 1 от 15.07.2010 не заключенным на новый срок.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012 г по делу N А08-5281/2012 исковые требования были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Шебекинская носочно-чулочная фабрика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012 г. по делу N А08-5281/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 г.).
В судебном заседании апелляционного суда 26.02.2013 г. представитель ЗАО "Шебекинская носочно-чулочная фабрика" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители ООО "Строй-Сервис" в отношении доводов жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по договору аренды N 1 от 15.07.2010, заключенному между ООО "Строй-Сервис" (арендодатель) и ЗАО "Шебекинская носочно-чулочная фабрика" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения площадью 460 кв. м, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. А. Матросова 2. Состав арендуемых помещений, их площадь, назначения для использования, а также арендная плата указаны в приложении N 1, являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что помещения передаются арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи.
По условиям договора арендная плата по настоящему договору составляет - 46 000 руб. в месяц.
Согласно п. 3.1 договора плата за арендуемое помещение производится арендатором на основании настоящего договора. Арендная плата не включает в себя коммунальные платежа (тепло и водоснабжение), а также оплату электроэнергии и услуг телефонной связи.
В соответствии с п. 3.3 договора аренды оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, на счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, до 5-го числа следующего месяца.
В силу пункта п. 4.1 договора аренды, срок аренды устанавливается с 15 июля 2010 по 15 июня 2011 года. За 30 дней до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении помещения. По истечению срока договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на продление договора (п. 4.2 договора).
Актом от 15.07.2010 ООО "Строй-Сервис" передало во временное возмездное пользование и владение помещения ЗАО "Шебекинская носочно-чулочная фабрика".
Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство по оплате арендной платы ЗАО "Шебекинская носочно-чулочная фабрика" в полном объеме не исполнило, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность по договору аренды за апрель, май, июнь 2011 в сумме 165 810 руб. 09 коп., истец направил ответчику претензию (исх. N 13) от 04.05.2012, в которой требовал произвести оплату основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.
Поскольку ответа претензию не поступило, истец обратился в суд с настоящим требованием, указав при этом также то, что по истечении срока действия договора аренды арендатор не освободил арендуемые помещения в нарушении п. 4.1 договора, не направил истцу уведомление о предстоящем освобождении помещения.
ЗАО "Шебекинская носочно-чулочная фабрика", в свою очередь, ссылаясь на то, что срок действия спорного договора истек, а после истечения договора аренды ответчик не использовал имущество истца, с предложением продлить договор или перезаключить его на новый срок, не обращался, предъявило встречные иск о признании спорного договора незаключенным.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон в данном случае основаны на договоре аренды N 1 от 15.07.2010.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности, актом от 15.07.2010 о передаче во временное возмездное пользование и владение помещения ЗАО "Шебекинская носочно-чулочная фабрика". Таким образом, предусмотренные договором обязательства по передаче указанного имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Однако арендатором обязательства по внесению арендных платежей не исполнены надлежащим образом.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды N 1 от 15.07.2010 в сумме 717 810 руб. 09 коп.
Расчет задолженности по арендной плате ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 144 руб. 50 коп.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая то, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в срок, установленный договором, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 144 руб. 50 коп. за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
Судебная коллегия также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.
Заявляя встречные требования ЗАО "Шебекинская носочно-чулочная фабрика", как было отмечено ранее, указало на истечение срока действия спорного договора, после которого ответчик не использовал имущество истца и не обращался с предложение о продлении срока договора.
Как следует из материалов дела, договор аренды от 15.07.2010 г. был заключен сторонами сроком действия до 15 июня 2011 года.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор аренды N 1 от 15.07.2010 года был заключен на новый срок.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением указанных правил.
Однако доказательств возврата спорного помещения арендатором арендодателю, как того требуют ст. ст. 622, 655 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Напротив, имеющаяся в деле фототаблица свидетельствует о том, что в арендуемых помещениях, принадлежащих ООО "Строй-Сервис" на праве собственности, до настоящего времени находится оборудование ЗАО "Шебекинская носочно-чулочная фабрика".
Ссылка ответчика на то, что указанное оборудование ему не принадлежит, документально не подтверждена (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Довод ЗАО "Шебекинская носочно-чулочная фабрика", заявленный им в суде первой инстанции в обоснование встречного иска, а впоследствии и в апелляционной жалобе, об уклонении истца от принятия спорного имущества, также подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих действия истца, указывающие на уклонение от принятия арендованного имущества.
Тем самым доводы ответчика, положенные им в основу встречного иска, не могут быть признаны судом обоснованными, в связи с чем встречные требования удовлетворению не подлежат.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик, в числе прочего, указывает на то, что спорный договор аренды является недействительным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Указанный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.
Как следует из материалов дела, спорный договор аренды был заключен сроком с 15.07.2010 г. по 15.06.2011 г., то есть на срок менее одного года, в связи с чем не подлежит государственной регистрации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в отношении задолженности по арендной плате за апрель, май, июнь 2011 г. истец не представил в суд счета и акты выполненных работ, также не может быть принята во внимание.
Суд при этом исходит из того, что по смыслу статей 606, 614 ГК РФ договор аренды является возмездным договором, по условиям которого арендатор принимает на себя обязательство по внесению арендных платежей за переданное ему в аренду имущество.
Отсутствие у ответчика выставленных истцом счетов на оплату имущества не освобождает ответчика от оплаты фактически предоставленных истцом услуг по договору аренды. Основанием возникновения обязательства арендатора по внесению арендных платежей является факт передачи имущества во временное владение и пользование.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что между сторонами не составлялся акт приема-передачи спорных помещений, опровергается материалами дела, в которых имеется такой акт приема-передачи, подписанный сторонами (том 1, л.д. 15).
Указание в названном акте в качестве арендатора ЗАО "Статус Право" не опровергает факт передачи спорного имущества ответчику, поскольку представленными в материалы дела документами, в частности, решением N 1 единственного акционера ЗАО "Статус Право" от 12.07.2010 г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2013 г., Уставом ЗАО "Статус Право" и Уставом ЗАО "Шебекинская носочно-чулочная фабрика", подтверждается переименование ЗАО "Статус Право" в ЗАО "Шебекинская носочно-чулочная фабрика", что не влечет изменения прав и обязанностей сторон по договору.
Иных убедительных доводов с приведением соответствующих доказательств, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012 г. по делу N А08-5281/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02 ноября 2012 г по делу N А08-5281/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А08-5281/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А08-5281/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис": 1) Масленникова А.Ю., представителя по доверенности исх. N 37 от 08.08.2012; 2) Апанасенко В.Г., директора, решение N 3,
от Закрытого акционерного общества "Шебекинская носочно-чулочная фабрика": Юрченко П.М., представителя по доверенности б/н от 24.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Шебекинская носочно-чулочная фабрика" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012 г по делу N А08-5281/2012 (судья Васильев П.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ИНН 3120007250) к Закрытому акционерному обществу "Шебекинская носочно-чулочная фабрика" (ИНН 3123202838) о взыскании 717 810 руб. 09 коп. и встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Шебекинская носочно-чулочная фабрика" о признании договора аренды от 15.07.2010 N 1 не заключенным на новый срок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Шебекинская носочно-чулочная фабрика" (далее - ЗАО "Шебекинская носочно-чулочная фабрика", ответчик) о взыскании 717 810 руб. 09 коп. основного долга по договору аренды N 1 от 15.07.2010, 16 144 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ЗАО "Шебекинская носочно-чулочная фабрика", в свою очередь, был заявлен встречный иск о признании договора аренды N 1 от 15.07.2010 не заключенным на новый срок.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012 г по делу N А08-5281/2012 исковые требования были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Шебекинская носочно-чулочная фабрика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012 г. по делу N А08-5281/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 г.).
В судебном заседании апелляционного суда 26.02.2013 г. представитель ЗАО "Шебекинская носочно-чулочная фабрика" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители ООО "Строй-Сервис" в отношении доводов жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по договору аренды N 1 от 15.07.2010, заключенному между ООО "Строй-Сервис" (арендодатель) и ЗАО "Шебекинская носочно-чулочная фабрика" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения площадью 460 кв. м, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. А. Матросова 2. Состав арендуемых помещений, их площадь, назначения для использования, а также арендная плата указаны в приложении N 1, являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что помещения передаются арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи.
По условиям договора арендная плата по настоящему договору составляет - 46 000 руб. в месяц.
Согласно п. 3.1 договора плата за арендуемое помещение производится арендатором на основании настоящего договора. Арендная плата не включает в себя коммунальные платежа (тепло и водоснабжение), а также оплату электроэнергии и услуг телефонной связи.
В соответствии с п. 3.3 договора аренды оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, на счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, до 5-го числа следующего месяца.
В силу пункта п. 4.1 договора аренды, срок аренды устанавливается с 15 июля 2010 по 15 июня 2011 года. За 30 дней до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении помещения. По истечению срока договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на продление договора (п. 4.2 договора).
Актом от 15.07.2010 ООО "Строй-Сервис" передало во временное возмездное пользование и владение помещения ЗАО "Шебекинская носочно-чулочная фабрика".
Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство по оплате арендной платы ЗАО "Шебекинская носочно-чулочная фабрика" в полном объеме не исполнило, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность по договору аренды за апрель, май, июнь 2011 в сумме 165 810 руб. 09 коп., истец направил ответчику претензию (исх. N 13) от 04.05.2012, в которой требовал произвести оплату основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.
Поскольку ответа претензию не поступило, истец обратился в суд с настоящим требованием, указав при этом также то, что по истечении срока действия договора аренды арендатор не освободил арендуемые помещения в нарушении п. 4.1 договора, не направил истцу уведомление о предстоящем освобождении помещения.
ЗАО "Шебекинская носочно-чулочная фабрика", в свою очередь, ссылаясь на то, что срок действия спорного договора истек, а после истечения договора аренды ответчик не использовал имущество истца, с предложением продлить договор или перезаключить его на новый срок, не обращался, предъявило встречные иск о признании спорного договора незаключенным.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон в данном случае основаны на договоре аренды N 1 от 15.07.2010.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности, актом от 15.07.2010 о передаче во временное возмездное пользование и владение помещения ЗАО "Шебекинская носочно-чулочная фабрика". Таким образом, предусмотренные договором обязательства по передаче указанного имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Однако арендатором обязательства по внесению арендных платежей не исполнены надлежащим образом.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды N 1 от 15.07.2010 в сумме 717 810 руб. 09 коп.
Расчет задолженности по арендной плате ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 144 руб. 50 коп.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая то, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в срок, установленный договором, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 144 руб. 50 коп. за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
Судебная коллегия также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.
Заявляя встречные требования ЗАО "Шебекинская носочно-чулочная фабрика", как было отмечено ранее, указало на истечение срока действия спорного договора, после которого ответчик не использовал имущество истца и не обращался с предложение о продлении срока договора.
Как следует из материалов дела, договор аренды от 15.07.2010 г. был заключен сторонами сроком действия до 15 июня 2011 года.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор аренды N 1 от 15.07.2010 года был заключен на новый срок.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением указанных правил.
Однако доказательств возврата спорного помещения арендатором арендодателю, как того требуют ст. ст. 622, 655 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Напротив, имеющаяся в деле фототаблица свидетельствует о том, что в арендуемых помещениях, принадлежащих ООО "Строй-Сервис" на праве собственности, до настоящего времени находится оборудование ЗАО "Шебекинская носочно-чулочная фабрика".
Ссылка ответчика на то, что указанное оборудование ему не принадлежит, документально не подтверждена (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Довод ЗАО "Шебекинская носочно-чулочная фабрика", заявленный им в суде первой инстанции в обоснование встречного иска, а впоследствии и в апелляционной жалобе, об уклонении истца от принятия спорного имущества, также подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих действия истца, указывающие на уклонение от принятия арендованного имущества.
Тем самым доводы ответчика, положенные им в основу встречного иска, не могут быть признаны судом обоснованными, в связи с чем встречные требования удовлетворению не подлежат.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик, в числе прочего, указывает на то, что спорный договор аренды является недействительным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Указанный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.
Как следует из материалов дела, спорный договор аренды был заключен сроком с 15.07.2010 г. по 15.06.2011 г., то есть на срок менее одного года, в связи с чем не подлежит государственной регистрации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в отношении задолженности по арендной плате за апрель, май, июнь 2011 г. истец не представил в суд счета и акты выполненных работ, также не может быть принята во внимание.
Суд при этом исходит из того, что по смыслу статей 606, 614 ГК РФ договор аренды является возмездным договором, по условиям которого арендатор принимает на себя обязательство по внесению арендных платежей за переданное ему в аренду имущество.
Отсутствие у ответчика выставленных истцом счетов на оплату имущества не освобождает ответчика от оплаты фактически предоставленных истцом услуг по договору аренды. Основанием возникновения обязательства арендатора по внесению арендных платежей является факт передачи имущества во временное владение и пользование.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что между сторонами не составлялся акт приема-передачи спорных помещений, опровергается материалами дела, в которых имеется такой акт приема-передачи, подписанный сторонами (том 1, л.д. 15).
Указание в названном акте в качестве арендатора ЗАО "Статус Право" не опровергает факт передачи спорного имущества ответчику, поскольку представленными в материалы дела документами, в частности, решением N 1 единственного акционера ЗАО "Статус Право" от 12.07.2010 г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2013 г., Уставом ЗАО "Статус Право" и Уставом ЗАО "Шебекинская носочно-чулочная фабрика", подтверждается переименование ЗАО "Статус Право" в ЗАО "Шебекинская носочно-чулочная фабрика", что не влечет изменения прав и обязанностей сторон по договору.
Иных убедительных доводов с приведением соответствующих доказательств, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012 г. по делу N А08-5281/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02 ноября 2012 г по делу N А08-5281/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)