Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2013 года
по делу N А60-36489/2012,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску ООО "Торговый Дом "СтройКомплект" (ОГРН 1106623000054, ИНН 6623066392)
к индивидуальному предпринимателю Мейснеру Евгению Альбертовичу (ОГРНИП 304664802700020, ИНН 664800019563)
о взыскании 61 388 руб. 00 коп.,
установил:
ООО "Торговый Дом "СтройКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мейснеру Евгению Альбертовичу (далее - ответчик) о взыскании 59 000 руб. 00 коп. суммы внесенной предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 638 руб. 00 коп., судебных издержек в сумме 400 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Ответчик считает, что решение арбитражного суда незаконно и подлежит отмене. По мнению ответчика, в удовлетворении исковых требовании должно быть отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, по поводу аренды части нежилого помещения. Поэтому суд посчитал, что сумма предоплаты, уплаченная ответчику в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.
Ответчик считает, что данный вывод арбитражного суда не основан на законе. Взыскивая сумму неосновательного обогащения по несуществующему обязательству, не учтены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства перечислены истцом в отсутствие обязательства, о чем истец знал.
Кроме того арбитражным судом не учтено, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ, если сделка совершена лицом от имени другого лица, не имеющим на то полномочии, то она может быть считаться заключенной в интересах представляемого, если он прямо одобрит эту сделку. В настоящем случае имела место переписка, в которой обсуждались условия договора по цене и по характеристикам предмета аренды, была внесена оплата. В предоставленной суду электронной переписке согласован срок занятия помещения - апрель месяц. В платежном поручении указан период занятия помещения - апрель месяц. Кроме того, истцом не представлены доказательства того что ответчик препятствовал в исполнении условии договора по передаче арендуемого объекта. В совокупности данные обстоятельства, по мнению ответчика, позволяют сделать вывод, о том, что управомоченный представитель арендатора, прямо одобрил сделку по приему передаче объекта.
Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013, принять новый судебный акт.
Истец отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика, не представил.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в феврале 2012 года между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности относительно возможности аренды части нежилого помещения площадью 720 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 56 литер Ф, Ф1.
27.02.012 ответчик выставил истцу счет на предварительную оплату N 2 на сумму 59 000 рублей.
Платежным поручением N 54 от 01.03.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика 59000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано "аренда за апрель".
В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 06/01/12 от 15.03.2012, согласно условиям которого арендодатель (ответчик) сдает, а арендатор (истец) принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 720 кв. м, расположенный по адресу ул. Индустриальная, 56, литер А, А1 на срок 11 месяцев с 15.03.2012 (далее - договор). Указанный договор, протокол разногласий к нему сторонами не подписаны.
По пояснениям истца, договор аренды нежилого помещения N 06/01/12 от 15.03.2012, между сторонами заключен не был, помещение истцу не передавались, поэтому истец просит данную сумму взыскать с ответчика, как сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Истец направлял в адрес ответчика письмо исх. N 10 от 07.06.2012 с предложением возвратить 59 000 руб. 00 коп.
Ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Судом первой инстанции установлено, что стороны имели намерение заключить договор аренды.
При исследовании договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор следует считать незаключенным, поскольку договор и протокол разногласий не подписан со стороны ответчика, в нарушение п. 1 ст. 655 ГК РФ отсутствует доказательства передачи спорного помещения истцу.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается материалами дела и не оспаривается.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ перепроверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Ссылка ответчика на то, что истец перечислил спорную сумму в отсутствие обязательства, о чем он знал, что является основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 1109 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Из материалов дела не явствует намерение истца передать спорные денежные средства ответчику в дар или с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон не имеется.
Поскольку ответчиком не доказано, что истец фактически пользовался спорным помещением, отклоняются иные доводы апелляционной жалобы, ответчик обязан возвратить необоснованно полученные денежные средства истца, так как иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Принимая решение об отнесении на ответчика судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 400 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 106, 110, АПК РФ и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 ответчику предложено представить надлежащие документы, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
Представленная ответчиком копия квитанции от 12.04.2013 на сумму 772 рубля, не является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 772 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу N А60-36489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ОГРНИП 304664802700020, ИНН 664800019563) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 772 (семьсот семьдесят два) рубля.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 17АП-3885/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-36489/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 17АП-3885/2013-АК
Дело N А60-36489/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2013 года
по делу N А60-36489/2012,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску ООО "Торговый Дом "СтройКомплект" (ОГРН 1106623000054, ИНН 6623066392)
к индивидуальному предпринимателю Мейснеру Евгению Альбертовичу (ОГРНИП 304664802700020, ИНН 664800019563)
о взыскании 61 388 руб. 00 коп.,
установил:
ООО "Торговый Дом "СтройКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мейснеру Евгению Альбертовичу (далее - ответчик) о взыскании 59 000 руб. 00 коп. суммы внесенной предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 638 руб. 00 коп., судебных издержек в сумме 400 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Ответчик считает, что решение арбитражного суда незаконно и подлежит отмене. По мнению ответчика, в удовлетворении исковых требовании должно быть отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, по поводу аренды части нежилого помещения. Поэтому суд посчитал, что сумма предоплаты, уплаченная ответчику в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.
Ответчик считает, что данный вывод арбитражного суда не основан на законе. Взыскивая сумму неосновательного обогащения по несуществующему обязательству, не учтены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства перечислены истцом в отсутствие обязательства, о чем истец знал.
Кроме того арбитражным судом не учтено, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ, если сделка совершена лицом от имени другого лица, не имеющим на то полномочии, то она может быть считаться заключенной в интересах представляемого, если он прямо одобрит эту сделку. В настоящем случае имела место переписка, в которой обсуждались условия договора по цене и по характеристикам предмета аренды, была внесена оплата. В предоставленной суду электронной переписке согласован срок занятия помещения - апрель месяц. В платежном поручении указан период занятия помещения - апрель месяц. Кроме того, истцом не представлены доказательства того что ответчик препятствовал в исполнении условии договора по передаче арендуемого объекта. В совокупности данные обстоятельства, по мнению ответчика, позволяют сделать вывод, о том, что управомоченный представитель арендатора, прямо одобрил сделку по приему передаче объекта.
Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013, принять новый судебный акт.
Истец отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика, не представил.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в феврале 2012 года между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности относительно возможности аренды части нежилого помещения площадью 720 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 56 литер Ф, Ф1.
27.02.012 ответчик выставил истцу счет на предварительную оплату N 2 на сумму 59 000 рублей.
Платежным поручением N 54 от 01.03.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика 59000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано "аренда за апрель".
В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 06/01/12 от 15.03.2012, согласно условиям которого арендодатель (ответчик) сдает, а арендатор (истец) принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 720 кв. м, расположенный по адресу ул. Индустриальная, 56, литер А, А1 на срок 11 месяцев с 15.03.2012 (далее - договор). Указанный договор, протокол разногласий к нему сторонами не подписаны.
По пояснениям истца, договор аренды нежилого помещения N 06/01/12 от 15.03.2012, между сторонами заключен не был, помещение истцу не передавались, поэтому истец просит данную сумму взыскать с ответчика, как сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Истец направлял в адрес ответчика письмо исх. N 10 от 07.06.2012 с предложением возвратить 59 000 руб. 00 коп.
Ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Судом первой инстанции установлено, что стороны имели намерение заключить договор аренды.
При исследовании договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор следует считать незаключенным, поскольку договор и протокол разногласий не подписан со стороны ответчика, в нарушение п. 1 ст. 655 ГК РФ отсутствует доказательства передачи спорного помещения истцу.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается материалами дела и не оспаривается.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ перепроверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Ссылка ответчика на то, что истец перечислил спорную сумму в отсутствие обязательства, о чем он знал, что является основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 1109 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Из материалов дела не явствует намерение истца передать спорные денежные средства ответчику в дар или с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон не имеется.
Поскольку ответчиком не доказано, что истец фактически пользовался спорным помещением, отклоняются иные доводы апелляционной жалобы, ответчик обязан возвратить необоснованно полученные денежные средства истца, так как иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Принимая решение об отнесении на ответчика судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 400 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 106, 110, АПК РФ и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 ответчику предложено представить надлежащие документы, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
Представленная ответчиком копия квитанции от 12.04.2013 на сумму 772 рубля, не является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 772 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу N А60-36489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ОГРНИП 304664802700020, ИНН 664800019563) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 772 (семьсот семьдесят два) рубля.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)