Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Чеботаревой Е.А., Егоровой К.В.,
при секретаре С.М.
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В. к С.Ю.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к С.Ю.П. о взыскании суммы долга.
В обоснование иска указал, что *** между ним и ООО РСК "ДОБРО", в лице генерального директора С.Ю.П. был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство и ввод в эксплуатацию нежилых помещений по адресу: ***. В счет финансирования строительства в кассу ООО РСК "ДОБРО" внесено ... рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО РСК "ДОБРО" ответчиком выданы гарантийные письма от 01.08.2006, 19.08.2008, из содержания которых следует обязанность ответчика выплатить внесенные в инвестирование строительства денежные средства в случае не передачи ООО РСК "ДОБРО" нежилых помещений. Полагал, что выдав гарантийное письмо, ответчик стал поручителем по обязательству ООО РСК "ДОБРО", возникшему из договора долевого участия. В нарушение требований закона договор долевого участия зарегистрирован не был, объект долевого строительства заложен в обеспечение кредитных обязательств ООО РСК "ДОБРО" перед АКБ "Омск-банк". Указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 ООО РСК "Добро" признано несостоятельным (банкротом), объект строительства включен в конкурсную массу, денежное требование в сумме ... рублей ... копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей; проценты за просрочку уплаты в размере ..., а всего ... рублей.
К.В., его представитель К.А. в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик С.Ю.П. участия в судебном заседании не принимал, его представитель С.А. исковые требования признал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, выражая несогласие с правовой оценкой гарантийного обязательства, данного ответчиком. Полагает, что С.Ю.П. несет солидарную ответственность по обязательствам ООО РСК "ДОБРО", возникшим из договора участия в долевом строительстве. Считает, что судом нормы материального закона применены неправильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя К.В. К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "РСК "Добро" М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценивая правомерность предъявленных требований, суд первой инстанции установил, что между К.В. и ООО "РСК "ДОБРО" ***заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого явилось строительство и ввод в эксплуатацию помещений, общей площадью ... кв. м, расположенных на втором этаже административного здания по адресу ***.
Материалами дела подтверждается, что фактическую основу иска К.В. составляет письменное обязательство С.Ю.П. от 19.08.2008 об исполнении обязательств ООО "РСК "Добро", возникших из договора участия в долевом строительстве от ***.
Из содержания указанного обязательства следует, что С.Ю.П. гарантирует выплатить К.В. в случае непередачи ему ООО РСК "ДОБРО" нежилых помещений, общей площадью ... кв. м, расположенных на втором этаже административного здания находящегося по адресу ***, в срок до 20.11.2008 года ... рублей, внесенных К.В. в качестве финансового вклада и ... рублей неустойки. В случае не выплаты до 20.11.2008 года ... рублей С.Ю.П. гарантирует выплатить проценты в размере ...% годовых.
Прекращение финансовых обязательств С.Ю.П. поставлено в зависимость от фактической передачи К.В. объекта долевого строительства и выплаты ... рублей.
Толкуя положения ст. ст. 361, 362, 363, 367 Гражданского кодекса РФ и, определяя правовую природу принятого на себя С.Ю.П. обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обязательство фактически является поручительством С.Ю.П. за исполнение ООО РСК "ДОБРО" обязательств, возникших из договора участия в долевом строительстве от ***.
Судебная коллегия с данной правовой квалификацией соглашается.
Устанавливая отсутствие законно возникшего юридического оснований для возложения возникновения поручительства С.Ю.П., суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, учел преюдициальные обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда города Омска от ... по делу по иску К.В. к ООО РСК "ДОБРО" о признании договора долевого участия в строительстве заключенным, договора залога недействительным.
Так, районным судом установлено, что в нарушение действующего законодательства и условий договора ООО РСК "ДОБРО" обязательство по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не исполнило, в связи с чем, подписанный К.В. и ООО РСК "ДОБРО" договор участия в строительстве от *** заключенным не признан.
При таких обстоятельствах основное обязательство (заключенный договор участия в долевом строительстве), за обеспечение исполнения которого поручился С.Ю.П., отсутствует.
Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, приняв во внимание преюдициально установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что гарантийное письмо, данное С.Ю.П. об исполнении обязательств ООО "РСК "Добро", возникших из договора участия в долевом строительстве от ***, действительным не является, поскольку дано в обеспечение исполнения несуществующего обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-978/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-978/2012
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Чеботаревой Е.А., Егоровой К.В.,
при секретаре С.М.
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В. к С.Ю.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к С.Ю.П. о взыскании суммы долга.
В обоснование иска указал, что *** между ним и ООО РСК "ДОБРО", в лице генерального директора С.Ю.П. был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство и ввод в эксплуатацию нежилых помещений по адресу: ***. В счет финансирования строительства в кассу ООО РСК "ДОБРО" внесено ... рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО РСК "ДОБРО" ответчиком выданы гарантийные письма от 01.08.2006, 19.08.2008, из содержания которых следует обязанность ответчика выплатить внесенные в инвестирование строительства денежные средства в случае не передачи ООО РСК "ДОБРО" нежилых помещений. Полагал, что выдав гарантийное письмо, ответчик стал поручителем по обязательству ООО РСК "ДОБРО", возникшему из договора долевого участия. В нарушение требований закона договор долевого участия зарегистрирован не был, объект долевого строительства заложен в обеспечение кредитных обязательств ООО РСК "ДОБРО" перед АКБ "Омск-банк". Указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 ООО РСК "Добро" признано несостоятельным (банкротом), объект строительства включен в конкурсную массу, денежное требование в сумме ... рублей ... копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей; проценты за просрочку уплаты в размере ..., а всего ... рублей.
К.В., его представитель К.А. в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик С.Ю.П. участия в судебном заседании не принимал, его представитель С.А. исковые требования признал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, выражая несогласие с правовой оценкой гарантийного обязательства, данного ответчиком. Полагает, что С.Ю.П. несет солидарную ответственность по обязательствам ООО РСК "ДОБРО", возникшим из договора участия в долевом строительстве. Считает, что судом нормы материального закона применены неправильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя К.В. К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "РСК "Добро" М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценивая правомерность предъявленных требований, суд первой инстанции установил, что между К.В. и ООО "РСК "ДОБРО" ***заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого явилось строительство и ввод в эксплуатацию помещений, общей площадью ... кв. м, расположенных на втором этаже административного здания по адресу ***.
Материалами дела подтверждается, что фактическую основу иска К.В. составляет письменное обязательство С.Ю.П. от 19.08.2008 об исполнении обязательств ООО "РСК "Добро", возникших из договора участия в долевом строительстве от ***.
Из содержания указанного обязательства следует, что С.Ю.П. гарантирует выплатить К.В. в случае непередачи ему ООО РСК "ДОБРО" нежилых помещений, общей площадью ... кв. м, расположенных на втором этаже административного здания находящегося по адресу ***, в срок до 20.11.2008 года ... рублей, внесенных К.В. в качестве финансового вклада и ... рублей неустойки. В случае не выплаты до 20.11.2008 года ... рублей С.Ю.П. гарантирует выплатить проценты в размере ...% годовых.
Прекращение финансовых обязательств С.Ю.П. поставлено в зависимость от фактической передачи К.В. объекта долевого строительства и выплаты ... рублей.
Толкуя положения ст. ст. 361, 362, 363, 367 Гражданского кодекса РФ и, определяя правовую природу принятого на себя С.Ю.П. обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обязательство фактически является поручительством С.Ю.П. за исполнение ООО РСК "ДОБРО" обязательств, возникших из договора участия в долевом строительстве от ***.
Судебная коллегия с данной правовой квалификацией соглашается.
Устанавливая отсутствие законно возникшего юридического оснований для возложения возникновения поручительства С.Ю.П., суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, учел преюдициальные обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда города Омска от ... по делу по иску К.В. к ООО РСК "ДОБРО" о признании договора долевого участия в строительстве заключенным, договора залога недействительным.
Так, районным судом установлено, что в нарушение действующего законодательства и условий договора ООО РСК "ДОБРО" обязательство по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не исполнило, в связи с чем, подписанный К.В. и ООО РСК "ДОБРО" договор участия в строительстве от *** заключенным не признан.
При таких обстоятельствах основное обязательство (заключенный договор участия в долевом строительстве), за обеспечение исполнения которого поручился С.Ю.П., отсутствует.
Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, приняв во внимание преюдициально установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что гарантийное письмо, данное С.Ю.П. об исполнении обязательств ООО "РСК "Добро", возникших из договора участия в долевом строительстве от ***, действительным не является, поскольку дано в обеспечение исполнения несуществующего обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)