Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К.О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе З. и П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 июня 2013 года, которым постановлено, -
исковые требования указанных лиц к У., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю:
- о признании договора купли-продажи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми от 02.09.2009 года притворной сделкой;
- о возложении обязанности по аннулированию внесенной 21.09.2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N <...> о регистрации права собственности на данное имущество и свидетельства о государственной регистрации аналогичного права серии <...> N <...> от 21.09.2009 года, выданного У.;
- о восстановлении права долевой собственности на квартиру - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения: истцов З., П., а также их представителя, действующего по доверенности - Л.; представителя ответчика У., действующей по доверенности - К.О.Д., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
02.09.2009 года З. и П. (продавцы) заключили с У. (покупатель) договор купли-продажи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми (сделка и переход к покупателю права собственности на квартиру прошли государственную регистрацию). Через три года 27.11.2012 года У. направил З. и П. уведомление об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства в нем.
З. и П. обратились в суд с иском к У. и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании вышеуказанного договора притворной сделкой; о возложении обязанности по аннулированию внесенной 21.09.2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N <...> о регистрации за ответчиком права собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми и свидетельства о государственной регистрации аналогичного права серии <...> N <...> от 21.09.2009 года, выданного У.; о восстановлении за истцами права долевой собственности на данное жилое помещение.
В исковом заявлении истцы указали, что оспариваемая сделка является притворной и в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ не влечет за собой последствий, наступающих вследствие ее совершения. По существу она прикрывала иную сделку (заем денежных средств под залог недвижимого имущества). Ни у ответчика, ни у истцов не было намерений купли-продажи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. У. передал взаймы П. денежную сумму в размере <...> рублей, возврат которой гарантировался залогом квартиры заимодавцу. Вместо оформления договора займа под залог недвижимого имущества был оформлен оспариваемый договор купли-продажи принадлежащего истцам жилого помещения, которое ответчик обязался вернуть в случае своевременного возврата ему заемных средств. Убежденная П. (сын) в том, что ему будет предоставлен денежный заем при условии оформления оспариваемой сделки, З. подписала все необходимые документы. При этом истцы не намеревались отказываться от проживания в единственном, имеющемся у них жилом помещении. Деньги за квартиру истица не получала, до настоящего времени в ней проживает. Ответчик квартирой не пользовался, т.к. не имел соответствующих намерений, гарантировал возврат жилого помещения. Фактически переход права собственности на данное имущество не состоялся. Внесенная в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ответчиком права собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми и выданное ему об этом свидетельство должны быть аннулированы, права долевой собственности истцов на данный объект недвижимости - восстановлены.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истцы настаивали на удовлетворении своих требований, обращая внимание суда на вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик иск не признал, отрицая наличие у него с П. правоотношений, вытекающих из предоставления лицу денежного займа под залог недвижимого имущества. В пояснениях У. сослался на поступившее от П. предложение купить его квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми за <...> рублей в связи с острой нуждаемостью истца в денежных средствах, которое он принял без каких-либо дополнительных условий.
Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе З. и П., указывая, на неправильное применение норм гражданского законодательства, необъективную оценку доказательств, представленных в суд истцами в обоснование исковых требований, и ошибочность выводов суда о пропуске истцами срока давности обращения за судебной защитой их гражданских и жилищных прав.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
К выводам, содержащимся в оспариваемом судебном акте, районный суд пришел, признав отсутствующими в деле доказательства, подтверждающие существование отмеченных истцами правоотношений сторон, вытекающих из договора займа денежных средств, заключенного под залог недвижимого имущества. Вместе с тем суд посчитал, что за судебной защитой нарушенных прав истцы обратились за пределами срока исковой давности, установленного для этого законом. Данные выводы должным образом мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчика.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно положениям, содержащимся в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
При разрешении настоящего спора определяющее значение имеет наличие факта сокрытия всеми участниками сделки займа денежных средств под залог квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми данных обстоятельств совершением сделки купли-продажи того же имущества, которая не исключает договорных отношений сторон, имевших место в действительности.
Суду представлен оспариваемый истцами договор купли-продажи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, оформленный надлежащим образом и прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке. При этом отсутствуют допустимые с целью подтверждения юридически значимых обстоятельств документы, подтверждающие правоотношения, связанные с исполнением З. и П. (заемщиком), а также У. (заимодавцем) условий договора займа денежных средств на сумму <...> рублей. В таком случае судебная коллегия не может признать состоявшейся сделку, на которую ссылаются истцы, в том числе находящуюся под прикрытием сделки купли-продажи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, совершенной между указанными лицами.
Вместе с тем нет оснований отрицать самостоятельное и добровольное заключение З. и П. с У. договора купли-продажи квартиры от 02.09.2009 года. Необходимость ответчика действовать в своих интересах, прикрывая одну сделку другой, из материалов дела не следует. На волеизъявление истцов, направленное на отчуждение их единственного жилого помещения, повлияла недостаточная осмотрительность при решении вопроса о допустимости использования принадлежащего им недвижимого имущества как средства, обеспечивающего реализацию личных финансовых интересов. Данное обстоятельство не является основанием для признания недействительной оспариваемой истцами сделки.
Доводы, приведенные З. и П. в апелляционной жалобе, не опровергают правильность постановленного судом первой инстанции решения по делу. В то же время ими пропущен срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, что было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, изложившего в решении соответствующие мотивы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. и П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8415
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-8415
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К.О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе З. и П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 июня 2013 года, которым постановлено, -
исковые требования указанных лиц к У., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю:
- о признании договора купли-продажи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми от 02.09.2009 года притворной сделкой;
- о возложении обязанности по аннулированию внесенной 21.09.2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N <...> о регистрации права собственности на данное имущество и свидетельства о государственной регистрации аналогичного права серии <...> N <...> от 21.09.2009 года, выданного У.;
- о восстановлении права долевой собственности на квартиру - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения: истцов З., П., а также их представителя, действующего по доверенности - Л.; представителя ответчика У., действующей по доверенности - К.О.Д., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
02.09.2009 года З. и П. (продавцы) заключили с У. (покупатель) договор купли-продажи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми (сделка и переход к покупателю права собственности на квартиру прошли государственную регистрацию). Через три года 27.11.2012 года У. направил З. и П. уведомление об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства в нем.
З. и П. обратились в суд с иском к У. и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании вышеуказанного договора притворной сделкой; о возложении обязанности по аннулированию внесенной 21.09.2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N <...> о регистрации за ответчиком права собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми и свидетельства о государственной регистрации аналогичного права серии <...> N <...> от 21.09.2009 года, выданного У.; о восстановлении за истцами права долевой собственности на данное жилое помещение.
В исковом заявлении истцы указали, что оспариваемая сделка является притворной и в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ не влечет за собой последствий, наступающих вследствие ее совершения. По существу она прикрывала иную сделку (заем денежных средств под залог недвижимого имущества). Ни у ответчика, ни у истцов не было намерений купли-продажи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. У. передал взаймы П. денежную сумму в размере <...> рублей, возврат которой гарантировался залогом квартиры заимодавцу. Вместо оформления договора займа под залог недвижимого имущества был оформлен оспариваемый договор купли-продажи принадлежащего истцам жилого помещения, которое ответчик обязался вернуть в случае своевременного возврата ему заемных средств. Убежденная П. (сын) в том, что ему будет предоставлен денежный заем при условии оформления оспариваемой сделки, З. подписала все необходимые документы. При этом истцы не намеревались отказываться от проживания в единственном, имеющемся у них жилом помещении. Деньги за квартиру истица не получала, до настоящего времени в ней проживает. Ответчик квартирой не пользовался, т.к. не имел соответствующих намерений, гарантировал возврат жилого помещения. Фактически переход права собственности на данное имущество не состоялся. Внесенная в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ответчиком права собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми и выданное ему об этом свидетельство должны быть аннулированы, права долевой собственности истцов на данный объект недвижимости - восстановлены.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истцы настаивали на удовлетворении своих требований, обращая внимание суда на вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик иск не признал, отрицая наличие у него с П. правоотношений, вытекающих из предоставления лицу денежного займа под залог недвижимого имущества. В пояснениях У. сослался на поступившее от П. предложение купить его квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми за <...> рублей в связи с острой нуждаемостью истца в денежных средствах, которое он принял без каких-либо дополнительных условий.
Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе З. и П., указывая, на неправильное применение норм гражданского законодательства, необъективную оценку доказательств, представленных в суд истцами в обоснование исковых требований, и ошибочность выводов суда о пропуске истцами срока давности обращения за судебной защитой их гражданских и жилищных прав.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
К выводам, содержащимся в оспариваемом судебном акте, районный суд пришел, признав отсутствующими в деле доказательства, подтверждающие существование отмеченных истцами правоотношений сторон, вытекающих из договора займа денежных средств, заключенного под залог недвижимого имущества. Вместе с тем суд посчитал, что за судебной защитой нарушенных прав истцы обратились за пределами срока исковой давности, установленного для этого законом. Данные выводы должным образом мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчика.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно положениям, содержащимся в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
При разрешении настоящего спора определяющее значение имеет наличие факта сокрытия всеми участниками сделки займа денежных средств под залог квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми данных обстоятельств совершением сделки купли-продажи того же имущества, которая не исключает договорных отношений сторон, имевших место в действительности.
Суду представлен оспариваемый истцами договор купли-продажи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, оформленный надлежащим образом и прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке. При этом отсутствуют допустимые с целью подтверждения юридически значимых обстоятельств документы, подтверждающие правоотношения, связанные с исполнением З. и П. (заемщиком), а также У. (заимодавцем) условий договора займа денежных средств на сумму <...> рублей. В таком случае судебная коллегия не может признать состоявшейся сделку, на которую ссылаются истцы, в том числе находящуюся под прикрытием сделки купли-продажи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, совершенной между указанными лицами.
Вместе с тем нет оснований отрицать самостоятельное и добровольное заключение З. и П. с У. договора купли-продажи квартиры от 02.09.2009 года. Необходимость ответчика действовать в своих интересах, прикрывая одну сделку другой, из материалов дела не следует. На волеизъявление истцов, направленное на отчуждение их единственного жилого помещения, повлияла недостаточная осмотрительность при решении вопроса о допустимости использования принадлежащего им недвижимого имущества как средства, обеспечивающего реализацию личных финансовых интересов. Данное обстоятельство не является основанием для признания недействительной оспариваемой истцами сделки.
Доводы, приведенные З. и П. в апелляционной жалобе, не опровергают правильность постановленного судом первой инстанции решения по делу. В то же время ими пропущен срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, что было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, изложившего в решении соответствующие мотивы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. и П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)