Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Блинова В.А., Бусиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Страховая группа "МСК"
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 августа 2013 г. по делу по иску Г. к ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
(дата) в районе дома <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля "Т.", рег. знак ***, принадлежащего Г., под управлением К. и автомобиля "Т.", рег. знак ***, под управлением Х., по вине которого данное ДТП стало возможным. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Т.", рег. знак *** на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".
(дата) Г. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию ОАО "Страховая группа МСК", где застрахована его гражданская ответственность, которая, признав произошедший случай страховым, произвела выплаты в размере <данные изъяты>.
Согласно отчету об оценке от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах Г. просил взыскать с ОАО "Страховая компания "МСК" сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., в счет погашения расходов за составление отчета об оценке <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой представителя-<данные изъяты>., оформлением доверенности- <данные изъяты>., штраф на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенных требований.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05 августа 2013 г. с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Г. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба транспортного средства <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., по уплате услуг представителя -<данные изъяты>.
С ОАО "Страховая компания "МСК" в пользу Г. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке сумме <данные изъяты>.
С ОАО "Страховая компания "МСК" взыскана госпошлина в доход муниципального образования -городской округ <адрес> государственная пошлина- <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, оставив исковые требования истца без удовлетворения.
В качестве оснований для изменения решения суда указано на то, что ссылаясь на то, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применяется, страховщик выполнял обязанности перед истцом, возместив ущерб в размере <данные изъяты>. на основании заключения экспертизы проведенной страховщиком. По мнению подателя жалобы взысканный судом размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Судебная коллегия, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) в <данные изъяты> час. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Г. "Т.", р/з *** под управлением К. и автомобиля "Т.", р/з *** под управлением Х. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х., который управляя транспортным средством по <адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по <адрес>, которая являлась главной, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.
Установив, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК", сумма ущерба, причиненного Г., как собственнику автомобиля "Т." рег. знак ***, согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты>., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., с учетом выплаченной страховщиком суммы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, до обращения в суд истец обращался в ОАО "Страховая группа "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП, произошедшее (дата), страховым случаем, что подтверждается актом от (дата) (л. д. 15), Страховщик выплатил страхователю <данные изъяты>.
Установив, что требования Г. о выплате страхового возмещения удовлетворены не в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, в том числе и в части взыскания штрафа.
Доводы жалобы о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется, судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку последствия несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, применению подлежит Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, являются несостоятельными, поскольку истец, (дата) обратился в ОАО "Страховая группа "МСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата) в полном объеме, предоставив заключение экспертизы от (дата), которое страховщиком в досудебном порядке не удовлетворено. Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу страхователя, возможно в исключительных случаях, когда подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика.
При рассмотрении дела ответчик не заявлял о незаконности взыскания штрафа, а также не заявлял ходатайств об уменьшении его размера.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного в пользу истца.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8458/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8458/13
Судья: Попов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Блинова В.А., Бусиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Страховая группа "МСК"
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 августа 2013 г. по делу по иску Г. к ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
(дата) в районе дома <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля "Т.", рег. знак ***, принадлежащего Г., под управлением К. и автомобиля "Т.", рег. знак ***, под управлением Х., по вине которого данное ДТП стало возможным. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Т.", рег. знак *** на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".
(дата) Г. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию ОАО "Страховая группа МСК", где застрахована его гражданская ответственность, которая, признав произошедший случай страховым, произвела выплаты в размере <данные изъяты>.
Согласно отчету об оценке от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах Г. просил взыскать с ОАО "Страховая компания "МСК" сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., в счет погашения расходов за составление отчета об оценке <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой представителя-<данные изъяты>., оформлением доверенности- <данные изъяты>., штраф на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенных требований.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05 августа 2013 г. с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Г. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба транспортного средства <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., по уплате услуг представителя -<данные изъяты>.
С ОАО "Страховая компания "МСК" в пользу Г. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке сумме <данные изъяты>.
С ОАО "Страховая компания "МСК" взыскана госпошлина в доход муниципального образования -городской округ <адрес> государственная пошлина- <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, оставив исковые требования истца без удовлетворения.
В качестве оснований для изменения решения суда указано на то, что ссылаясь на то, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применяется, страховщик выполнял обязанности перед истцом, возместив ущерб в размере <данные изъяты>. на основании заключения экспертизы проведенной страховщиком. По мнению подателя жалобы взысканный судом размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Судебная коллегия, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) в <данные изъяты> час. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Г. "Т.", р/з *** под управлением К. и автомобиля "Т.", р/з *** под управлением Х. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х., который управляя транспортным средством по <адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по <адрес>, которая являлась главной, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.
Установив, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК", сумма ущерба, причиненного Г., как собственнику автомобиля "Т." рег. знак ***, согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты>., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., с учетом выплаченной страховщиком суммы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, до обращения в суд истец обращался в ОАО "Страховая группа "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП, произошедшее (дата), страховым случаем, что подтверждается актом от (дата) (л. д. 15), Страховщик выплатил страхователю <данные изъяты>.
Установив, что требования Г. о выплате страхового возмещения удовлетворены не в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, в том числе и в части взыскания штрафа.
Доводы жалобы о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется, судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку последствия несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, применению подлежит Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, являются несостоятельными, поскольку истец, (дата) обратился в ОАО "Страховая группа "МСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата) в полном объеме, предоставив заключение экспертизы от (дата), которое страховщиком в досудебном порядке не удовлетворено. Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу страхователя, возможно в исключительных случаях, когда подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика.
При рассмотрении дела ответчик не заявлял о незаконности взыскания штрафа, а также не заявлял ходатайств об уменьшении его размера.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного в пользу истца.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)