Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Авангард" - К.Е. на дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Т.А.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т.А.В., С. к закрытому акционерному обществу "Авангард", Комитету по управлению государственным имуществом при Правительстве Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации зверосовхоза "Авангард", признании недействительным право собственности закрытого акционерного общества "Авангард" на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Авангард" К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы истца Т.А.Б., ее представителя Калининой Р.В. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.А.Б., действуя в интересах несовершеннолетних детей Т.А.В., С., обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Авангард" (далее - ЗАО "Авангард"), уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила:
- признать за Т.А.В. и С. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- признать решение внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации зверосовхоза "Авангард" от <...>, утвержденное распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом N от <...> в части включения в него занимаемого Т.А.Б. жилого помещения общей площади 45, кв. м, жилой площадью 29,6 кв. м в <адрес>;
- признать недействительным право собственности ЗАО "Авангард" на указанное жилое помещение;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию права собственности за ЗАО "Авангард" на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она в 1990 году была принята на работу в зверосовхоз "Авангард" кухонной рабочей в столовую. В 1992 году ей была предоставлена квартира N в общежитии зверосовхоза, в которой истец проживает по настоящее время. Занимаемая квартира - это изолированное жилое помещение общей площадью 45,8 кв. м, жилой площадью - 29,6 кв. м.
До <...> зверосовхоз "Авангард" являлся государственным предприятием.
На основании решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации зверосовхоза "Авангард" от <...> за ЗАО "Авангард" было зарегистрировано право собственности на кирпичное четырехэтажное здание гостиничного типа в поселке Ермилово. Здание общежития было включено в акт приватизации и стало собственностью ЗАО "Авангард", в то время как в соответствии с Распоряжением Президента РФ от <...> N подлежало передаче в муниципальную собственность.
Истец полагает, что при приватизации имущественного комплекса зверосовхоза "Авангард" общежитие было включено в перечень приватизируемых объектов неправомерно.
Согласно Постановлению главы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от <...> N директор ЗАО "Авангард" должен был передать жилой фонд в <адрес> в муниципальную собственность администрации Выборгского района.
За администрацией Выборгского района Ленинградской области в Выборгском отделении ЛОРП подлежало регистрации право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 869 кв. м, жилой площадью 717,2 кв. м. Жилой дом не был передан в муниципальную собственность района.
<...> между Т.А.Б. и МУП "Приморский КПП" был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда. Плату за проживание и коммунальные услуги в общежитии истец оплачивает ОАО "Приморский комбинат коммунальных предприятий".
Поскольку в соответствии с действующим законом общежитие утратило свой статус истец полагает, что имеет право приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации (л.д. 3 - 5, 38 - 40, 77 - 79).
<...> Выборгский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым признал за Т.А.Б., Т.А.В., С. право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры площадью 45,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; прекратил право собственности ЗАО "Авангард" на жилое помещение общей площадью 45,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию права собственности ЗАО "Аванград" на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 152 - 162).
Дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года, суд признал недействительным решение внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации зверосовхоза "Авангард" от <...> в части включения в план приватизации <адрес> (л.д. 169 - 174).
Представитель ответчика ЗАО "Авангард" - К.Е., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного дополнительного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены постановленного дополнительного решения ссылалась на неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик по требованиям о признании решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации зверосовхоза "Авангард" от <...> в части занимаемого Т.А.Б. жилого помещения заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. В договоре социального найма от 2005 года указано, что дом N - жилой фонд ЗАО "Авангард", кому принадлежит дом, истец должна была знать с <...>, со дня подписания договора социального найма.
Разрешая требования о прекращении права ЗАО "Авангард" на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд неправильно определил существенное значение для дела, а именно то, что в собственности ЗАО "Авангард" нет жилого помещения, расположенного по такому адресу. Данное помещение значится как нежилое, что подтверждается кадастровым паспортом.
Решение внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации зверосовхоза "Авангард" от <...> не содержит сведений о занимаемом Т.А.Б. жилом помещении. Следовательно, признать это решение недействительным в этой части невозможно.
Кроме того, данное решение не затрагивает права Т.А.Б., не препятствует реализации ее прав и законных интересов (л.д. 185 - 186).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению государственным имуществом при Правительстве Ленинградской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области направил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Авангард" К.Е., действующая на основании доверенности <...> сроком до <...>, поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Т.А.Б., ее представитель адвокат Калинина Р.В., действующая на основании ордера N от <...>, критически оценивали доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 197 - 203).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом N от <...> утверждено решение комиссии по приватизации земли и реорганизации зверосовхоза "Авангард" от <...>, в соответствии с которым объекты социальной сферы, жилого фонда, инженерной инфраструктуры, мелиорации, культуры, техники, незавершенного строительства на сумму <...> руб. по решению трудового коллектива остаются на балансе акционерного общества в неделимом фонде (л.д. 55 - 56).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.
Согласно статье 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что на спорные правоотношения распространяется статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно указанной норме закона, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также прав на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку реализация указанных прав не может быть поставлена в зависимость от выполнения органами местного самоуправления требований закона и своевременного оформления необходимых документов о принятии имущества в муниципальную собственность.
То обстоятельство, что спорное жилое помещение находится в собственности акционерного общества, также не препятствует приватизации жилого помещения, поскольку на указанные жилые помещения, распространяются те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
Указанные выводы основаны на положениях ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В разъяснениях, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что здание общежития не могло быть включено в состав приватизируемого имущества, и должно было находиться в ведении администрации органа местного самоуправления по месту распоряжения объекта. В результате несоответствия закону действий по приватизации и передаче в собственность общежития ОАО "Авангард", были нарушены жилищные права истцов.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данным выводом, поскольку включение жилого дома в состав приватизируемого имущества не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для данного требования, не может быть принят во внимание на основании следующего.
Договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда предоставления коммунальных услуг, технического обслуживания квартир МО "Выборгский район Ленинградской области" заключен между МУП "Приморский КПП" и Т.А.Б. <...> (л.д. 15 - 17). Согласно паспорту жилого помещения по адресу: <адрес> дом входит в жилой фонд ЗАО "Авангард". При этом согласно постановлению главы администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" от <...> N жилой дом <адрес> подлежал передаче в муниципальную собственность администрации Выборгского района (л.д. 33).
Согласно протоколу судебного заседания от <...> представитель ответчика К.Е. заявила, что в муниципальную собственность здание общежития не передавалось, квартира N является нежилым помещением (л.д. 148 - 151).
Своим правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 23 января 2013 года в соответствии со ст. 231 ГПК РФ сторона не воспользовались.
Согласно свидетельству о регистрации права от <...> за ЗАО "Авангард" на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения здания гостиницы, назначение нежилое, общая <...> этаж подвал: 1, 2, 3, 4 номера на поэтажном плане подвал (N N), 1-й этаж (N N), 2-й этаж (N N), 3-й этаж (N N), 4-этаж (N N), адрес объекта: Ленинградская область Выборгский район МО "Приморское городское поселение" <адрес> (л.д. 96).
Таким образом, разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для решения заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу стало известно о передаче жилого помещения в собственность ответчика в 2011 году.
Судебная коллегия соглашается с выводом, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что <адрес> находится на балансе ЗАО "Авангард" или в собственности иного лица, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что в собственности ЗАО "Авангард" нет жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, материалами дела не подтверждаются. Согласно кадастровому паспорту помещения, выданному <...> ГУП "Леноблинвентаризация" назначения помещения, расположенного по адресу: <адрес> - жилое (л.д. 80).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Авангард" - К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-2092/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-2092/2013
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Авангард" - К.Е. на дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Т.А.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т.А.В., С. к закрытому акционерному обществу "Авангард", Комитету по управлению государственным имуществом при Правительстве Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации зверосовхоза "Авангард", признании недействительным право собственности закрытого акционерного общества "Авангард" на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Авангард" К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы истца Т.А.Б., ее представителя Калининой Р.В. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.А.Б., действуя в интересах несовершеннолетних детей Т.А.В., С., обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Авангард" (далее - ЗАО "Авангард"), уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила:
- признать за Т.А.В. и С. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- признать решение внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации зверосовхоза "Авангард" от <...>, утвержденное распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом N от <...> в части включения в него занимаемого Т.А.Б. жилого помещения общей площади 45, кв. м, жилой площадью 29,6 кв. м в <адрес>;
- признать недействительным право собственности ЗАО "Авангард" на указанное жилое помещение;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию права собственности за ЗАО "Авангард" на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она в 1990 году была принята на работу в зверосовхоз "Авангард" кухонной рабочей в столовую. В 1992 году ей была предоставлена квартира N в общежитии зверосовхоза, в которой истец проживает по настоящее время. Занимаемая квартира - это изолированное жилое помещение общей площадью 45,8 кв. м, жилой площадью - 29,6 кв. м.
До <...> зверосовхоз "Авангард" являлся государственным предприятием.
На основании решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации зверосовхоза "Авангард" от <...> за ЗАО "Авангард" было зарегистрировано право собственности на кирпичное четырехэтажное здание гостиничного типа в поселке Ермилово. Здание общежития было включено в акт приватизации и стало собственностью ЗАО "Авангард", в то время как в соответствии с Распоряжением Президента РФ от <...> N подлежало передаче в муниципальную собственность.
Истец полагает, что при приватизации имущественного комплекса зверосовхоза "Авангард" общежитие было включено в перечень приватизируемых объектов неправомерно.
Согласно Постановлению главы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от <...> N директор ЗАО "Авангард" должен был передать жилой фонд в <адрес> в муниципальную собственность администрации Выборгского района.
За администрацией Выборгского района Ленинградской области в Выборгском отделении ЛОРП подлежало регистрации право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 869 кв. м, жилой площадью 717,2 кв. м. Жилой дом не был передан в муниципальную собственность района.
<...> между Т.А.Б. и МУП "Приморский КПП" был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда. Плату за проживание и коммунальные услуги в общежитии истец оплачивает ОАО "Приморский комбинат коммунальных предприятий".
Поскольку в соответствии с действующим законом общежитие утратило свой статус истец полагает, что имеет право приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации (л.д. 3 - 5, 38 - 40, 77 - 79).
<...> Выборгский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым признал за Т.А.Б., Т.А.В., С. право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры площадью 45,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; прекратил право собственности ЗАО "Авангард" на жилое помещение общей площадью 45,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию права собственности ЗАО "Аванград" на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 152 - 162).
Дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года, суд признал недействительным решение внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации зверосовхоза "Авангард" от <...> в части включения в план приватизации <адрес> (л.д. 169 - 174).
Представитель ответчика ЗАО "Авангард" - К.Е., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного дополнительного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены постановленного дополнительного решения ссылалась на неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик по требованиям о признании решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации зверосовхоза "Авангард" от <...> в части занимаемого Т.А.Б. жилого помещения заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. В договоре социального найма от 2005 года указано, что дом N - жилой фонд ЗАО "Авангард", кому принадлежит дом, истец должна была знать с <...>, со дня подписания договора социального найма.
Разрешая требования о прекращении права ЗАО "Авангард" на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд неправильно определил существенное значение для дела, а именно то, что в собственности ЗАО "Авангард" нет жилого помещения, расположенного по такому адресу. Данное помещение значится как нежилое, что подтверждается кадастровым паспортом.
Решение внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации зверосовхоза "Авангард" от <...> не содержит сведений о занимаемом Т.А.Б. жилом помещении. Следовательно, признать это решение недействительным в этой части невозможно.
Кроме того, данное решение не затрагивает права Т.А.Б., не препятствует реализации ее прав и законных интересов (л.д. 185 - 186).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению государственным имуществом при Правительстве Ленинградской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области направил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Авангард" К.Е., действующая на основании доверенности <...> сроком до <...>, поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Т.А.Б., ее представитель адвокат Калинина Р.В., действующая на основании ордера N от <...>, критически оценивали доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 197 - 203).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом N от <...> утверждено решение комиссии по приватизации земли и реорганизации зверосовхоза "Авангард" от <...>, в соответствии с которым объекты социальной сферы, жилого фонда, инженерной инфраструктуры, мелиорации, культуры, техники, незавершенного строительства на сумму <...> руб. по решению трудового коллектива остаются на балансе акционерного общества в неделимом фонде (л.д. 55 - 56).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.
Согласно статье 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что на спорные правоотношения распространяется статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно указанной норме закона, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также прав на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку реализация указанных прав не может быть поставлена в зависимость от выполнения органами местного самоуправления требований закона и своевременного оформления необходимых документов о принятии имущества в муниципальную собственность.
То обстоятельство, что спорное жилое помещение находится в собственности акционерного общества, также не препятствует приватизации жилого помещения, поскольку на указанные жилые помещения, распространяются те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
Указанные выводы основаны на положениях ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В разъяснениях, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что здание общежития не могло быть включено в состав приватизируемого имущества, и должно было находиться в ведении администрации органа местного самоуправления по месту распоряжения объекта. В результате несоответствия закону действий по приватизации и передаче в собственность общежития ОАО "Авангард", были нарушены жилищные права истцов.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данным выводом, поскольку включение жилого дома в состав приватизируемого имущества не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для данного требования, не может быть принят во внимание на основании следующего.
Договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда предоставления коммунальных услуг, технического обслуживания квартир МО "Выборгский район Ленинградской области" заключен между МУП "Приморский КПП" и Т.А.Б. <...> (л.д. 15 - 17). Согласно паспорту жилого помещения по адресу: <адрес> дом входит в жилой фонд ЗАО "Авангард". При этом согласно постановлению главы администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" от <...> N жилой дом <адрес> подлежал передаче в муниципальную собственность администрации Выборгского района (л.д. 33).
Согласно протоколу судебного заседания от <...> представитель ответчика К.Е. заявила, что в муниципальную собственность здание общежития не передавалось, квартира N является нежилым помещением (л.д. 148 - 151).
Своим правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 23 января 2013 года в соответствии со ст. 231 ГПК РФ сторона не воспользовались.
Согласно свидетельству о регистрации права от <...> за ЗАО "Авангард" на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения здания гостиницы, назначение нежилое, общая <...> этаж подвал: 1, 2, 3, 4 номера на поэтажном плане подвал (N N), 1-й этаж (N N), 2-й этаж (N N), 3-й этаж (N N), 4-этаж (N N), адрес объекта: Ленинградская область Выборгский район МО "Приморское городское поселение" <адрес> (л.д. 96).
Таким образом, разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для решения заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу стало известно о передаче жилого помещения в собственность ответчика в 2011 году.
Судебная коллегия соглашается с выводом, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что <адрес> находится на балансе ЗАО "Авангард" или в собственности иного лица, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что в собственности ЗАО "Авангард" нет жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, материалами дела не подтверждаются. Согласно кадастровому паспорту помещения, выданному <...> ГУП "Леноблинвентаризация" назначения помещения, расположенного по адресу: <адрес> - жилое (л.д. 80).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Авангард" - К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)