Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Сорокина В.И., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б.Н. к Г.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением,
встречному иску Г.Г. к Б.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по кассационной жалобе Б.Н.
на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 03 февраля 2011 года, которым в удовлетворении иска Б.Н. отказано, а встречный иск Г.Г. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Б.Н. З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Г.Г., считающей решение суда законным и обоснованным и возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд к Г.Г. с иском о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным в квартире ***. В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем спорной квартиры, в которой кроме нее зарегистрированы и проживают: сын - Б. О.В. и внук - Т.. Ее дочь - Г.Г. в квартире зарегистрирована, но не проживает с 2000 года, выехала добровольно по месту проживания супруга Г.В., т.е. на другое место жительства. Просит суд признать Г.Г. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Г.Г., будучи не согласна с иском, предъявила встречные исковые требования к Б.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и передачи ей комплекта ключей от входной двери спорной квартиры. Указала, что, начиная с 2000 г., проживание в квартире было невозможным, т.к. ее мать Б.Н. препятствовала ей в пользовании, брат является наркозависимым человеком, неоднократно осуждался за противоправные деяния.
В судебное заседание Б.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель Б.Н. З. в судебном заседании поддержала требования доверителя, встречный иск не признала.
Г.Г. в судебное заседании не явилась, была извещена надлежащим образом.
Ее представитель Р. предъявленные к Г.Г. требования не признала, встречный иск поддержала.
Третье лицо Б. О.В. в судебном заседании иск Б.Н. поддержал, в иске Г.Г. просил отказать.
Третьи лица Т. и УФМС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.02.2011 года в удовлетворении исковых требований Б.Н. к Г.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказано. Встречный иск Г.Г. удовлетворен. Суд своим решением устранил препятствия в пользовании жилым помещением - ***, вселил Г.Г. в жилое помещение - квартиру ***, обязал Б.Н. передать Г.Г. ключи от входной двери квартиры N ***.
В кассационной жалобе Б.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно статье 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда ОФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", следует, что разрешая споры о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что Б.Н. является нанимателем квартиры ***. В жилом помещении, кроме Б.Н., зарегистрированы и проживают: сын - Б. и внук - Т.. В квартире также зарегистрирована, но не проживает дочь Б.Н. - Г.Г.
Судом установлено, что Г.Г. выехала из жилого помещения ввиду неприязненных отношений, сложившихся с матерью Б.Н. и братом Б.О. Данный факт подтверждается совокупностью установленных судом доказательств, в частности результатами рассмотрения правоохранительными органами и прокуратурой многочисленных обращений Б.Н. в отношении дочери Г.Г., объяснениями Б.Н. и Б.О.
Из материалов дела следует и не оспаривается Б.Н., что Г.Г. производила текущий и капитальный ремонт квартиры (замена окон, замена санузла, установка душевой кабины и т.д.). И хотя Б.Н. считает, что денежные средства в ремонт вкладывал супруг Г.Г., но участие дочери ею не отрицается и подтверждается представленными по делу доказательствами.
Судом при рассмотрении дела установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Н. и об удовлетворении встречного иска Г.Г.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску по иску Б.Н. к Г.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением, встречному иску Г.Г. к Б.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2215/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-2215/2011
Судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Сорокина В.И., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б.Н. к Г.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением,
встречному иску Г.Г. к Б.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по кассационной жалобе Б.Н.
на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 03 февраля 2011 года, которым в удовлетворении иска Б.Н. отказано, а встречный иск Г.Г. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Б.Н. З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Г.Г., считающей решение суда законным и обоснованным и возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд к Г.Г. с иском о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным в квартире ***. В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем спорной квартиры, в которой кроме нее зарегистрированы и проживают: сын - Б. О.В. и внук - Т.. Ее дочь - Г.Г. в квартире зарегистрирована, но не проживает с 2000 года, выехала добровольно по месту проживания супруга Г.В., т.е. на другое место жительства. Просит суд признать Г.Г. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Г.Г., будучи не согласна с иском, предъявила встречные исковые требования к Б.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и передачи ей комплекта ключей от входной двери спорной квартиры. Указала, что, начиная с 2000 г., проживание в квартире было невозможным, т.к. ее мать Б.Н. препятствовала ей в пользовании, брат является наркозависимым человеком, неоднократно осуждался за противоправные деяния.
В судебное заседание Б.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель Б.Н. З. в судебном заседании поддержала требования доверителя, встречный иск не признала.
Г.Г. в судебное заседании не явилась, была извещена надлежащим образом.
Ее представитель Р. предъявленные к Г.Г. требования не признала, встречный иск поддержала.
Третье лицо Б. О.В. в судебном заседании иск Б.Н. поддержал, в иске Г.Г. просил отказать.
Третьи лица Т. и УФМС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.02.2011 года в удовлетворении исковых требований Б.Н. к Г.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказано. Встречный иск Г.Г. удовлетворен. Суд своим решением устранил препятствия в пользовании жилым помещением - ***, вселил Г.Г. в жилое помещение - квартиру ***, обязал Б.Н. передать Г.Г. ключи от входной двери квартиры N ***.
В кассационной жалобе Б.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно статье 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда ОФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", следует, что разрешая споры о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что Б.Н. является нанимателем квартиры ***. В жилом помещении, кроме Б.Н., зарегистрированы и проживают: сын - Б. и внук - Т.. В квартире также зарегистрирована, но не проживает дочь Б.Н. - Г.Г.
Судом установлено, что Г.Г. выехала из жилого помещения ввиду неприязненных отношений, сложившихся с матерью Б.Н. и братом Б.О. Данный факт подтверждается совокупностью установленных судом доказательств, в частности результатами рассмотрения правоохранительными органами и прокуратурой многочисленных обращений Б.Н. в отношении дочери Г.Г., объяснениями Б.Н. и Б.О.
Из материалов дела следует и не оспаривается Б.Н., что Г.Г. производила текущий и капитальный ремонт квартиры (замена окон, замена санузла, установка душевой кабины и т.д.). И хотя Б.Н. считает, что денежные средства в ремонт вкладывал супруг Г.Г., но участие дочери ею не отрицается и подтверждается представленными по делу доказательствами.
Судом при рассмотрении дела установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Н. и об удовлетворении встречного иска Г.Г.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску по иску Б.Н. к Г.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением, встречному иску Г.Г. к Б.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)