Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толмачева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Клепиковой Е.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании 18 января 2012 года дело по иску Б. к К. и К.Е., в том числе представляющей интересы несовершеннолетних К.В. и К.А., о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 14 апреля 2011 года,
по частной жалобе Б. на определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2011 года,
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 14 апреля 2011 года.
24 августа 2011 года адвокатом Старыниным В.Е., представляющим интересы Б., подана кассационная жалоба на означенное решение суда.
Определением судьи от 25 августа 2011 года жалоба оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины и предоставлен срок для исправления указанного недостатка.
Определением судьи от 12 сентября 2011 года названная жалоба возвращена в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 25 августа 2011 года.
20 октября 2011 года Б. подала кассационную жалобу на решение суда и заявление с просьбой о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования.
В заявлении указана причина пропуска срока не оплата адвокатом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Она была уверена, что адвокат подаст кассационную жалобу, а поэтому сама с кассационной жалобой не обращалась.
Определением судьи от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Б. о восстановлении пропущенного срока отказано.
В жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи, указано, что уважительные причины срока фактически имели место, но она не заявила о них в судебном заседании, так как считала, что они не имеют значения. Об уважительных причинах пропуска срока они заявит при рассмотрении ее жалобы в кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, П. - представителя К., считающего определение суда правильным, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Б., в определении указал, что уважительных причин пропуска срока Б. и адвокатом Старыниным В.Е. не представлено.
Доводы заявителя о том, что неуплата государственной пошлины адвокатом из-за неполучения своевременно судебных документов, нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока самой Б., которая присутствовала в судебном заседании при оглашении решения, и которой был разъяснен срок и порядок его обжалования.
Названные Б. в судебном заседании кассационной инстанции причины пропуска срока (ухудшение состояние здоровья с 21 августа 2011 года, 31 августа 2011 года, поездка в г. Москва с 16 августа 2011 года по 19 августа 2011 года), также признать уважительными нельзя. Ухудшение состояние здоровья произошло за рамками срока для кассационного обжалования. Срок кассационного обжалования истекал 19 августа 2011 года. Представленные Б. билеты до г. Москва и обратно не подтверждают ее поездку, так как в них не указана фамилия пассажира.
Частная жалоба Б. не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-152
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-152
Судья: Толмачева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Клепиковой Е.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании 18 января 2012 года дело по иску Б. к К. и К.Е., в том числе представляющей интересы несовершеннолетних К.В. и К.А., о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 14 апреля 2011 года,
по частной жалобе Б. на определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2011 года,
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 14 апреля 2011 года.
24 августа 2011 года адвокатом Старыниным В.Е., представляющим интересы Б., подана кассационная жалоба на означенное решение суда.
Определением судьи от 25 августа 2011 года жалоба оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины и предоставлен срок для исправления указанного недостатка.
Определением судьи от 12 сентября 2011 года названная жалоба возвращена в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 25 августа 2011 года.
20 октября 2011 года Б. подала кассационную жалобу на решение суда и заявление с просьбой о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования.
В заявлении указана причина пропуска срока не оплата адвокатом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Она была уверена, что адвокат подаст кассационную жалобу, а поэтому сама с кассационной жалобой не обращалась.
Определением судьи от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Б. о восстановлении пропущенного срока отказано.
В жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи, указано, что уважительные причины срока фактически имели место, но она не заявила о них в судебном заседании, так как считала, что они не имеют значения. Об уважительных причинах пропуска срока они заявит при рассмотрении ее жалобы в кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, П. - представителя К., считающего определение суда правильным, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Б., в определении указал, что уважительных причин пропуска срока Б. и адвокатом Старыниным В.Е. не представлено.
Доводы заявителя о том, что неуплата государственной пошлины адвокатом из-за неполучения своевременно судебных документов, нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока самой Б., которая присутствовала в судебном заседании при оглашении решения, и которой был разъяснен срок и порядок его обжалования.
Названные Б. в судебном заседании кассационной инстанции причины пропуска срока (ухудшение состояние здоровья с 21 августа 2011 года, 31 августа 2011 года, поездка в г. Москва с 16 августа 2011 года по 19 августа 2011 года), также признать уважительными нельзя. Ухудшение состояние здоровья произошло за рамками срока для кассационного обжалования. Срок кассационного обжалования истекал 19 августа 2011 года. Представленные Б. билеты до г. Москва и обратно не подтверждают ее поездку, так как в них не указана фамилия пассажира.
Частная жалоба Б. не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)