Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 02.08.2013 б/н индивидуального предпринимателя Щенина Д.А. (Удмуртская Республика, г. Воткинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2012 по делу N А71-10931/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску администрации г. Воткинска (далее - администрация) к предпринимателю Щенину Д.А. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 83,2 кв. м, расположенного в квартале 18:27:030718 в районе ул. 1905 года, д. 21, 25 г. Воткинска (далее - спорный участок), путем демонтажа некапитального объекта - торгового павильона (далее - спорный объект) в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; разрешении администрации в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда исполнить решение суда самостоятельно за счет ответчика.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель считает ошибочным вывод судов о самовольном занятии предпринимателем земельного участка, учитывая на наличие заключенных ранее с администрацией договоров аренды земельного участка.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, на спорном земельном участке площадью 83,2 кв. м находится спорный торговый павильон площадью 73,1 кв. м, принадлежащий предпринимателю и эксплуатируемый им, что подтверждается актом осмотра от 28.09.2012.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя права на использование спорного земельного участка, суду не представлено. Договор аренды от 13.04.2011 N 75-11, на основании которого ответчику был предоставлен используемый им земельный участок, прекратил свое действие 30.12.2011. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.
Доводы заявителя о наличии заключенных ранее с администрацией договоров аренды земельного участка судами отклонен, поскольку срок их действия истек.
Ссылка предпринимателя на незаконность отказа администрации в заключении договора аренды на новый срок ввиду наличия у него преимущественного права на заключение такого договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку ни из судебных актов, ни из надзорной жалобы предпринимателя не следует, что администрация нарушила данное право предпринимателя, сдав спорный участок в аренду другому лицу. Кроме того, в случае нарушения преимущественного права на заключение нового договора аренды, предприниматель вправе воспользоваться правами, указанными в абзаце 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя приводимый предпринимателем в обоснование законности своего пользования участком, довод о том, что расположенный на земельном участке торговый павильон является объектом капитального строительства, установлен с соблюдением градостроительного законодательства, суды указали, что исходя из паспорта малых архитектурных форм 2008 года (после реконструкции) и технического паспорта от 26.05.2009 спорного объекта, торговый павильон не относится к категории недвижимых вещей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
При этих обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия законных оснований для использования ответчиком земельного участка.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Щениным Д.А. (Удмуртская Республика, г. Воткинск) по платежному поручению от 01.08.2013 N 74 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А71-10931/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013 по тому же делу отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Щенину Д.А. (Удмуртская Республика, г. Воткинск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 01.08.2013 N 74.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.09.2013 N ВАС-12258/13 ПО ДЕЛУ N А71-10931/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N ВАС-12258/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 02.08.2013 б/н индивидуального предпринимателя Щенина Д.А. (Удмуртская Республика, г. Воткинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2012 по делу N А71-10931/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску администрации г. Воткинска (далее - администрация) к предпринимателю Щенину Д.А. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 83,2 кв. м, расположенного в квартале 18:27:030718 в районе ул. 1905 года, д. 21, 25 г. Воткинска (далее - спорный участок), путем демонтажа некапитального объекта - торгового павильона (далее - спорный объект) в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; разрешении администрации в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда исполнить решение суда самостоятельно за счет ответчика.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель считает ошибочным вывод судов о самовольном занятии предпринимателем земельного участка, учитывая на наличие заключенных ранее с администрацией договоров аренды земельного участка.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, на спорном земельном участке площадью 83,2 кв. м находится спорный торговый павильон площадью 73,1 кв. м, принадлежащий предпринимателю и эксплуатируемый им, что подтверждается актом осмотра от 28.09.2012.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя права на использование спорного земельного участка, суду не представлено. Договор аренды от 13.04.2011 N 75-11, на основании которого ответчику был предоставлен используемый им земельный участок, прекратил свое действие 30.12.2011. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.
Доводы заявителя о наличии заключенных ранее с администрацией договоров аренды земельного участка судами отклонен, поскольку срок их действия истек.
Ссылка предпринимателя на незаконность отказа администрации в заключении договора аренды на новый срок ввиду наличия у него преимущественного права на заключение такого договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку ни из судебных актов, ни из надзорной жалобы предпринимателя не следует, что администрация нарушила данное право предпринимателя, сдав спорный участок в аренду другому лицу. Кроме того, в случае нарушения преимущественного права на заключение нового договора аренды, предприниматель вправе воспользоваться правами, указанными в абзаце 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя приводимый предпринимателем в обоснование законности своего пользования участком, довод о том, что расположенный на земельном участке торговый павильон является объектом капитального строительства, установлен с соблюдением градостроительного законодательства, суды указали, что исходя из паспорта малых архитектурных форм 2008 года (после реконструкции) и технического паспорта от 26.05.2009 спорного объекта, торговый павильон не относится к категории недвижимых вещей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
При этих обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия законных оснований для использования ответчиком земельного участка.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Щениным Д.А. (Удмуртская Республика, г. Воткинск) по платежному поручению от 01.08.2013 N 74 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А71-10931/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013 по тому же делу отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Щенину Д.А. (Удмуртская Республика, г. Воткинск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 01.08.2013 N 74.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)