Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Р., направленную почтой 25 августа 2010 года, поступившую в Московский городской суд 01 сентября 2010 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.Р.Ш. к Р. о расторжении брака и по иску Р. к Л.Р.Ш. о разделе совместно нажитого имущества,
Л.Р.Ш. обратился в суд с иском к Р. о расторжении брака, заключенного 15 марта 2008 года, ссылаясь на то, что детей от брака не имеют, фактически брачные отношения с ответчицей прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь не возможна.
Р., в свою очередь, обратилась к Л.Р.Ш. с иском о разделе совместно нажитого имущества, признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, разделе долгов в виде обязательств по кредитному договору, ссылаясь на то, что сторонами была приобретена однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу. 17 декабря 2007 года между Л.Р.Ш. ДЖП и ЖФ г. Москвы был составлен договор о заключении в течение 9-ти месяцев с даты подписания предварительного договора - договора купли-продажи спорного жилого помещения. Р., находясь в декабре 2007 года в Республике Узбекистан, по просьбе Л.Р.Ш. отправила переводом на его счет денежные средства в размере 8 000 долларов США для оплаты первичного взноса за квартиру. Впоследствии спорная квартира перешла по договору купли-продажи Л.Р.Ш. Всеми вопросами по приобретению и регистрации прав собственности занимался Л.Р.Ш., на что Р. дала письменное согласие. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. На основании изложенного, Р. просила расторгнуть брак, признать за ней права собственности на 1/ 2 долю спорной квартиры, разделить долги в виде обязательств по кредитному договору.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года постановлено: исковые требования Л.Р.Ш. к Р. о расторжении брака удовлетворить.
Брак, зарегистрированный 15 марта 2008 года Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы между Л.Р.Ш. и Р. расторгнуть.
В удовлетворении исковых требований Р. к Л.Р.Ш. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества и просит направить в этой части дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 15 марта 2008 года.
Учитывая, что совместно супруги не проживают, совместное хозяйство не ведут, попыток для примирения не предпринимается, сохранить семью невозможно, стороны настаивают на расторжении брака, суд, руководствуясь ст. ст. 21, 22 СК РФ, пришел к выводу о расторжении брака.
Также суд установил, что спорная квартира по адресу: г. Москва, была предоставлена Л.Р.Ш. как очереднику по улучшению жилищных условий.
Л.Р.Ш. обратился с просьбой заключить с ним договор купли-продажи жилого помещения, строящегося за счет средств бюджета г. Москвы, с использованием собственных средств и средств жилищного ипотечного кредита. На основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 05 октября 2007 года о предоставлении жилого помещения Л.Р.Ш., как очереднику предоставлена, одному, однокомнатная квартира, расположенная по указанному выше адресу, общей площадью 38, 3 кв. м, жилой - 20, 0 кв. м по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита. Общественная жилищная комиссия ЮЗАО рекомендовала УДЖП и ЖФ г. Москвы ЮЗАО после государственной регистрации прав собственности на спорную квартиру семью Л.Р.Ш., состоящую из 4 человек: бывшая жена Л.Р.М. и двое несовершеннолетних детей снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
17 декабря 2007 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.Р.Ш. заключен предварительный договор, предметом которого является заключение в течение 9 месяцев с даты подписания настоящего договора - договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, состоящей из одной жилой комнаты. Выкупная стоимость спорной квартиры составила 792 582 руб. 23 коп.
Перечисление денежных средств должно было быть осуществлено в следующем порядке: 118 887 руб. 23 коп. из личных средств Л.Р.Ш. перечисляются в течение 5 рабочих дней, а денежная сумма в размере 673 695 руб. перечисляется в течение 15 рабочих дней после оплаты покупателем личных средств согласно п. 3.1.1 предварительного договора из средств кредита, предоставляемого КБ "Московское ипотечное агентство".
20 декабря 2007 года Л.Р.Ш. оплатил на счет ДЖП и ЖФ г. Москвы денежные средства в размере 120 887 руб. 23 коп. с комиссией.
23 января 2008 года между КБ "Московское ипотечное агентство" и Л.Р.Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого Л.Р.Ш. был предоставлен ипотечный кредит на сумму 673 695 руб. на приобретение спорной однокомнатной квартиры сроком на 10 лет под 10, 5% годовых.
30 мая 2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.Р.Ш. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.
Разрешая спор, учитывая установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 36, 45, 49 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года N 15, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры и долга - обязательств по кредитному договору N КРС03547/0108ф. При этом суд исходил из того, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку первый взнос за квартиру был выплачен Л.Р.Ш. до заключения брака с Р., квартира была предоставлена одному Л.Р.Ш. как очереднику и приобретена на его личные средства, тогда как Р. спорное жилое помещение не предоставлялось, последняя стороной в договоре купли-продажи не являлась.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции верными.
В надзорной жалобе, выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества, Р. утверждает о том, что первый взнос за спорную квартиру по предварительному договору купли-продажи в размере 118 887, 23 руб. был выплачен на ее денежные средства.
Между тем, данный довод аналогичен доводам, по которым был заявлен иск, а также доводам кассационной жалобы, которые, в свою очередь, являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд верно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование данного довода Р. суду не представлено, а именно: не доказан факт получения Л.Р.Ш. указанных денежных средств, а также то обстоятельство, что именно из данных средств был оплачен первоначальный взнос за квартиру. Судом в ходе судебного разбирательства таких доказательства также не добыто.
Кроме того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.Р.Ш. к Р. о расторжении брака и по иску Р. к Л.Р.Ш. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2010 N 4Г/7-7943/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 4г/7-7943/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Р., направленную почтой 25 августа 2010 года, поступившую в Московский городской суд 01 сентября 2010 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.Р.Ш. к Р. о расторжении брака и по иску Р. к Л.Р.Ш. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Л.Р.Ш. обратился в суд с иском к Р. о расторжении брака, заключенного 15 марта 2008 года, ссылаясь на то, что детей от брака не имеют, фактически брачные отношения с ответчицей прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь не возможна.
Р., в свою очередь, обратилась к Л.Р.Ш. с иском о разделе совместно нажитого имущества, признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, разделе долгов в виде обязательств по кредитному договору, ссылаясь на то, что сторонами была приобретена однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу. 17 декабря 2007 года между Л.Р.Ш. ДЖП и ЖФ г. Москвы был составлен договор о заключении в течение 9-ти месяцев с даты подписания предварительного договора - договора купли-продажи спорного жилого помещения. Р., находясь в декабре 2007 года в Республике Узбекистан, по просьбе Л.Р.Ш. отправила переводом на его счет денежные средства в размере 8 000 долларов США для оплаты первичного взноса за квартиру. Впоследствии спорная квартира перешла по договору купли-продажи Л.Р.Ш. Всеми вопросами по приобретению и регистрации прав собственности занимался Л.Р.Ш., на что Р. дала письменное согласие. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. На основании изложенного, Р. просила расторгнуть брак, признать за ней права собственности на 1/ 2 долю спорной квартиры, разделить долги в виде обязательств по кредитному договору.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года постановлено: исковые требования Л.Р.Ш. к Р. о расторжении брака удовлетворить.
Брак, зарегистрированный 15 марта 2008 года Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы между Л.Р.Ш. и Р. расторгнуть.
В удовлетворении исковых требований Р. к Л.Р.Ш. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества и просит направить в этой части дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 15 марта 2008 года.
Учитывая, что совместно супруги не проживают, совместное хозяйство не ведут, попыток для примирения не предпринимается, сохранить семью невозможно, стороны настаивают на расторжении брака, суд, руководствуясь ст. ст. 21, 22 СК РФ, пришел к выводу о расторжении брака.
Также суд установил, что спорная квартира по адресу: г. Москва, была предоставлена Л.Р.Ш. как очереднику по улучшению жилищных условий.
Л.Р.Ш. обратился с просьбой заключить с ним договор купли-продажи жилого помещения, строящегося за счет средств бюджета г. Москвы, с использованием собственных средств и средств жилищного ипотечного кредита. На основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 05 октября 2007 года о предоставлении жилого помещения Л.Р.Ш., как очереднику предоставлена, одному, однокомнатная квартира, расположенная по указанному выше адресу, общей площадью 38, 3 кв. м, жилой - 20, 0 кв. м по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита. Общественная жилищная комиссия ЮЗАО рекомендовала УДЖП и ЖФ г. Москвы ЮЗАО после государственной регистрации прав собственности на спорную квартиру семью Л.Р.Ш., состоящую из 4 человек: бывшая жена Л.Р.М. и двое несовершеннолетних детей снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
17 декабря 2007 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.Р.Ш. заключен предварительный договор, предметом которого является заключение в течение 9 месяцев с даты подписания настоящего договора - договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, состоящей из одной жилой комнаты. Выкупная стоимость спорной квартиры составила 792 582 руб. 23 коп.
Перечисление денежных средств должно было быть осуществлено в следующем порядке: 118 887 руб. 23 коп. из личных средств Л.Р.Ш. перечисляются в течение 5 рабочих дней, а денежная сумма в размере 673 695 руб. перечисляется в течение 15 рабочих дней после оплаты покупателем личных средств согласно п. 3.1.1 предварительного договора из средств кредита, предоставляемого КБ "Московское ипотечное агентство".
20 декабря 2007 года Л.Р.Ш. оплатил на счет ДЖП и ЖФ г. Москвы денежные средства в размере 120 887 руб. 23 коп. с комиссией.
23 января 2008 года между КБ "Московское ипотечное агентство" и Л.Р.Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого Л.Р.Ш. был предоставлен ипотечный кредит на сумму 673 695 руб. на приобретение спорной однокомнатной квартиры сроком на 10 лет под 10, 5% годовых.
30 мая 2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.Р.Ш. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.
Разрешая спор, учитывая установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 36, 45, 49 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года N 15, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры и долга - обязательств по кредитному договору N КРС03547/0108ф. При этом суд исходил из того, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку первый взнос за квартиру был выплачен Л.Р.Ш. до заключения брака с Р., квартира была предоставлена одному Л.Р.Ш. как очереднику и приобретена на его личные средства, тогда как Р. спорное жилое помещение не предоставлялось, последняя стороной в договоре купли-продажи не являлась.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции верными.
В надзорной жалобе, выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества, Р. утверждает о том, что первый взнос за спорную квартиру по предварительному договору купли-продажи в размере 118 887, 23 руб. был выплачен на ее денежные средства.
Между тем, данный довод аналогичен доводам, по которым был заявлен иск, а также доводам кассационной жалобы, которые, в свою очередь, являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд верно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование данного довода Р. суду не представлено, а именно: не доказан факт получения Л.Р.Ш. указанных денежных средств, а также то обстоятельство, что именно из данных средств был оплачен первоначальный взнос за квартиру. Судом в ходе судебного разбирательства таких доказательства также не добыто.
Кроме того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.Р.Ш. к Р. о расторжении брака и по иску Р. к Л.Р.Ш. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)