Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления И. к М. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика М. - Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. <...> обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к отчиму М. о признании недостойным наследником.
В обоснование иска И. ссылался на те обстоятельства, что <...> в возрасте N лет умерла неполнородная (единоутробная) сестра Л.Е., которая при жизни страдала хроническим неврологическим заболеванием и в силу состояния здоровья нуждалась в постоянном постороннем уходе. Между тем, по утверждению И., такой уход осуществляла жена истца И.И., тогда как М., являющийся отцом Л.Е., равно как его супруга (мачеха сестры) никакого участия в жизни своей дочери не принимали, ни разу не навестили дочь при ее пребывании в стационарном медицинском учреждении, вели себя таким образом, что, по утверждению истца, сестра при своей жизни не общалась с ними и ненавидела их. По утверждению И., сестра, имея доход от пенсии и материально нуждаясь, вынуждена сдавать вещи в ломбард. Кроме того, при жизни сестра выразила желание приватизировать занимаемую ею двухкомнатную квартиру и подарить своему племяннику - сыну истца Ф.Ю., который в свою очередь, выдал N рублей для погашения образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и для оформления приватизации квартиры. При этом было получено согласие Е.М. на дарение квартиры. Однако смерть сестры не позволила оформить договор дарения квартиры. При таких обстоятельствах И. считал, что имеются основания для применения положений п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания в судебном порядке Е.М. как лицо, не выполняющее волю дочери и отказавшееся заботиться о ней, допустившее со стороны своей супруги оскорбление памяти дочери в день похорон (л.д. 4 - 6).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции М. представил письменный отзыв на исковое заявление И., в котором находил, что заявленное исковое требование не основанным на нормах права, подлежащим оставлению без удовлетворения (л.д. 49 - 52).
Кроме того, определением Ломоносовского районного суда от <...> расширен субъектный состав лиц, участвовавших в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Лебяженское городское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО "Лебяженское ГП" ЛО) (л.д. 92).
Ломоносовский районный суд 26 декабря 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления И. (л.д. 128 - 133).
И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 26 декабря 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебное решение, объективно изучить дело и принять решение. В качестве оснований для отмены судебного решения И. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении иска, обстоятельствам дела. По мнению И., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание показания свидетелей Г.Т. и Г.Н., а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах - справках из поликлиники. При этом И. выражал критическую оценку показаниям брата В.Б., допрошенного в ходе судебного разбирательства по инициативе ответной стороны в качестве свидетеля, который, по утверждению И., являясь братом Л.Е., отказался от ухода за сестрой, нуждавшейся в постоянном постороннем уходе. Кроме того, И. обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции не захотел выслушать показания другого очевидца Л.Ю., являющегося фельдшером и сослуживицей сестры, стараниями которой сестра была поставлена "на ноги" и до своей смерти не имела срывов относительно употребления спиртных напитков. В этой связи И. считал, что следует принять во внимание факт обращения сестры за помощью к семье истца, коллеге по работе, но, никак, не к семье ответчика, который, проживая в соседнем доме, уклонялся от оказания помощи своей больной единственной дочери (л.д. 139 - 144).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились М. и представитель администрации МО "Лебяженское ГП" ЛО.
Между тем присутствовавший в апелляционном разбирательстве И. поддерживал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель Л., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов М. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 72 - 72-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 150 - 154), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 26 декабря 2012 года по доводам апелляционной жалобы И.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <...> последовала смерть наследодателя Л.Е. (л.д. 7, 25).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что после смерти Л.Е. открылось наследство в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора передачи жилого помещения от <...> N и факта осуществления <...> государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, запись регистрации N (л.д. 10, 36, 37, 47). При том положении дела, что в отношении указанной квартиры наследодателем на случай своей смерти не оставлено распоряжения, оформленного в соответствии с требованиями статей 1118 и 1120 ГК РФ.
Между тем, согласно собранным по делу доказательствам М., будучи отцом Л.Е. (л.д. 28, 29, 29-оборот, 41, 43, 53, 55), в силу положений пункта 1 статьи 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону.
Тогда как И., который утверждает, что является неполнородным единоутробным братом наследодателя Л.Е., в силу положений пункта 1 статьи 1143 ГК может наследовать оставшееся после смерти сестры имущество как наследник второй очереди и в случае, если нет наследников первой очереди.
В этой связи следует отметить, что согласно правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 1141 ГК РФ:
1. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119) либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что <...> М., как единственный наследник первой очереди, обратился в установленный законом - пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, в нотариальный орган за оформлением наследственных прав после смерти дочери Л.Е. (л.д. 26).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ни одно из представленных доказательств, включая показания допрошенных по инициативе истца свидетелей, не подтверждает факт совершения ответчиком действий, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 1117 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, находит, что этот вывод сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей Г.Т. (л.д. 86 - 87), Г.Н. (л.д. 87), С.М. (л.д. 125 - 126), допрошенных по инициативе И. с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д. 85, 123), по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищен положениями пунктов 1 и 2 статьи 1117 ГК РФ.
При этом согласно пунктам 1 и 2 статьи 1117 ГК РФ:
1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
При этом вышеизложенный вывод суда первой инстанции направлен на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о наследовании, а также единообразия в толковании норм материального права, закрепленных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым:
19. При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
- б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
20. При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Поэтому, исходя из того, что граждане не допускаются к наследованию, как недостойные наследники, и отстраняются от наследования, если совершение противоправных действий, указанных в статье 1117 ГК РФ, было подтверждено в судебном порядке, с учетом отсутствия судебных актов об установлении уголовно наказуемых деяний в действиях ответчика, а также отсутствия возложения на ответчика обязанности по содержанию наследодателя, установленной (обязанности) решением суда о взыскании алиментов, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления И. судебной защиты наследственного права.
Между тем, статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав удовлетворении искового заявления И., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 1117, п. 1 ст. 1142 ГК РФ и сложившуюся судебную практику по делам о наследовании, закрепленную в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 26 декабря 2012 года решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Ссылка истцовой стороны по показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в первой инстанции по инициативе И., не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку по способу формирования этих доказательств показания свидетелей являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.
Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.
Тогда как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.
Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом, не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.
Между тем, как отмечено выше, со стороны истца отсутствовало представление других доказательств, подтверждающих факт наличия в действиях М. нарушений, преследуемых в уголовном порядке, или выходящих за пределы правового поля.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба И. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33А-1301/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33а-1301/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления И. к М. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика М. - Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. <...> обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к отчиму М. о признании недостойным наследником.
В обоснование иска И. ссылался на те обстоятельства, что <...> в возрасте N лет умерла неполнородная (единоутробная) сестра Л.Е., которая при жизни страдала хроническим неврологическим заболеванием и в силу состояния здоровья нуждалась в постоянном постороннем уходе. Между тем, по утверждению И., такой уход осуществляла жена истца И.И., тогда как М., являющийся отцом Л.Е., равно как его супруга (мачеха сестры) никакого участия в жизни своей дочери не принимали, ни разу не навестили дочь при ее пребывании в стационарном медицинском учреждении, вели себя таким образом, что, по утверждению истца, сестра при своей жизни не общалась с ними и ненавидела их. По утверждению И., сестра, имея доход от пенсии и материально нуждаясь, вынуждена сдавать вещи в ломбард. Кроме того, при жизни сестра выразила желание приватизировать занимаемую ею двухкомнатную квартиру и подарить своему племяннику - сыну истца Ф.Ю., который в свою очередь, выдал N рублей для погашения образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и для оформления приватизации квартиры. При этом было получено согласие Е.М. на дарение квартиры. Однако смерть сестры не позволила оформить договор дарения квартиры. При таких обстоятельствах И. считал, что имеются основания для применения положений п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания в судебном порядке Е.М. как лицо, не выполняющее волю дочери и отказавшееся заботиться о ней, допустившее со стороны своей супруги оскорбление памяти дочери в день похорон (л.д. 4 - 6).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции М. представил письменный отзыв на исковое заявление И., в котором находил, что заявленное исковое требование не основанным на нормах права, подлежащим оставлению без удовлетворения (л.д. 49 - 52).
Кроме того, определением Ломоносовского районного суда от <...> расширен субъектный состав лиц, участвовавших в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Лебяженское городское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО "Лебяженское ГП" ЛО) (л.д. 92).
Ломоносовский районный суд 26 декабря 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления И. (л.д. 128 - 133).
И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 26 декабря 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебное решение, объективно изучить дело и принять решение. В качестве оснований для отмены судебного решения И. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении иска, обстоятельствам дела. По мнению И., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание показания свидетелей Г.Т. и Г.Н., а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах - справках из поликлиники. При этом И. выражал критическую оценку показаниям брата В.Б., допрошенного в ходе судебного разбирательства по инициативе ответной стороны в качестве свидетеля, который, по утверждению И., являясь братом Л.Е., отказался от ухода за сестрой, нуждавшейся в постоянном постороннем уходе. Кроме того, И. обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции не захотел выслушать показания другого очевидца Л.Ю., являющегося фельдшером и сослуживицей сестры, стараниями которой сестра была поставлена "на ноги" и до своей смерти не имела срывов относительно употребления спиртных напитков. В этой связи И. считал, что следует принять во внимание факт обращения сестры за помощью к семье истца, коллеге по работе, но, никак, не к семье ответчика, который, проживая в соседнем доме, уклонялся от оказания помощи своей больной единственной дочери (л.д. 139 - 144).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились М. и представитель администрации МО "Лебяженское ГП" ЛО.
Между тем присутствовавший в апелляционном разбирательстве И. поддерживал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель Л., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов М. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 72 - 72-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 150 - 154), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 26 декабря 2012 года по доводам апелляционной жалобы И.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <...> последовала смерть наследодателя Л.Е. (л.д. 7, 25).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что после смерти Л.Е. открылось наследство в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора передачи жилого помещения от <...> N и факта осуществления <...> государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, запись регистрации N (л.д. 10, 36, 37, 47). При том положении дела, что в отношении указанной квартиры наследодателем на случай своей смерти не оставлено распоряжения, оформленного в соответствии с требованиями статей 1118 и 1120 ГК РФ.
Между тем, согласно собранным по делу доказательствам М., будучи отцом Л.Е. (л.д. 28, 29, 29-оборот, 41, 43, 53, 55), в силу положений пункта 1 статьи 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону.
Тогда как И., который утверждает, что является неполнородным единоутробным братом наследодателя Л.Е., в силу положений пункта 1 статьи 1143 ГК может наследовать оставшееся после смерти сестры имущество как наследник второй очереди и в случае, если нет наследников первой очереди.
В этой связи следует отметить, что согласно правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 1141 ГК РФ:
1. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119) либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что <...> М., как единственный наследник первой очереди, обратился в установленный законом - пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, в нотариальный орган за оформлением наследственных прав после смерти дочери Л.Е. (л.д. 26).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ни одно из представленных доказательств, включая показания допрошенных по инициативе истца свидетелей, не подтверждает факт совершения ответчиком действий, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 1117 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, находит, что этот вывод сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей Г.Т. (л.д. 86 - 87), Г.Н. (л.д. 87), С.М. (л.д. 125 - 126), допрошенных по инициативе И. с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д. 85, 123), по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищен положениями пунктов 1 и 2 статьи 1117 ГК РФ.
При этом согласно пунктам 1 и 2 статьи 1117 ГК РФ:
1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
При этом вышеизложенный вывод суда первой инстанции направлен на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о наследовании, а также единообразия в толковании норм материального права, закрепленных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым:
19. При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
- б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
20. При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Поэтому, исходя из того, что граждане не допускаются к наследованию, как недостойные наследники, и отстраняются от наследования, если совершение противоправных действий, указанных в статье 1117 ГК РФ, было подтверждено в судебном порядке, с учетом отсутствия судебных актов об установлении уголовно наказуемых деяний в действиях ответчика, а также отсутствия возложения на ответчика обязанности по содержанию наследодателя, установленной (обязанности) решением суда о взыскании алиментов, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления И. судебной защиты наследственного права.
Между тем, статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав удовлетворении искового заявления И., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 1117, п. 1 ст. 1142 ГК РФ и сложившуюся судебную практику по делам о наследовании, закрепленную в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 26 декабря 2012 года решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Ссылка истцовой стороны по показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в первой инстанции по инициативе И., не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку по способу формирования этих доказательств показания свидетелей являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.
Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.
Тогда как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.
Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом, не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.
Между тем, как отмечено выше, со стороны истца отсутствовало представление других доказательств, подтверждающих факт наличия в действиях М. нарушений, преследуемых в уголовном порядке, или выходящих за пределы правового поля.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба И. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)