Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пильгуна А.С.
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено: Иск ОАО "Группа Компаний ПИК" к Б.Ю. о признании обязательств прекращенными удовлетворить.
Признать обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры N <...> от 03 марта 2008 г. прекращенными.
Взыскать с Б.Ю. в пользу ОАО "Группа Компаний ПИК" государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.
ОАО "Группа Компаний ПИК" обратилось с иском к Б.Ю. о признании вытекающих из предварительного договора обязательств прекращенными, ссылаясь в обоснование на то, что 03 марта 2008 г. между ОАО "Группа Компаний ПИК" и Б.Ю. заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, согласно которому ОАО "Группа Компаний ПИК" обязалось в будущем продать, а Б.Ю. - купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: <...>, с ориентировочными характеристиками: секция <...>, этаж <...>, общая площадь 69,9 кв. метров, номер на площадке <...>. В соответствии с п. 2.2 и п. 3.1.1 предварительного договора, Договор купли-продажи квартиры заключается сторонами не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности Продавца на Квартиру, но в любом случае не ранее 13 мая 2009 года. Данным договором в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ срок заключения иного договора определен не был, до окончания срока, указанного в п. 4 ст. 429 ГК РФ, ни одна из сторон предложение о заключении договора купли-продажи не направила, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
В судебном заседании представители истца ОАО "Группа Компаний ПИК" иск поддержали в полном объеме.
Б.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Определением от 15.11.2012 г. в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела отказано, при этом судом учтено, что предыдущее судебное заседание, было отложено судом в связи с тем, что ответчик находился на больничном листе, однако доказательства уважительности этих причин суду не представлено. Суд пришел к выводу о том, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Ю., его представителя адвоката Одинцова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО "ГК ПИК" П., М., возражавших против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Исходя из материалов дела, 03.03.2008 г. между ОАО "Группа Компаний ПИК" и Б.Ю. заключен Предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, согласно которому ОАО "Группа Компаний ПИК" обязалось в будущем продать, а Б.Ю. - купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: <...>, с ориентировочными характеристиками: секция <...>. этаж <...>, общая площадь 69,9 кв. метров, номер на площадке <...>. Полная стоимость квартиры в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 предварительного договора определена в размере <...> руб. и подлежала оплате по договору купли-продажи в день его подписания; договор купли-продажи должен быть заключен между сторонами согласно условиям предварительного договора в срок не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру, но не ранее 13 мая 2009 года.
В соответствии с п. 2.3 предварительного договора платежи по договору купли-продажи квартиры производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным, согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству способом, в том числе векселями продавца.
03 июля 2007 года между сторонами был заключен договор купли-продажи простого векселя с номинальной стоимостью <...> руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13 мая 2009 года. Ответчик предъявил вексель для погашения в судебном порядке. 24 сентября 2009 года решением Пресненского районного суда г. Москвы денежные средства по векселю были взысканы в судебном порядке и получены ответчиком.
Разрешая спор, суд исходил из того, что срок заключения договора купли-продажи квартиры не был определен сторонами применительно к положениям ст. 190 ГК РФ: не указана конкретная календарная дата, период времени или такое событие, которое должно наступить неизбежно, а заключение основного договора было поставлено в зависимости от воли одной стороны.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Учитывая положения данной правовой нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон, возникшие из предварительного договора прекратились, так как в течение года с момента заключения предварительного договора договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне с соблюдением требований ст. 435 ГК РФ предложение о заключении договора купли-продажи.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
С учетом положений данной правовой нормы, ссылка ответчика на то, что 27 ноября 2008 года ответчиком истцу направлялось заявление, в котором содержались требования о заключении договора, не может быть принята во внимание.
Исходя из содержания данного заявления предложение ответчика о заключении договора купли-продажи не было выражено определенно, одновременно ответчиком заявлялись и другие требования, в частности о расторжении предварительного договора.
Как было подтверждено в заседании судебной коллегии ответчиком и его представителем других предложений о заключении основного договора истцу не направлялось.
Из материалов дела также усматривается, что при разрешении спора в Пресненском районном суде г. Москвы о взыскании задолженности по векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, решение по которому было постановлено 24 сентября 2009 года, ответчиком первоначально были заявлены требования о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>.
Впоследствии ответчиком исковые требования были уточнены, в результате чего требования о расторжении предварительного договора рассмотрены судом не были.
Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Брянска от 03 ноября 2011 года с Открытого акционерного общества "Группа Компаний ПИК" в пользу Б.Ю. была взыскана неустойка в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей и <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Данные требования истца были основаны на том, что в установленный предварительным договором срок, основной договор не был заключен. Письмом от 02 февраля 2010 года ООО "ПИК-Риэлти", действующее от имени ответчика, уведомило истца о прекращении всех обязательств по предварительному договору N <...> от 03 марта 2008 года в связи с тем, что в предусмотренный ст. ст. 190 и 429 ГК РФ срок для заключения основного договора купли-продажи (1 год с даты заключения предварительного договора) ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.
Таким образом, до истечения срока действия, заключенного между сторонами предварительного договора истец достаточно определенного намерения к заключению основного договора не заявлял, избрав другие способы защиты нарушенного права.
В суд с требованием об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора истец обратился только 12 сентября 2012 года.
Также из материалов дела усматривается и подтверждено представителя истца в заседании судебной коллегии, что на спорное жилое помещение 01 ноября 2011 года заключен предварительный договор купли-продажи с Б.И.
То обстоятельство, что при разрешении вышеуказанного спора Советским районным судом г. Брянска, суд пришел к выводу, что истец должен был исполнить условия предварительного договора 13 мая 2009 года, не опровергают вывод суда о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены, так как до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен и ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи.
Кроме того, преюдициальное значение могут иметь лишь фактические обстоятельства, а не выводы суда о правовой квалификации правоотношений.
Исходя из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Представил суду ходатайство об отложении ввиду нахождения на больничном листе.
Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, так как судебное заседание 08 ноября 2012 года уже было отложено судом ввиду удовлетворения ходатайства ответчика в связи с нахождением на больничном листе, пришел к выводу, что действия Б.Ю. направлены на затягивание процесса.
Кроме того, в качестве подтверждения уважительности причин неявки ответчиком был представлен листок об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, который в достаточной мере не может подтверждать факт того, что по состоянию своего здоровья Б.Ю. не мог принять участие в судебном заседании.
Б.Ю. также мог реализовать свое право на представление его интересов доверенным лицом.
В заседании судебной коллегии Б.Ю. участвовал вместе со своим представителем адвокатом Одинцовым О.В.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, не состоятельно.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 9.2 заключенного между сторонами предварительного договора все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества продавца: <...>.
Данная территория относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
Ссылка в жалобе на определение Советского районного суда г. Брянска от 17 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Группа Компаний ПИК" в передаче дела по иску Б.Ю. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание, так как из содержания данного определения усматривается, что отказ в направлении дела по подсудности мотивирован судом тем, что Б.Ю. были предъявлены к ответчику требования в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", что предполагает возможность альтернативной подсудности по выбору истца.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик уклонялся от заключения основного договора, что подтверждается письмами истца от 17 ноября 2008 года и 15 декабря 2008 года, не состоятельна.
Из содержания данных писем не усматривается. что ответчик обращался к истцу с требованием заключить основной договор и истец уклонился от его заключения.
Обращение ответчика 12 сентября 2012 года с иском к истцу в Советский районный суд г. Брянска с иском о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора, на существо постановленного решения не влияет.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16199
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-16199
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пильгуна А.С.
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено: Иск ОАО "Группа Компаний ПИК" к Б.Ю. о признании обязательств прекращенными удовлетворить.
Признать обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры N <...> от 03 марта 2008 г. прекращенными.
Взыскать с Б.Ю. в пользу ОАО "Группа Компаний ПИК" государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.
установила:
ОАО "Группа Компаний ПИК" обратилось с иском к Б.Ю. о признании вытекающих из предварительного договора обязательств прекращенными, ссылаясь в обоснование на то, что 03 марта 2008 г. между ОАО "Группа Компаний ПИК" и Б.Ю. заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, согласно которому ОАО "Группа Компаний ПИК" обязалось в будущем продать, а Б.Ю. - купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: <...>, с ориентировочными характеристиками: секция <...>, этаж <...>, общая площадь 69,9 кв. метров, номер на площадке <...>. В соответствии с п. 2.2 и п. 3.1.1 предварительного договора, Договор купли-продажи квартиры заключается сторонами не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности Продавца на Квартиру, но в любом случае не ранее 13 мая 2009 года. Данным договором в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ срок заключения иного договора определен не был, до окончания срока, указанного в п. 4 ст. 429 ГК РФ, ни одна из сторон предложение о заключении договора купли-продажи не направила, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
В судебном заседании представители истца ОАО "Группа Компаний ПИК" иск поддержали в полном объеме.
Б.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Определением от 15.11.2012 г. в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела отказано, при этом судом учтено, что предыдущее судебное заседание, было отложено судом в связи с тем, что ответчик находился на больничном листе, однако доказательства уважительности этих причин суду не представлено. Суд пришел к выводу о том, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Ю., его представителя адвоката Одинцова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО "ГК ПИК" П., М., возражавших против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Исходя из материалов дела, 03.03.2008 г. между ОАО "Группа Компаний ПИК" и Б.Ю. заключен Предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, согласно которому ОАО "Группа Компаний ПИК" обязалось в будущем продать, а Б.Ю. - купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: <...>, с ориентировочными характеристиками: секция <...>. этаж <...>, общая площадь 69,9 кв. метров, номер на площадке <...>. Полная стоимость квартиры в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 предварительного договора определена в размере <...> руб. и подлежала оплате по договору купли-продажи в день его подписания; договор купли-продажи должен быть заключен между сторонами согласно условиям предварительного договора в срок не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру, но не ранее 13 мая 2009 года.
В соответствии с п. 2.3 предварительного договора платежи по договору купли-продажи квартиры производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным, согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству способом, в том числе векселями продавца.
03 июля 2007 года между сторонами был заключен договор купли-продажи простого векселя с номинальной стоимостью <...> руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13 мая 2009 года. Ответчик предъявил вексель для погашения в судебном порядке. 24 сентября 2009 года решением Пресненского районного суда г. Москвы денежные средства по векселю были взысканы в судебном порядке и получены ответчиком.
Разрешая спор, суд исходил из того, что срок заключения договора купли-продажи квартиры не был определен сторонами применительно к положениям ст. 190 ГК РФ: не указана конкретная календарная дата, период времени или такое событие, которое должно наступить неизбежно, а заключение основного договора было поставлено в зависимости от воли одной стороны.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Учитывая положения данной правовой нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон, возникшие из предварительного договора прекратились, так как в течение года с момента заключения предварительного договора договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне с соблюдением требований ст. 435 ГК РФ предложение о заключении договора купли-продажи.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
С учетом положений данной правовой нормы, ссылка ответчика на то, что 27 ноября 2008 года ответчиком истцу направлялось заявление, в котором содержались требования о заключении договора, не может быть принята во внимание.
Исходя из содержания данного заявления предложение ответчика о заключении договора купли-продажи не было выражено определенно, одновременно ответчиком заявлялись и другие требования, в частности о расторжении предварительного договора.
Как было подтверждено в заседании судебной коллегии ответчиком и его представителем других предложений о заключении основного договора истцу не направлялось.
Из материалов дела также усматривается, что при разрешении спора в Пресненском районном суде г. Москвы о взыскании задолженности по векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, решение по которому было постановлено 24 сентября 2009 года, ответчиком первоначально были заявлены требования о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>.
Впоследствии ответчиком исковые требования были уточнены, в результате чего требования о расторжении предварительного договора рассмотрены судом не были.
Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Брянска от 03 ноября 2011 года с Открытого акционерного общества "Группа Компаний ПИК" в пользу Б.Ю. была взыскана неустойка в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей и <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Данные требования истца были основаны на том, что в установленный предварительным договором срок, основной договор не был заключен. Письмом от 02 февраля 2010 года ООО "ПИК-Риэлти", действующее от имени ответчика, уведомило истца о прекращении всех обязательств по предварительному договору N <...> от 03 марта 2008 года в связи с тем, что в предусмотренный ст. ст. 190 и 429 ГК РФ срок для заключения основного договора купли-продажи (1 год с даты заключения предварительного договора) ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.
Таким образом, до истечения срока действия, заключенного между сторонами предварительного договора истец достаточно определенного намерения к заключению основного договора не заявлял, избрав другие способы защиты нарушенного права.
В суд с требованием об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора истец обратился только 12 сентября 2012 года.
Также из материалов дела усматривается и подтверждено представителя истца в заседании судебной коллегии, что на спорное жилое помещение 01 ноября 2011 года заключен предварительный договор купли-продажи с Б.И.
То обстоятельство, что при разрешении вышеуказанного спора Советским районным судом г. Брянска, суд пришел к выводу, что истец должен был исполнить условия предварительного договора 13 мая 2009 года, не опровергают вывод суда о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены, так как до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен и ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи.
Кроме того, преюдициальное значение могут иметь лишь фактические обстоятельства, а не выводы суда о правовой квалификации правоотношений.
Исходя из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Представил суду ходатайство об отложении ввиду нахождения на больничном листе.
Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, так как судебное заседание 08 ноября 2012 года уже было отложено судом ввиду удовлетворения ходатайства ответчика в связи с нахождением на больничном листе, пришел к выводу, что действия Б.Ю. направлены на затягивание процесса.
Кроме того, в качестве подтверждения уважительности причин неявки ответчиком был представлен листок об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, который в достаточной мере не может подтверждать факт того, что по состоянию своего здоровья Б.Ю. не мог принять участие в судебном заседании.
Б.Ю. также мог реализовать свое право на представление его интересов доверенным лицом.
В заседании судебной коллегии Б.Ю. участвовал вместе со своим представителем адвокатом Одинцовым О.В.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, не состоятельно.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 9.2 заключенного между сторонами предварительного договора все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества продавца: <...>.
Данная территория относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
Ссылка в жалобе на определение Советского районного суда г. Брянска от 17 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Группа Компаний ПИК" в передаче дела по иску Б.Ю. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание, так как из содержания данного определения усматривается, что отказ в направлении дела по подсудности мотивирован судом тем, что Б.Ю. были предъявлены к ответчику требования в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", что предполагает возможность альтернативной подсудности по выбору истца.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик уклонялся от заключения основного договора, что подтверждается письмами истца от 17 ноября 2008 года и 15 декабря 2008 года, не состоятельна.
Из содержания данных писем не усматривается. что ответчик обращался к истцу с требованием заключить основной договор и истец уклонился от его заключения.
Обращение ответчика 12 сентября 2012 года с иском к истцу в Советский районный суд г. Брянска с иском о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора, на существо постановленного решения не влияет.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)