Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Г.С.А., поступившую в суд надзорной инстанции 27 сентября 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 02 декабря 2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. по делу по иску С.К.И. к Г.С.А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании расходов,
С.К.И. обратился в суд с иском к Г.С.А. о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры N 49, расположенной по адресу: г. Москва, (...), признании права собственности по 1/2 долю квартиры и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 20000 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он с ответчицей состоял в браке, который был расторгнут 09 октября 2007 г. Квартира, о праве на которую возник спор, приобретена в период брака на принадлежащие супругам денежные средства.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части раздела квартиры, просил признать вышеуказанную квартиру совместно нажитым имуществом и взыскать с ответчицы в его пользу в качестве компенсации за 1/2 долю в спорной квартире денежную сумму в размере 5942310 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указав, что после расторжения брака, ответчица без ведома истца продала спорную квартиру по договору купли-продажи квартиры, а поскольку квартира была приобретена в период брака, то половина стоимости квартиры причитается истцу. Согласно отчета N 1005-1 об оценке рыночной стоимости квартиры N 49, расположенной по адресу: г. Москва, (...), рыночная стоимость оцениваемой квартиры общей площадью 74,4 кв. м по состоянию на 01 ноября 2007 г. составляет 481697 долларов США или 11884621 руб., половина которой полагается истцу.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку она была приобретена по договору мены с доплатой в 20000 долларов США, которые предоставил ответчице ее отец К.А.П. Двухкомнатная квартира N 122 по (...), которая была обменена на квартиру N 49 по указанному выше адресу, принадлежала ответчице и не является совместным имуществом. Истец не участвовал в приобретении спорной квартиры, поскольку не имел на это денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы исковые требования С.К.И. к Г.С.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Квартира N 49, расположенная по адресу: г. Москва, (...) признана совместно нажитым имуществом сторон.
Взыскано с Г.С.А. в пользу С.К.И. в счет компенсации за 1/2 долю квартиры N 49, нажитой в период брака, расположенной по адресу: г. Москва, (...), денежные средства в размере 3500000 рублей.
Взыскана с Г.С.А. в пользу С.К.И. госпошлина в размере 20000 руб.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 02 декабря 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.С.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 09 декабря 2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что С.К.И. и Г.С.А. с 07 марта 1992 г. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 221 района Академический г. Москвы от 09 октября 2007 г. брак был расторгнут.
В период брака по договору мены квартиры от 03 марта 2004 г., зарегистрированного 17 марта 2004 г., С.С.А. (Г.С.А.) приобрела право собственности на трехкомнатную квартиру N 49, расположенную по адресу: г. Москва, (...), путем обмена двухкомнатной квартиры N 122, расположенной по адресу: г. Москва, (...), с доплатой разницы в размере 173266 руб. 16 коп., которая также была приобретена С.С.А. в период брака, по договору купли-продажи квартиры от 27 июля 1999 г. на имя С.С.А.
Поскольку спорная квартира N 49 (...) была приобретена в период брака, принимая во внимание положения ст. 34 СК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что квартира является собственностью супругов и согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ подлежит разделу в равных долях.
Также судом установлено, что после расторжения брака, С.С.А. по договору купли-продажи квартиры от 30 октября 2007 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 08 ноября 2007 г., продала спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, (...), гражданину Б., который в свою очередь продал указанную квартиру С.В.В.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2009 г. в удовлетворении исковых требований С.К.И. к С.В.В. и Г.С.А. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.
Разрешая данный спор и удовлетворяя частично требования истца в части взыскания в его пользу компенсации за 1/2 долю квартиры, суд исходил из фактической стоимости квартиры, при продаже Б.А.Г. в размере 7000000 руб. Размер стоимости спорной квартиры подтверждается отчетом N 24/10-07.12 от 26 октября 2007 г. ООО "Восточное Бюро оценки" о том, что по состоянию на 24 октября 2007 г. рыночная стоимость трехкомнатной квартиры N 49 общей площадью 72,9 кв. м, расположенной по адресу: (...), составляет 7127000 руб. Кроме того, в судебном заседании Б.А.Г. и Г.С.А. подтвердили, что спорная квартира была продана за 7000000 руб., а не за 950000 руб., как указано в договоре купли-продажи.
Доводы надзорной жалобы о том, что данная квартира является личной собственностью Г.С.А., так как она приобретена на денежные средства, полученные в дар от отца К.А.П. по договорам дарения от 10 января 1999 г. и 03 марта 2004 г., которые не удостоверены нотариусом, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что доля в квартире N 122 по ул. (...) была ей подарена ее мамой К.Л.И. по договору дарения, является несостоятельной, поскольку К.Л.И. обратилась к Генеральному директору ЗАО "Су-155" с заявлением от 27 июля 1999 г., где просила оформить данную квартиру, оплаченную ею ранее по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 1/99-И от 10 января 1999 г., на С.С.А., при этом в заявлении не указано, что доля квартиры дарится ответчице. Иных документов, указывающих на то, что К.Л.И. подарила Г.С.А. свою долю в квартире по (...), суду не представлено и судом не добыто.
Каждая сторона как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчицей не представлено доказательств того, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные Г.С.А. в дар, были потрачены на покупку вышеуказанных квартир, а не на другие нужды.
Доводы надзорной жалобы о том, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства, а выводы изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, своего объективного подтверждения не нашли.
Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Следует учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Г.С.А., на решение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 02 декабря 2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. по делу по иску С.К.И. к Г.С.А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2010 N 4Г/1-8650
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 4г/1-8650
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Г.С.А., поступившую в суд надзорной инстанции 27 сентября 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 02 декабря 2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. по делу по иску С.К.И. к Г.С.А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании расходов,
установил:
С.К.И. обратился в суд с иском к Г.С.А. о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры N 49, расположенной по адресу: г. Москва, (...), признании права собственности по 1/2 долю квартиры и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 20000 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он с ответчицей состоял в браке, который был расторгнут 09 октября 2007 г. Квартира, о праве на которую возник спор, приобретена в период брака на принадлежащие супругам денежные средства.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части раздела квартиры, просил признать вышеуказанную квартиру совместно нажитым имуществом и взыскать с ответчицы в его пользу в качестве компенсации за 1/2 долю в спорной квартире денежную сумму в размере 5942310 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указав, что после расторжения брака, ответчица без ведома истца продала спорную квартиру по договору купли-продажи квартиры, а поскольку квартира была приобретена в период брака, то половина стоимости квартиры причитается истцу. Согласно отчета N 1005-1 об оценке рыночной стоимости квартиры N 49, расположенной по адресу: г. Москва, (...), рыночная стоимость оцениваемой квартиры общей площадью 74,4 кв. м по состоянию на 01 ноября 2007 г. составляет 481697 долларов США или 11884621 руб., половина которой полагается истцу.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку она была приобретена по договору мены с доплатой в 20000 долларов США, которые предоставил ответчице ее отец К.А.П. Двухкомнатная квартира N 122 по (...), которая была обменена на квартиру N 49 по указанному выше адресу, принадлежала ответчице и не является совместным имуществом. Истец не участвовал в приобретении спорной квартиры, поскольку не имел на это денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы исковые требования С.К.И. к Г.С.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Квартира N 49, расположенная по адресу: г. Москва, (...) признана совместно нажитым имуществом сторон.
Взыскано с Г.С.А. в пользу С.К.И. в счет компенсации за 1/2 долю квартиры N 49, нажитой в период брака, расположенной по адресу: г. Москва, (...), денежные средства в размере 3500000 рублей.
Взыскана с Г.С.А. в пользу С.К.И. госпошлина в размере 20000 руб.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 02 декабря 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.С.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 09 декабря 2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что С.К.И. и Г.С.А. с 07 марта 1992 г. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 221 района Академический г. Москвы от 09 октября 2007 г. брак был расторгнут.
В период брака по договору мены квартиры от 03 марта 2004 г., зарегистрированного 17 марта 2004 г., С.С.А. (Г.С.А.) приобрела право собственности на трехкомнатную квартиру N 49, расположенную по адресу: г. Москва, (...), путем обмена двухкомнатной квартиры N 122, расположенной по адресу: г. Москва, (...), с доплатой разницы в размере 173266 руб. 16 коп., которая также была приобретена С.С.А. в период брака, по договору купли-продажи квартиры от 27 июля 1999 г. на имя С.С.А.
Поскольку спорная квартира N 49 (...) была приобретена в период брака, принимая во внимание положения ст. 34 СК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что квартира является собственностью супругов и согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ подлежит разделу в равных долях.
Также судом установлено, что после расторжения брака, С.С.А. по договору купли-продажи квартиры от 30 октября 2007 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 08 ноября 2007 г., продала спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, (...), гражданину Б., который в свою очередь продал указанную квартиру С.В.В.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2009 г. в удовлетворении исковых требований С.К.И. к С.В.В. и Г.С.А. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.
Разрешая данный спор и удовлетворяя частично требования истца в части взыскания в его пользу компенсации за 1/2 долю квартиры, суд исходил из фактической стоимости квартиры, при продаже Б.А.Г. в размере 7000000 руб. Размер стоимости спорной квартиры подтверждается отчетом N 24/10-07.12 от 26 октября 2007 г. ООО "Восточное Бюро оценки" о том, что по состоянию на 24 октября 2007 г. рыночная стоимость трехкомнатной квартиры N 49 общей площадью 72,9 кв. м, расположенной по адресу: (...), составляет 7127000 руб. Кроме того, в судебном заседании Б.А.Г. и Г.С.А. подтвердили, что спорная квартира была продана за 7000000 руб., а не за 950000 руб., как указано в договоре купли-продажи.
Доводы надзорной жалобы о том, что данная квартира является личной собственностью Г.С.А., так как она приобретена на денежные средства, полученные в дар от отца К.А.П. по договорам дарения от 10 января 1999 г. и 03 марта 2004 г., которые не удостоверены нотариусом, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что доля в квартире N 122 по ул. (...) была ей подарена ее мамой К.Л.И. по договору дарения, является несостоятельной, поскольку К.Л.И. обратилась к Генеральному директору ЗАО "Су-155" с заявлением от 27 июля 1999 г., где просила оформить данную квартиру, оплаченную ею ранее по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 1/99-И от 10 января 1999 г., на С.С.А., при этом в заявлении не указано, что доля квартиры дарится ответчице. Иных документов, указывающих на то, что К.Л.И. подарила Г.С.А. свою долю в квартире по (...), суду не представлено и судом не добыто.
Каждая сторона как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчицей не представлено доказательств того, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные Г.С.А. в дар, были потрачены на покупку вышеуказанных квартир, а не на другие нужды.
Доводы надзорной жалобы о том, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства, а выводы изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, своего объективного подтверждения не нашли.
Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Следует учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Г.С.А., на решение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 02 декабря 2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. по делу по иску С.К.И. к Г.С.А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)