Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.06.2010 г. надзорную жалобу представителя Х. по доверенности Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г.,
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. постановлено:
В удовлетворении иска Х. к С.А., Р. о вселении, нечинении препятствий в проживании отказать.
Исковые требования Р. удовлетворить.
Обязать Р. выплатить Х. денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Н-ная, 11/6-72 в сумме 567 000 руб., а Х. обязать принять указанную компенсацию.
Прекратить право собственности Х. на 1/6 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Н-ная, 11/6-72.
Признать за Р. право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Н-ная, 11/6-72.
Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности Х. на 1/6 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Н-ная, 11/6-72 после выплаты Р. компенсации в указанном размере в пользу Х. и регистрации права собственности Р. на 1/6 долю указанной квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Х. по доверенности Л. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель Х. по доверенности Л. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой 2-комнатную квартиру общей площадью 48,3 кв. м, жилой - 28,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Н-ная, 11/6-72. Данная квартира на основании договора передачи от 06.04.1993 г., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 21.04.1993 г., и свидетельства о собственности на жилище N 0779373 от 21.04.1993 г. принадлежала супругам С.М. и С.А. на праве общей совместной собственности.
С.М. умер 25.04.2006 г. Доли каждого из сособственников в данной квартире были установлены по 1/2.
01.11.2006 г. между С.А., Н. и С.Л. был заключен договор определения долей; доля собственности на спорную квартиру у С.А. составила 2/3, у Н. и С.Л. по 1/6.
Также судом установлено, что 18.04.2008 г. между С.Л. и Х. был заключен договор дарения доли квартиры - С.Л. передала в дар Х. принадлежащую ей 1/6 долю собственности данного жилого помещения.
11.06.2009 г. между С.А. и Р. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым С.А. передала в собственность Р. принадлежащие ей 2/3 доли собственности квартиры, а Р. обязался осуществлять пожизненное содержание С.А. При этом суд указал, что С.А. является инвалидом, постоянно зарегистрирована и проживает в данной квартире с 1987 г.; Р. постоянно зарегистрирован в квартире с 08.09.2009 г.; Х. никогда не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в него не вселялся и в нем не проживал.
При рассмотрении заявления Х. о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ он не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Одновременно суд указал, что Х. в собственности иных жилых помещений не имеет, однако ранее он являлся собственником комнаты N 2 размером 18,4 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. В-ая, 3-1-47; 05.06.2008 г. он заключил договор мены с Б. и передал право собственности на принадлежащую ему комнату Б.; при этом он приобрел право на заключение договора найма на комнату N 2 размером 14,9 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, 4-й С-ий пр., 13-28.
Также суд отметил, что 02.04.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х. был заключен договор социального найма на комнату N 2 общей площадью 21 кв. м, жилой - 14,9 кв. м по данному адресу. Кроме того, судом установлено, что в период рассмотрения настоящего спора - 07.07.2009 г. Х. в установленном законом порядке был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, 4-й С-ий пр., 13-28, как наниматель жилого помещения; в данной комнате зарегистрирован до настоящего времени.
Возражая против требований Х. и настаивая на удовлетворении своих требований, Р. просил суд решить вопрос о выплате Х. компенсации за 1/6 долю спорной квартиры, представив отчет об оценке рыночной стоимости доли квартиры по указанному адресу, составленный ООО "Центр Консалтинга и Оценки - 2000", в соответствии с которым рыночная стоимость 1/6 доли на 18.09.2009 г. составила 567 000 руб. Одновременно Р. просил признать за ним право собственности на эту долю, указав, что выдел 1/6 доли Х. в натуре не возможен; доля Х. является незначительной; отсутствует его существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, так как истец никогда не проживал в данной квартире и не пытался в нее вселиться.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Х., удовлетворении иска Р.
При этом суд исходил из того, что в данном случае возможна выплата участнику долевой собственности Х. компенсации вместо выдела его доли в натуре, поскольку его 1/6 доля в данной квартире является незначительной - 8,05 кв. м общей площади, 4,73 кв. м - жилой; эта доля не может быть реально выделена, т.к. в квартире имеются 2 комнаты размером 16,4 и 12 кв. м, ни одна из которых не соответствует размеру площади, приходящейся на долю Х.; он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, т.к. никогда в квартире не проживал, фактически проживает по другому адресу; после получения в дар спорной доли квартиры распорядился принадлежавшим ему на праве собственности жилым помещением; в обмен получил по договору социального найма изолированную комнату размером 14,9 кв. м, значительно превышающую размер спорной доли собственности.
При определении размера денежной компенсации суд руководствовался представленным Р. отчетом, правомерность и достоверность которого не оспорена и не опровергнута.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что спорное жилое помещение является единственным объектом недвижимости, принадлежащим Х. на праве собственности, а наличие в пользовании Х. другого жилого помещения на основании договора социального найма правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Данный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку наличие у Х. жилого помещения или отсутствие такового было предметом тщательной проверки суда при решении вопроса о существенности интереса Х. в использовании общего имущества. Суд пришел к выводу об отсутствии такого интереса, поскольку Х. никогда в спорном жилом помещении не проживал, фактически проживает по другому адресу, после получения в дар спорной доли квартиры распорядился принадлежавшим ему на праве собственности жилым помещением; в обмен получил по договору социального найма изолированную комнату размером 14,9 кв. м, значительно превышающую размер спорной доли собственности.
Также не может служить основанием к отмене судебных актов, постановленных по делу, довод заявителя надзорной жалобы о том, что судами было дано неправильное толкование нормам п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который обоснованно указал на его несостоятельность ввиду того, что истцом был предъявлен иск о вселении в спорную квартиру, обязании проживающих в ней лиц не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, тогда как он никогда в квартире не проживал. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что фактически истцом были заявлены требования о выделе его доли квартиры, на которую он может быть вселен и которой может реально пользоваться. Судебная коллегия указала, что при разрешении заявленных сторонами требований судом соблюдены требования п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1-й ГК РФ"; не нарушено Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ". Также указала, что Х. при разрешении заявленных сторонами требований не было представлено доказательств его нуждаемости в использовании спорной доли жилой площади в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе, нетрудоспособных.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда надзорной инстанции, Х., будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя Х. по доверенности Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2010 N 4Г/6-5706
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 4г/6-5706
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.06.2010 г. надзорную жалобу представителя Х. по доверенности Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г.,
установил:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. постановлено:
В удовлетворении иска Х. к С.А., Р. о вселении, нечинении препятствий в проживании отказать.
Исковые требования Р. удовлетворить.
Обязать Р. выплатить Х. денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Н-ная, 11/6-72 в сумме 567 000 руб., а Х. обязать принять указанную компенсацию.
Прекратить право собственности Х. на 1/6 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Н-ная, 11/6-72.
Признать за Р. право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Н-ная, 11/6-72.
Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности Х. на 1/6 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Н-ная, 11/6-72 после выплаты Р. компенсации в указанном размере в пользу Х. и регистрации права собственности Р. на 1/6 долю указанной квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Х. по доверенности Л. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель Х. по доверенности Л. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой 2-комнатную квартиру общей площадью 48,3 кв. м, жилой - 28,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Н-ная, 11/6-72. Данная квартира на основании договора передачи от 06.04.1993 г., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 21.04.1993 г., и свидетельства о собственности на жилище N 0779373 от 21.04.1993 г. принадлежала супругам С.М. и С.А. на праве общей совместной собственности.
С.М. умер 25.04.2006 г. Доли каждого из сособственников в данной квартире были установлены по 1/2.
01.11.2006 г. между С.А., Н. и С.Л. был заключен договор определения долей; доля собственности на спорную квартиру у С.А. составила 2/3, у Н. и С.Л. по 1/6.
Также судом установлено, что 18.04.2008 г. между С.Л. и Х. был заключен договор дарения доли квартиры - С.Л. передала в дар Х. принадлежащую ей 1/6 долю собственности данного жилого помещения.
11.06.2009 г. между С.А. и Р. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым С.А. передала в собственность Р. принадлежащие ей 2/3 доли собственности квартиры, а Р. обязался осуществлять пожизненное содержание С.А. При этом суд указал, что С.А. является инвалидом, постоянно зарегистрирована и проживает в данной квартире с 1987 г.; Р. постоянно зарегистрирован в квартире с 08.09.2009 г.; Х. никогда не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в него не вселялся и в нем не проживал.
При рассмотрении заявления Х. о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ он не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Одновременно суд указал, что Х. в собственности иных жилых помещений не имеет, однако ранее он являлся собственником комнаты N 2 размером 18,4 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. В-ая, 3-1-47; 05.06.2008 г. он заключил договор мены с Б. и передал право собственности на принадлежащую ему комнату Б.; при этом он приобрел право на заключение договора найма на комнату N 2 размером 14,9 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, 4-й С-ий пр., 13-28.
Также суд отметил, что 02.04.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х. был заключен договор социального найма на комнату N 2 общей площадью 21 кв. м, жилой - 14,9 кв. м по данному адресу. Кроме того, судом установлено, что в период рассмотрения настоящего спора - 07.07.2009 г. Х. в установленном законом порядке был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, 4-й С-ий пр., 13-28, как наниматель жилого помещения; в данной комнате зарегистрирован до настоящего времени.
Возражая против требований Х. и настаивая на удовлетворении своих требований, Р. просил суд решить вопрос о выплате Х. компенсации за 1/6 долю спорной квартиры, представив отчет об оценке рыночной стоимости доли квартиры по указанному адресу, составленный ООО "Центр Консалтинга и Оценки - 2000", в соответствии с которым рыночная стоимость 1/6 доли на 18.09.2009 г. составила 567 000 руб. Одновременно Р. просил признать за ним право собственности на эту долю, указав, что выдел 1/6 доли Х. в натуре не возможен; доля Х. является незначительной; отсутствует его существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, так как истец никогда не проживал в данной квартире и не пытался в нее вселиться.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Х., удовлетворении иска Р.
При этом суд исходил из того, что в данном случае возможна выплата участнику долевой собственности Х. компенсации вместо выдела его доли в натуре, поскольку его 1/6 доля в данной квартире является незначительной - 8,05 кв. м общей площади, 4,73 кв. м - жилой; эта доля не может быть реально выделена, т.к. в квартире имеются 2 комнаты размером 16,4 и 12 кв. м, ни одна из которых не соответствует размеру площади, приходящейся на долю Х.; он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, т.к. никогда в квартире не проживал, фактически проживает по другому адресу; после получения в дар спорной доли квартиры распорядился принадлежавшим ему на праве собственности жилым помещением; в обмен получил по договору социального найма изолированную комнату размером 14,9 кв. м, значительно превышающую размер спорной доли собственности.
При определении размера денежной компенсации суд руководствовался представленным Р. отчетом, правомерность и достоверность которого не оспорена и не опровергнута.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что спорное жилое помещение является единственным объектом недвижимости, принадлежащим Х. на праве собственности, а наличие в пользовании Х. другого жилого помещения на основании договора социального найма правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Данный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку наличие у Х. жилого помещения или отсутствие такового было предметом тщательной проверки суда при решении вопроса о существенности интереса Х. в использовании общего имущества. Суд пришел к выводу об отсутствии такого интереса, поскольку Х. никогда в спорном жилом помещении не проживал, фактически проживает по другому адресу, после получения в дар спорной доли квартиры распорядился принадлежавшим ему на праве собственности жилым помещением; в обмен получил по договору социального найма изолированную комнату размером 14,9 кв. м, значительно превышающую размер спорной доли собственности.
Также не может служить основанием к отмене судебных актов, постановленных по делу, довод заявителя надзорной жалобы о том, что судами было дано неправильное толкование нормам п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который обоснованно указал на его несостоятельность ввиду того, что истцом был предъявлен иск о вселении в спорную квартиру, обязании проживающих в ней лиц не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, тогда как он никогда в квартире не проживал. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что фактически истцом были заявлены требования о выделе его доли квартиры, на которую он может быть вселен и которой может реально пользоваться. Судебная коллегия указала, что при разрешении заявленных сторонами требований судом соблюдены требования п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1-й ГК РФ"; не нарушено Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ". Также указала, что Х. при разрешении заявленных сторонами требований не было представлено доказательств его нуждаемости в использовании спорной доли жилой площади в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе, нетрудоспособных.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда надзорной инстанции, Х., будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Х. по доверенности Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)