Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мальпнева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ивановой Т.В.
судей Лапухиной Е.А., Швецова К.И.
при секретаре К.О.
рассмотрела 11 января 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной
жалобе С. на решение Ленинского районного суда
г. Перми от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать К.Л. бывшим членом семьи З.
Признать за К.Л. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Взыскать с С. в пользу К.Л. судебные расходы в размере 420 рублей.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Ш., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к С., просила признать ее бывшим членом семьи З., бывшего собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, признать за ней право бессрочного пользования данным жилым помещением, взыскать судебные расходы. Требования мотивировала тем, что с 1988 г. проживает по адресу: <...>. По указанному адресу она проживала совместно со З., который в последствии стал собственником данной квартиры. Также в квартире проживала его мать З1. Указанная квартира до ноября 2009 г. находилась в муниципальной собственности. 10.02.1995 г. истец была зарегистрирована в квартире с согласия всех проживающих и зарегистрированных лиц. Мать З. скончалась в 1996 г. За весь период с 1988 г. К.Л. и З. вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, общие предметы быта, оказывали взаимную поддержку друг другу, фактически состояли в супружеских отношениях, хотя брак между ними не был зарегистрирован в органах ЗАГСа. В августе 2009 г. З. принял решение приватизировать квартиру и начал собирать необходимые документы. Истец в период, когда квартира была приватизирована, проживала в ней и была зарегистрирована, что подтверждается справкой МБУ "Управления муниципальным жилым фондом г. Перми" от 05.10.2009 г., то есть имела такие же права и обязанности как и З. Истец дала согласие на приватизацию и отказалась от участия в приватизации данной квартиры, что подтверждается заявлением от 28.08.2009 г., в связи с чем квартира перешла в собственность З. Истец была вселена в жилое помещение в качестве супруги З. Более того, сам З. имел намерения зарегистрировать с ней брак, то есть К.Л. являлась членом семьи собственника жилого помещения З. С 21.04.2010 г. З. находился на стационарном лечении в МУ ГКБ N <...> в неврологическом отделении после инсульта. 06.05.2010 г. З. и К.Л. было подано заявление в органы ЗАГСа о регистрации брака. Регистрация брака была назначена на 07.06.2010 г., 18.05.2010 г. З. был выписан из больницы, 20.05.2010 г. после резкого ухудшения состояния здоровья З. скоропостижно скончался. Истец является бывшим членом семьи З. После его смерти в наследство в виде квартиры по <...> вступила его дочь С., которая является собственником данной квартиры. После похорон З., ответчик стала настаивать на том, чтобы К.Л. покинула занимаемую квартиру, несмотря на то, что истец зарегистрирована в ней и проживает в данном жилом помещении более 20 лет, иного жилого помещения не имеет.
Истец в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал Ответчик в судебном заседании участия не принимала. Представитель ответчика иск не признал. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что 13.09.2011 г. Ленинским районным судом г. Перми было вынесено решение по иску С., которым К.Л. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Данным решением установлено, К.Л. не является членом семьи собственника жилого помещения С. и не имеет законных оснований для пользования спорной квартирой, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Поскольку решение суда от 13.09.2011 г. на момент принятия решения по настоящему делу вступило в законную силу, производство по делу подлежало прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ, так как имел место спор между одними и теми же сторонами, об одном и том же предмете и по одним и тем же основаниям.
В возражениях на кассационную жалобу К.Л. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, З. был зарегистрирован в период с 17.04.1981 г. по 25.02.2010 г. в квартире по адресу: <...>. Данное жилое помещение предоставлено З. по обменному ордеру от 26.02.1981 г. на состав семьи: З. - ответственный квартиросъемщик и З1. - его мать. С 10.02.1995 г. по данному адресу была зарегистрирована К.Л.
Из заявления З. в администрацию Ленинского района г. Перми следует, что он просил передать в собственность занимаемую квартиру, указав состав семьи 2 человека. К.Л. было подано заявление от 28.08.2009 г., в котором она дала согласие на приватизацию квартиры З., отказавшись от участия в приватизации.
На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 06.11.2009 г. N 12204 З. была передана в собственность указанная квартира по адресу: <...>. <...> г. З. умер.
В настоящее время собственником квартиры является С., которая вступила в наследство после смерти З.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав положения ст. 53, 54 ЖК РСФСР и ст. 67 ч. 1 ныне действующего ЖК РФ исходил из того, что членами семьи нанимателя жилого помещения могут быть признаны и иные лица (кроме супруга (супруги) и родственников), если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Судом установлено, что К.Л. состояла с З. в фактическом браке до его смерти, была вселена в квартиру в 1988 г. и зарегистрирована с 1995 г. с согласия как З., так членов его семье - матери З. Также судом установлено, что отношения между З. и К.Л. носили семейный характер, они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, несли общие расходы, оказывали друг другу взаимную помощь. По настоящее время К.Л. зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении.
При указанных обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что К.Л. являлась членом семьи З. с момента вселения в спорное жилое помещение, в связи с чем имела равное право со З. пользование этим жилым помещением на момент его приватизации.
Суд принят во внимание положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в силу которой действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Установив, что К.Л. отказалась от участия в приватизации квартиры, дав согласие на ее передачу в порядке приватизации в собственность З., суд пришел к выводу, что К.Л. имеет право пользования спорным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, со ссылкой на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2011 г., не влекут отмену постановленного судом решения. К кассационной жалобе ответчиком представлено заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2011 г. по иску С. к К.Л. о признании утратившей право проживания и пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Данных о том, что указанное заочное решение суда от 13.09.2011 г. вступило в законную силу не имеется. Согласно представленной истцом в возражениях на кассационную жалобу копии определения Ленинского районного суда г. Перми от 03.11.2011 г., заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2011 г. было отменено по заявлению К.Л., возобновлено рассмотрение дела по существу. Из чего следует, что на момент рассмотрения настоящего дела не имелось вступившего в законную силу судебного постановления, которым были бы установлены иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. Кроме того, не имеется и тождественности спора, так как иным является предмет требований. Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось, суд обоснованно рассмотрел спор по существу.
Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При таком положении, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, правильно применен материальный закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.
- Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия;
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2011 года по доводам кассационной жалобы С. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-80
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-80
Судья Мальпнева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ивановой Т.В.
судей Лапухиной Е.А., Швецова К.И.
при секретаре К.О.
рассмотрела 11 января 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной
жалобе С. на решение Ленинского районного суда
г. Перми от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать К.Л. бывшим членом семьи З.
Признать за К.Л. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Взыскать с С. в пользу К.Л. судебные расходы в размере 420 рублей.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Ш., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к С., просила признать ее бывшим членом семьи З., бывшего собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, признать за ней право бессрочного пользования данным жилым помещением, взыскать судебные расходы. Требования мотивировала тем, что с 1988 г. проживает по адресу: <...>. По указанному адресу она проживала совместно со З., который в последствии стал собственником данной квартиры. Также в квартире проживала его мать З1. Указанная квартира до ноября 2009 г. находилась в муниципальной собственности. 10.02.1995 г. истец была зарегистрирована в квартире с согласия всех проживающих и зарегистрированных лиц. Мать З. скончалась в 1996 г. За весь период с 1988 г. К.Л. и З. вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, общие предметы быта, оказывали взаимную поддержку друг другу, фактически состояли в супружеских отношениях, хотя брак между ними не был зарегистрирован в органах ЗАГСа. В августе 2009 г. З. принял решение приватизировать квартиру и начал собирать необходимые документы. Истец в период, когда квартира была приватизирована, проживала в ней и была зарегистрирована, что подтверждается справкой МБУ "Управления муниципальным жилым фондом г. Перми" от 05.10.2009 г., то есть имела такие же права и обязанности как и З. Истец дала согласие на приватизацию и отказалась от участия в приватизации данной квартиры, что подтверждается заявлением от 28.08.2009 г., в связи с чем квартира перешла в собственность З. Истец была вселена в жилое помещение в качестве супруги З. Более того, сам З. имел намерения зарегистрировать с ней брак, то есть К.Л. являлась членом семьи собственника жилого помещения З. С 21.04.2010 г. З. находился на стационарном лечении в МУ ГКБ N <...> в неврологическом отделении после инсульта. 06.05.2010 г. З. и К.Л. было подано заявление в органы ЗАГСа о регистрации брака. Регистрация брака была назначена на 07.06.2010 г., 18.05.2010 г. З. был выписан из больницы, 20.05.2010 г. после резкого ухудшения состояния здоровья З. скоропостижно скончался. Истец является бывшим членом семьи З. После его смерти в наследство в виде квартиры по <...> вступила его дочь С., которая является собственником данной квартиры. После похорон З., ответчик стала настаивать на том, чтобы К.Л. покинула занимаемую квартиру, несмотря на то, что истец зарегистрирована в ней и проживает в данном жилом помещении более 20 лет, иного жилого помещения не имеет.
Истец в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал Ответчик в судебном заседании участия не принимала. Представитель ответчика иск не признал. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что 13.09.2011 г. Ленинским районным судом г. Перми было вынесено решение по иску С., которым К.Л. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Данным решением установлено, К.Л. не является членом семьи собственника жилого помещения С. и не имеет законных оснований для пользования спорной квартирой, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Поскольку решение суда от 13.09.2011 г. на момент принятия решения по настоящему делу вступило в законную силу, производство по делу подлежало прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ, так как имел место спор между одними и теми же сторонами, об одном и том же предмете и по одним и тем же основаниям.
В возражениях на кассационную жалобу К.Л. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, З. был зарегистрирован в период с 17.04.1981 г. по 25.02.2010 г. в квартире по адресу: <...>. Данное жилое помещение предоставлено З. по обменному ордеру от 26.02.1981 г. на состав семьи: З. - ответственный квартиросъемщик и З1. - его мать. С 10.02.1995 г. по данному адресу была зарегистрирована К.Л.
Из заявления З. в администрацию Ленинского района г. Перми следует, что он просил передать в собственность занимаемую квартиру, указав состав семьи 2 человека. К.Л. было подано заявление от 28.08.2009 г., в котором она дала согласие на приватизацию квартиры З., отказавшись от участия в приватизации.
На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 06.11.2009 г. N 12204 З. была передана в собственность указанная квартира по адресу: <...>. <...> г. З. умер.
В настоящее время собственником квартиры является С., которая вступила в наследство после смерти З.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав положения ст. 53, 54 ЖК РСФСР и ст. 67 ч. 1 ныне действующего ЖК РФ исходил из того, что членами семьи нанимателя жилого помещения могут быть признаны и иные лица (кроме супруга (супруги) и родственников), если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Судом установлено, что К.Л. состояла с З. в фактическом браке до его смерти, была вселена в квартиру в 1988 г. и зарегистрирована с 1995 г. с согласия как З., так членов его семье - матери З. Также судом установлено, что отношения между З. и К.Л. носили семейный характер, они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, несли общие расходы, оказывали друг другу взаимную помощь. По настоящее время К.Л. зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении.
При указанных обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что К.Л. являлась членом семьи З. с момента вселения в спорное жилое помещение, в связи с чем имела равное право со З. пользование этим жилым помещением на момент его приватизации.
Суд принят во внимание положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в силу которой действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Установив, что К.Л. отказалась от участия в приватизации квартиры, дав согласие на ее передачу в порядке приватизации в собственность З., суд пришел к выводу, что К.Л. имеет право пользования спорным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, со ссылкой на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2011 г., не влекут отмену постановленного судом решения. К кассационной жалобе ответчиком представлено заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2011 г. по иску С. к К.Л. о признании утратившей право проживания и пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Данных о том, что указанное заочное решение суда от 13.09.2011 г. вступило в законную силу не имеется. Согласно представленной истцом в возражениях на кассационную жалобу копии определения Ленинского районного суда г. Перми от 03.11.2011 г., заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2011 г. было отменено по заявлению К.Л., возобновлено рассмотрение дела по существу. Из чего следует, что на момент рассмотрения настоящего дела не имелось вступившего в законную силу судебного постановления, которым были бы установлены иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. Кроме того, не имеется и тождественности спора, так как иным является предмет требований. Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось, суд обоснованно рассмотрел спор по существу.
Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При таком положении, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, правильно применен материальный закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.
- Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия;
-
определила:
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2011 года по доводам кассационной жалобы С. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)